zastara kaznenog djela?!

[ivan10]

Lijep pozdrav.Želio bi uputiti par pitanja u svezi kaznenog zakona,zastara i sl. Pročitao sam i novi kazneni zakon koji je na snazi od 30.05 2015. god kao i starije što su prethodili,s obzirom da slučaj datira iz ožujka 2007. Dakle, ukratko slučaj je ostavinske rasprave gdje se kaznenim djelom (krivotvorenjem potpisa) došlo do protupravnog stjecanja imovine,koje se na sreću riješilo pozitivno za oštečenika,međutim gdje općinsko državno odvjetništvo odbija kazneno procesuirati sudionike među kojima je i službenica banke.Razlog je naravno zastara,koja je navodno iznosila 3 god,i prvi datum počinjenja djela tj. protupravne transakcije kao 26.03.2007.O tome što se događalo nije se znalo do prve ostavinske rasprave je bila kod javnog bilježnika 1.prosinca 2009,koji ju je uputio na sudsko razriješenje (prvo ročište bilo je 19.travnja 2009). Uz to da je protustranka negirala događaje te da je "brzinom" pravosuđa izvršeno vještačenje potpisa tek 20.11.2014 gdje je tek tada oštečenik saznao da je sporan potpis krivotvoren,te je prva izjava DORH-u predana 15.01.2015.Pitanje je da li u tom slučaju moze nastupit zastara,te kolika je zastara i od kojeg datuma se gleda "početak zastare"; da li od datuma počinjenja djela,ili od datuma recimo saznavanja ili od datuma potvrde sudskog vještaka ili nešto četvrto.hvala

[G-man]

O kakvoj ispravi govorite?

[ivan10]

radi se o krivotvorenom potpisu na deviznoj knjižici na kojoj su bila oročena sredstva,te se u suradnji sa bankovnom službenicom došlo do novca uz lažan potpis i otuđenje sredstava prije isteka roka na koji je bilo oročeno

[G-man]

Kazneno djelo krivotvorenja isprave počinjeno je danom krivotvorenja, a to bi bilo tamo u ožujku 2007. Relativna zastara po tadašnjem KZ-u (1997.) za spomenuto kazneno djelo (čl. 311. st. 1.) iznosila je 3 godine, i istekla je u ožujku 2010. U razmišljanju DORH-a nema ničeg spornog, obzirom je prijava podnesena, ako sam dobro razumio tek 2015.

 

No, meni je zapelo nešto drugo za oko, spominjete "u suradnji sa službenicom banke", tu bi trebalo vidjeti na koji način je ta "suradnja" učinjena, jer moguće je službenica banke odgovorna za zasebno kazneno djelo, za koje može biti upitno je li ili nije nastupila zastara (jasno, pod pretpostavkom da se može dokazati).

[ivan10]

prijava je sama po sebi trebala bit podnesena po službenoj dužnosti,a krivotvorina je počinjena 2007, ali je otkrivena tek 2009 ostavinskom raspravom,a dokazana tek 2014 sudskim vjestačenjem i pravomoćnom odlukom(oko ostavine).S obzirom na to da li se mijenja ili produžuje zastara ,jer je pokrenut slučaj koji je izravno vezan za kazneno djelo? U pravu ste u svezi bankovne službenice,ali to su riješili tako da promjenom zakona jednom ili vise puta uzima se u obzir zakon koji je blaži prema okrivljeniku te taj blaži zakon to ne vidi kao kazneni zločin.

[G-man]

Gledajte, da bi došlo do prekida relativne zastare, trebalo je započeti kazneni postupak, barem sa traženjem provođenja tadašnjih istražnih radnji, unutar te 3 godine. To se očito nije desilo i sada su stvari kakve jesu.

 

Ako mogu pitati, za koje djelo su teretili službenicu?

[ivan10]

Službenica je terečena za nesavjestan rad u službi.Može samo kratko oko lažnih svjedočenja,u 9mj. 2015 god je podnesena žalba na odluku suda u kojoj se traži promjena odluke jer optužena i dalje tvrdi da nije krivotvorila potpis i da je sve zakonski dok je u međuvremenu bila privedena u policijsku postaju od strane DORH-a gdje je priznala krivotvorenje potpisa i protupravno oduzimanje imovine.Da li se može tim priznanjem pobiti žalba i ubrzati kraj procesa jer je očigledno da želi sto vise produžiti slučaj,čak se navodi da su tražili izuzeče sudca i ponovno suđenje.hvala puno na datim savjetima.lp

[G-man]

O kakvom se točno postupku radi? Teško mi vas je pratiti u ovoj zadnjoj objavi.