grecko objavljeno: 28. siječanj 2016. Dijeli objavljeno: 28. siječanj 2016. Poštovani U postupku legalizacije pokušao sam legalizirati nadograđeni dio samostojeće obiteljske kuće. Međutim moj rođak je prije mene legalizirao jednu i pol pomoćnu prostoriju kao samostalnu prostoriju u funkciji osnovne zgrade (njegova kuća) iako sporne prostorije čine konstrukcijsku i uporabnu cjelinu s mojim objektom. Gradski ured za graditeljstvo pogrešno je utvrdio činjenice i legalizirao dio mojeg objekta kao samostalnu uporabnu cjelinu. Poziv na očitovanje, Gradski ured za graditeljstvo je navodno objavio na oglasnoj ploči, što ja nisam vidio, pa je rješenje postalo pravomoćno. Gradskom uredu za graditeljstvo sam uputio prijedlog za obnovu postupka po službenoj dužnosti i to po tri osnova: Temeljem članka 38. Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, zgrade i druge građevine mogu se evidentirati i prikazivati kao zasebne ako tvore zasebnu tehničko-tehnološku, odnosno uporabnu cjelinu. Slijedom ove zakonske odredbe, prostorije ozakonjene spornim rješenjem nije moguće upisati u katastarski operat i navedeno rješenje nije provedivo , jer je jasno da jedna i pol prostorija ne čine konstrukcijsku i uporabnu cjelinu. Na taj način su (kako ja vidim) ispunjenje i odredbe članka 128. stavak 1. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku kojima je propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće. Člankom 123. stavak 1. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Snimka izvedenog stanja koju je sačinio arhitekt koji je izradio elaborat za moju kuću to dokazuje i komisija Gradskog ureda za graditeljstvo je to utvrdila očevidom (zapisnik komisije). Kao treći razlog sam naveo da je člankom 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Gradski ured za graditeljstvo je odbacio moj prijedlog i očitovao se samo na dio koji se odnos na dostavu (točka 3.) s obrazloženjem da se nisam očitovao u zakonskom roku iako sam bio obavješten. O točki 1. i točki 2. Gradski ured se nije očitovao. Preostaje mi jedino žalba Ministarstvu graditeljstva. Budući nisam pravnik, molim vas da me savjetujete da li točka 1. i točka 2. imaju osnova i da li bi po vašem mišljenu trebao u žalbu Ministarstvu navesti ove dvije točke bez obzira na pravomoćnost rješenja prvostupanjskog tijela. Hvala vam i srdačan pozdrav Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
mutavi odgovoreno: 9. kolovoz 2019. Dijeli odgovoreno: 9. kolovoz 2019. Zakonom o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da stranka koja se nija odazvala pozivu za uvid u spis, ne može zbog toga tražiti obnovu postupka. drot13 1 Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Preporučene objave
Uključi se u diskusiju
Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.