vlasnička tužba

[ivana74]

molim Vas za savjet . Cijepana je matična čestica na kojoj smo upisana u katastru tri suvlasnika kako bi formirali svatko svoju česticu. U posjedovnom listu prije cijepanja stoji da matična čestica ima sveukupno 280m2. Svi troje suvlasnika smo naslijedili te udjele. Ja u omjeru 1/4, drugi rođak isto 1/4, a treći 2/4. Što bi trebalo značiti da rođak i ja imamo svatko po 70m2 (1/4), a treći rođak 140m2. (2/4). Međutim, nakon cijepanja utvrđeno jest da ja i rođak imamo po 50 m2, dakle 20m2 manje nego što bi navodno trebali imati. Kad smo dopis poslali našem rođaku da ovo nije u redu, poslan je odgovor njegovog odvjetnika koji tvrdi da niti smo bili u posjedu za svih 70 m2, a da jednako tako niti stoji u darovnom ugovoru. Međutim, u katastru i dalje stoji da smo i rođak i ja upisani za 70 m2.

 

Ako može mala pomoć oko ovoga ili kratko objašnjenje

 

Puno Vam hvala

[felixx]

Cijepana je matična čestica na kojoj smo upisana u katastru tri suvlasnika kako bi formirali svatko svoju česticu. U posjedovnom listu prije cijepanja stoji da matična čestica ima sveukupno 280m2.

 

Kako je uopće 'cijepana' ta čestica, kad se ne može podjeliti?

 

Međutim, nakon cijepanja utvrđeno jest da ja i rođak imamo po 50 m2, dakle 20m2 manje nego što bi navodno trebali imati.

 

A gdje je to tako definirano?

[ivana74]

U zk stanju....tek smo kasnije uocili da nam i i rođaku fali 16 kvadrata nakon cijepanja jer nismo te kvadrate unijeli u cijepanje iako u katastru stoji da smo posjednici za 70 a ne 56...

[felixx]

U zk stanju....tek smo kasnije uocili da nam i i rođaku fali 16 kvadrata nakon cijepanja jer nismo te kvadrate unijeli u cijepanje iako u katastru stoji da smo posjednici za 70 a ne 56...

 

Napravite uvid u dokumente na osnovu kojih je taj upis napravljen. Ili se radi o greški na gruntovnici, ili je netko napravio krivi prijedlog za upis.

[Spitfire]

...u katastru i dalje stoji da smo i rođak i ja upisani za 70 m2.

 

I tu je upisan posjed, a za vlasništvo su punovažeći podaci u zemljišnim knjigama.

Stoga provjerite prvo oo što vam je sugerirao poštovani Felixx.

[ivana74]

upis je napravljen temeljem presude tog jednog rođaka koji je tada tužio darovatelja, a ne nas koji smo već bili upisani. Mi to nismo ni znali , već tek kasnije provjerom da je isti upisan za više kvadrata nego je to određeno darovnim ugovorima. Sud uopće nije ni išao za tim , tko je tuženik obzirom da se nije ni pojavio na ročištu.....Sad je ostalo otvoreno pitanje tih naših 20 ak kvadrata

[Matrix]

upis je napravljen temeljem presude tog jednog rođaka koji je tada tužio darovatelja,

povodom čega se vodila parnica koja je okončana presudom o kojoj pišete,i kako glasi izreka presude.

[ivana74]

vodila se radi utvrđenja prava vlasništva i to na način: utvrđuje se da je tužitelj vlasnik čest.zemxxx te se isti ovlašćuje da na temelju ove presude postigne uknjižbu prava vlasništva na svoje ime...Od tuženika je naveden (između ostalih) i darovatelj koji tada nije bio upisan kao vlasnik, i to sud uopće nije niti provjeravao.

 

U povijesnom izvatku i dalje stoji da smo temeljem ugovora o darovanju dobili 70m2. Dok nadalje kako u postupku cijepanja naše čestice formira se čestica xxx sa 20m2 manje dakle, formira se čestica sa 50 m2. Sada nam njihov odvjetnik odgovora da to iz katastra nije bitno, također da tko nam je kriv što nismo obuhvatili cijepanjem i tih 20kvadrata, kao i to da je naš darovatelj uvijek bio u posjedu samo tih 50 m2, nikada 70m2. Malo je sve složeno, ali molim za savjet ...puno hvala

[Matrix]

iako u katastru stoji

dioba je provedena po stanju u zemljišnim knjigama,pa ako se razlikuju podaci u zemljišnoj knjizi i katastru zemljišta, mjerodavni su za knjižna

prava podaci u zemljišnoj knjizi(čl.10.st.3.ZZK)