Jump to content

dijete vlasnik auta


Justitiaest
 Dijeli

Preporučene objave

Tako da će podnijeti prijedlog za ovrhu protiv djeteta zastupanog po jednom od roditelja kao zakonskom zastupniku, ishoditi rješenje o ovrsi, pokušati se namiriti putem FINA-e, utvrditi da dijete nema otvoren račun niti u jednoj banci te podnijeti prijedlog za ovrhu na motornom vozilu koje je u vlasništvu djeteta.. Ovo je skraćena verzija priče, ali nadam se dovoljna da zaključite da vam je isplatljivije platiti dnevnu parkirnu kartu i onda utvrđivati tko je vozio auto i tko vam je dužan novac za kartu nego plaćati silne troškove u postupcima koji će biti pokrenuti radi naplate.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Pozdrav,

roditeljima došla obavijest grada da nije plaćena dnevna karta zbog parkiranja.

Obavijest je naslovljenja na dijete, dijete je vlasnik automobila.

Ne znamo tko je auto koristio i parkirao a da nije platio parking.

Kako će se grad namiriti od djeteta?

 

koji to grad upravlja parkiralištima?

 

Ažurirano

 

Platite i točka.

 

najlakše je plati i točka.

šta sa nalazom inspekcije da dnevna parkirna karta nije u skladu sa Zakonom o zaštiti potrošača.

http://www.novilist.hr/Vijesti/Rijeka/Rjesenje-rijecke-inspekcije-presedan-Odzvonilo-naplati-dnevne-karte-u-slucaju-zakasnjenja

http://www.index.hr/vijesti/clanak/ministarstvo-salje-inspekcije-u-sve-gradove-drasticne-kazne-za-parkiranje-odlaze-u-povijest/861835.aspx

http://kvarnerski.com/afera-trese-opatiju-inspektorat-ustanovio-liburnija-parking-provodi-nepostenu-poslovnu-praksu/

 

ili pravomoćnom prtesudom Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu POvrv-876/15-8

 

Sporno je da li je tuženica predmetnog dana parkirala svoje vozilo .....da li je dnevna parkirna karta suprotna načelu savjesnosti i poštenja te jednakosti i činidbi, odnosno sporna je osnovanost i visina.

Nadalje, tužitelj nije dokazao niti da je postupio sukladno čl. 13. st. 2. Odluke o organizacije i načinu naplate parkiranja, jer nije dostavio dokaz da je opomene, a nakon izdavanja dnevnih parkirnih karata, dostavio tuženici.

Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je stava kako tuženica nije sklopila ugovor o parkiranju na osnovi dnevne parkirne karte sa Candor d.O.o., jer kako je već ranije navedeno, tužitelj nije dokazao svoje navode, a tuženica nije niti u mogućnosti dokazivati da nije parkirala svoje vozilo na način suprotan Odluci o organizaciji i načinu naplate parkiranja, budući ne može dokazivati negativnu činjenicu.

....... Navedeno ukazuje kako je tužitelj zahtijevao i ugovornu kaznu u iznosu od 20,00 kn, budući je potraživao iznos koji prelazi 39,00 kn na koja bi eventualno imao pravo, a što je protivno odredbi čl. 350. st. 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05. i 41/08., u daljnjem tekstu ZOO).

U Valpovu, dana 09. listopada 2015. godine

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

 Dijeli



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija