Jump to content

Naknadno pronađena oporuka


Željac047

Preporučene objave

Poštovani, imam jednu jako specifičnu situaciju, pa bih molio za savjet kako to na najbolji način riješiti...

Naime, jedna moja rođakinja se rastala od svog supruga prije par godina, te je, zajedno sa svoje dvije kćerke, napustila kuću koja je glasila, bila vlasništvo, na njezinog svekra (oca bivšeg muža)..

U kući su ostali živjeti svekar i svekrva (muževljevi roditelji), te bivši muž..

Pošto joj je bivši muž sklon alkoholu i "lumpovanju", svekar (njegov otac) je svu svoju imovinu, znači i kuću, nakon njihovog razvoda, oporukom ovjerenom kod JB, ostavio njoj i njezinim dvijema kćerkama (snahi i unukama svakoj 1/3 imovine), s pravom korištenja do njegove smrti...

Prije dvije godine svekar, vlasnik imovine koju je oporukom ostavio bivšoj snahi i njezinim kćerkama, je umro, te je, nedugo zatim, održan Ostavinski postupak za koji bivša snaha i njezine kćerke nisu znale, doznale su kad je već sve bilo gotovo, a u kojem su se, kao pravni nasljednici, pojavili pokojnikov sin i supruga, a ni oni nisu znali za oporuku, te se sin odrekao svog dijela u korist majke, tako da sada cijelokupna imovina glasi na nju tj. bivšu svekrvu moje rođake...

E sada, mene zanima, što učiniti kako bi se ispoštivali navodi u oporuci ovjerenoj od strane JB, da li je moguće tražiti poništenje Ostavinskog postupka temeljem oporuke, tj. kako da one ostvare vlasništvo temeljem te oporuke, a koje je sada vlasništvo njezine bivše svekrve, jer se u Ostavinskom postupku nije znalo za oporuku, a osobe koje su obuhvaćene oporukom nisu znale o provođenju ostavinskog postupka..

Unaprijed zahvaljujem.

uređeno: od Matrix
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Da li oporuka postoji? Kod koga se nalazi?

 

Jesu li oporučne nasljednice bile svjesne postojanja oporuke? Kada su saznale za činjenicu provođenja (odnosno okončanog) ostavinskog postupka?

Oporuka postoji i nalazi se kod svake od njih po jedan originalni primjerak, e sad neznam da li je i kod JB ostao primjerak, iskreno, to neznam...

Da, bile su svjesne postojanje oporuke, tj. svojeručno su je potpisale...

Za ostavinski postupak i okončanje istog su doznale prije otprilike 3-4 mjeseca....

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

vidi odredbe čl.235.Zakona o nasljeđivanju.

 

Aha, ok, hvala Vam, no još jedna stvar, kćerke joj kažu da nebi išle u parnični postupak, jer, kako kažu, svejedno će to biti njihovo na ovaj ili onaj način, da li onda može ona sama, naravno, za svoj dio, i da li je uopće u tom slučaju oporuka pravovaljana ako, naknadno, njih dvije odustanu od svog dijela navedenog u oporuci?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

a ko joj to može jamčiti,svekrva je vlasnica imovine i tko zna što joj se može prevrnuti u glavi pa tako da za života otuđi svoju imovinu,naročito kod činjenice da ima sina.

To ste u pravu, ali one su zauzele takav stav s obzirom da im je svekrvin sin otac..., a ne misle na to da bi svekrva (njihova baka), kao samovlasnica, za svog života mogla to prodati, oporučno napisati na nekog trećeg isl...

No, pustimo sada njih, one su takvog stava i ne mjenjaju ga, a da li se, u tom slučaju, oporuka može primjeniti samo na njihovu majku, naravno, u dijelu u kojem bi ona, temeljem iste, trebala postati vlasnica (u 1/3 dijela imovine) i da li je oporuka u tom slučaju uopće pravovaljana...

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

da li se, u tom slučaju, oporuka može primjeniti samo na njihovu majku, naravno, u dijelu u kojem bi ona, temeljem iste, trebala postati vlasnica (u 1/3 dijela imovine)
zašto da ne,ali na način kako je to uređeno člankom 235.ZN
i da li je oporuka u tom slučaju uopće pravovaljana...
činjenica da dva oporučna nasljednika ne žele parničiti nije nikakva zapreka da treći oporučni nasljednik ishodi svoja prava,niti to utječe na valjanost oporuke.
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Kažete da su potpisale oporuku - u kom smislu? Nije valjda svjedoka?

 

Ovdje bi se moglo problematičnim ukazati i pitanje zastare.

 

Kao oporučne nasljednice njih tri svaka u 1/3 dijela pokojnika...

Što nije po čl. 59. Zakona o nasljeđivanju rok zastare 5 godina od smrti oporučitelja.., ako dobro tumačim navedeni članak..

(Pravo zahtijevati ispunjenje zapisa zastarijeva za tri godine od dana kad je zapisovnik saznao za svoje pravo i bio ovlašten zahtijevati ispunjenje zapisa, a najkasnije u roku od pet godina od dana kad je mogao zahtijevati ispunjenje zapisa.)

...Jer u oporuci stoji: "..poslije smrti ostavljam svoju imovinu.....", jesam li u pravu?

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Što nije po čl. 59. Zakona o nasljeđivanju rok zastare 5 godina od smrti oporučitelja..,
pogrešno primjenjujete materijalno pravo,obzirom da se u vašem slučaju radi o nasljednicima a ne zapisovnicima,glede čega vrijede odredbe čl.138.Zakona o nasljeđivanju.

Kao oporučne nasljednice njih tri svaka u 1/3 dijela pokojnika...

sve ok,no nevidim razlog da se oporučni nasljednik potpisuje na oporuku,budući da se radi o jednostranoj izjavi volje oporučitelja
Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Matrix je sve rekao, ja ću samo dodati da mi je problematičan taj subjektivan rok od godine dana od saznanja i kada bi on otpočeo u vašem slučaju, pogotovo imajući u vidu i obvezu specificiranu čl. 203. Zakona o nasljeđivanju.

 

A rok nekakav mora postojati, jer tako bi netko primjerice i nakon 30 godina mogao doći i reći - "eto oporuke, sve je moje, vraćaj ovamo".

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

.sve ok,no nevidim razlog da se oporučni nasljednik potpisuje na oporuku,budući da se radi o jednostranoj izjavi volje oporučitelja

Poštovani, ipak sam ja nju krivo shvatio, prava istina je sljedeća:

 

2011. godine ona se rastala od muža, te je ostavila sve i sa svoje dvije kćerke otišla u stan....

 

Svekar je bio više naklonjen njoj i svojim unukama nego sinu iz razloga koje sam naprijed naveo (alkoholičar i...), čak je nakon njihovog odlaska htio istjerati i sina, jer je kuća i sve ostalo glasilo na njega (bio je samovlasnik)...

 

2012 g je obolio i ostao nepokretan, nakon čega je k sebi pozvao JB i dva svjedoka i sačinio oporuku kojom ostavlja svoju imovinu snahi i unukama, svakoj u 1/3 dijela s time da se oporuka "aktivira" poslije njegove smrti...

Oporuka je bila pohranjena kod JB, te je isti, poslije smrti ostavitelja 2014. g. pozvao sve tri i upoznao ih sa oporukom, ali je ostavinski postupak već bio sproveden u kojem su se pojavili samo supruga i sin pokojnika, te se sin svoga dijela odrekao u korist majke (pokojnikove supruge), dok oporučne nasljednice uopće nisu znale za ostavinski postupak, a također, tada, još nisu imale saznanja o postajanju oporuke..

..po meni propust JB kod kojeg je oporuka bila pohranjena na čuvanju, jer je oporučene nasljednice upoznao sa postojanjem iste tek nakon provedenog ostavinskog postupka...

 

Eto to je to, ja se izvinjavam što sam je krivo shvatio i krivo interpretirao...

 

E sad me zanima da li je to sve u zastari?

Zahvaljujem.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Matrix je sve rekao, ja ću samo dodati da mi je problematičan taj subjektivan rok od godine dana od saznanja i kada bi on otpočeo u vašem slučaju, pogotovo imajući u vidu i obvezu specificiranu čl. 203. Zakona o nasljeđivanju.

 

A rok nekakav mora postojati, jer tako bi netko primjerice i nakon 30 godina mogao doći i reći - "eto oporuke, sve je moje, vraćaj ovamo".

 

Poštovani G-man, narvno da mora postajati, to uopće nije sporno, ali, kako navodite, po čl. 203. Zakona o nasljeđivanju, ipak je JB napravio propust, jer je po istom članku JB oporuku trebao dostaviti sudu, a ne njima..

 

E sada meni jedna stvar u tom članku nije jasna, da li se oporuka dostavlja sudu samo radi otvaranja, čitanja, sastavljanja zapisnika i proglašenja iste ili i provođenja ostavinskog postupka....nema nikakve logike kad ostavinski postupak provodi JB, jedino ako u slučaju postojanja oporuke ostavinski postupak provodi sud, a ne JB?

 

Koliki je zastarni rok u konkretnom slučaju?

 

Iskreno, malo mi čl. 138. djeluje nedorečeno što se tiče oporučenog nasljednika, u konkretnom slučaju njih tri...

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Nisam siguran, ali bojim se da su zakasnile odnosno premašile ovaj subjektivan rok. Trebalo je reagirati odmah po saznanju, u konačnici moglo se i pitati JB-a što učiniti.

 

I meni se čini... koliko je zezno JB, još su se više zaribale same, jer su još uvijek imale vremena pokrenit postupak kad su doznale za oporuku, ali, navodno, da im to JB nije razjasnio, no one kažu da će ipak pokušati, a neka.. sretno im bilo ...

Hvala Vam lijepa na trudu i pojašnjenju

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Nisam siguran, ali bojim se da su zakasnile odnosno premašile ovaj subjektivan rok.
nešto razmišljam G-man,koji je to trenutak saznanja iz čl.138.ZN,jer kako god pogledam da zainteresirana osoba nemože naćoravo ići s tužbom samo iz razloga što je saznala da oporuka postoji,sve dok ona nestekne pravni publicitet,odnosno proglašenje.

Uporište za ovakav stav vidim u analognoj primjeni odredaba čl.28.st.2.ZN,a shvatićete na što idem.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Vidim na što aludiraš (st. 2.), Matrix.

 

I meni je sporan trenutak saznanja (početak računanja), ali dosad nisam čuo za ovakav slučaj, a praksu koju sam preletio ne izbacuje ništa slično. Zato i ne bude bilo (pre)velike štete ako se svejedno krene sa prijavom oporuke, iako nekako ne vjerujem da nema roka za prijavu oporuke u situaciji kada je ostavinski postupak pravomoćno proveden, jer bi onda ispalo da netko može godinama kalkulirati i držati oporuku na sigurnom, pa se javiti onda kada njemu paše, a zakonskom nasljedniku recimo ne paše nikako, baš iz te namjere da se još dodatno "našteti".

 

A ponašanje JB neću komentirati, jer ako je već bio toliko lijen i neprofesionalan, mogao je barem ljudima objasniti opcije.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

nešto razmišljam G-man,koji je to trenutak saznanja iz čl.138.ZN,jer kako god pogledam da zainteresirana osoba nemože naćoravo ići s tužbom samo iz razloga što je saznala da oporuka postoji,sve dok ona nestekne pravni publicitet,odnosno proglašenje.

Uporište za ovakav stav vidim u analognoj primjeni odredaba čl.28.st.2.ZN,a shvatićete na što idem.

 

Upravo to i mene malo zbunjuje kad sve detaljnije razmotrim..

 

Ažurira

A ponašanje JB neću komentirati, jer ako je već bio toliko lijen i neprofesionalan, mogao je barem ljudima objasniti opcije.

 

Da su barem jedine koje je taj JB zezno...

Hvala Vam svima na komentarima, pojašnjenjima i pomoći, a one, kad su već odlučile probati, neka probaju, njihovo pravo

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija