Jump to content

Razvrgnuće suvlasništva više čestica jednim zahtjevom i naročit interes kupnje


Jethro
 Dijeli

Preporučene objave

kratka pitanja:

1. može li se jednim zahtjevom u izvanparničnom postupku tražiti razvrgnuće dvije čestice u kojima je sastav suvlasnika i njihov omjer - jednak, ili za svaku česticu mora poseban zahtjev?

 

2. kako formulirati zahtjev kada imam naročit interes za kupnju čestice koja ima suvlasnika u 1/4, a vidno je da je ta čestice okućnica moje kuće. do nje se dolazi preko moje druge čestice preko koje uredno hoda taj suvlasnik, a suvlasnik u 1/4 traži nebuloznu sumu za 1/4?

 

ovako sam složio -

za istu se traži:

određuje se cijena cijele čestice na način da vještak građevinske struke odredi cijenu te se pravo prvokupa dodijeli većinskom suvlasniku (meni).

podredno

da se razvrgnuće suvlasništva navedenog u prijedlogu izvrši prodajom predmetne nekretnine na javnoj dražbi a dobiveni iznos nakon podmirenja troškova ovog postupka podijeli strankama razmjerno suvlasničkim dijelovima.

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Vi u biti predlažete razvrgnuće suvlasništva i s p l a t o m koje je.moguće i dopušteno ako na to pristaje protustranka.ili pak ako ućinite vjerojatnim ozbiljan razlog da vam predmetna nekretnina pripadne u cjelosti,uz izuzetak kad to nije potrebno,no što u vašem slučaju nije ispunjeno.

Iako ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom u sudskoj praksi nema puno ,izdvajam Odluku Županijskog suda u Virovitici, Gž190/2005-2 od 27. svibnja 2005., prema kojoj

„Vezanost jednog od suvlasnika za kuću s okućnicom koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, budući da je, za razliku od ostalih suvlasnika, duže vrijeme živio u njoj kao svojoj obiteljskoj kući, nije ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom u smislu čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.“.

Osim toga, navodim i Odluku Županijskog suda u Dubrovniku, Gž-341/08, od 17. ožujka 2011.,

"Okolnost da je jedan suvlasnik nekretnine koja je predmet razvrgnuća ujedno ovlaštenik prava plodouživanja cijele nekretnine ozbiljan je razlog za razvrgnuće isplatom“.

Nadalje,odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 1399/2008-2 od 28. rujna 2011.

„Prema odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 – u nastavku teksta: ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom ako je to određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji posebno ozbiljan razlog. Samo suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za ovakvu vrstu razvrgnuća suvlasničke zajednice.

Kod nesporne činjenice da suvlasnički dio tužiteljice čini 3/4, a tuženika 1/4, a zakonom ili pravnim poslom nije određeno razvrgnuće predmetne nekretnine isplatom, proizlazi da tužiteljica mora učiniti vjerojatnim posebno ozbiljan razlog iz članka 51. stavak 1. ZVDSP-a.

Zato u donošenju pobijane presude nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka, u odnosu na pravila o teretu dokaza.

Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava.

Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. Zakona o parničnom postupku – NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07).

U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je:

- da je tužiteljica suvlasnica nekretnine u 3/4 dijela, a tuženik T. M. suvlasnik u1/4 dijela obiteljske stambene zgrade u Z., ..., upisana u zk.ul. 2101 k.o. Grad Z., kao kčbr. 8377 s pripadajućim dvorištem površine 116,8 čhv.

- da nije moguća geometrijska dioba nekretnine,

- da suvlasnici nisu suglasni o načinu korištenja i održavanja nekretnine,

- da tužiteljica zahtijeva da joj u cijelosti pripadne nekretnina kako bi mogla izvršiti investicijska ulaganja u nekretninu izgradnjom novog objekta.

Na temelju ovakvih utvrđenja sudovi su pravilno zaključili da tužiteljica nije učinila vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za diobu suvlasničke zajednice isplatom, a ne radi se o slučaju iz članka 51. stavak 3. ZVDSP-a kada suvlasnici ne moraju učiniti vjerojatnim takav razlog za diobu. Naime, kako se pravilno navodi u pobijanoj presudi, različite predodžbe suvlasnika o mogućnosti ili nemogućnosti osposobljavanja kuće za stanovanje ne predstavljaju osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom.

Zato je tužbeni zahtjev koji glasi na raskid suvlasničke zajednice isplatom odbijen pravilnom primjenom odredaba materijalnog prava.“

Link to comment
Dijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

 Dijeli



×
×
  • Napravi novi...

Važna informacija