Tumačenje uspravne linije potomaka

[jumbojett]

Situacija:

 

Baka ostavi unuku nekretninu putem oporuke dok joj je kći još ziva(kci se slaze s oporukom nema osporavanja)

 

http://www.zakon.hr/z/69/Zakon-o-porezu-na-promet-nekretnina - clanak 15 poglavlje 4

 

1. je li to taj zakon koji ima veze s tim?

2. je li vrijedi ako je kci ziva(znaci preskace se 1 generacija) baka - mama - unuk ili vrijedi samo ako nije kci ziva pa je direktno baka - unuk

 

dobivam informacije iz porezne i advokata da vrijedi samo ako nije kci ziva sto meni nema smisla.

 

molim pomoc, hvala ( i u slucaju da su to krive informacije kako se obranit oko krivog tumacenja )

[G-man]

Vrijedi za cijelu uspravnu (ravnu) liniju srodstva, pa taman da se radilo o šukun-baki.

 

Ne znam otkuda odvjetniku i Poreznoj drugačije tumačenje.

[Matrix]

dobivam informacije iz porezne i advokata da vrijedi samo ako nije kci ziva

sve je dobro dok se usmeno tumači,no kako citiranu "glupost"pismeno obrazložit u rješenju.

[jumbojett]

sve je dobro dok se usmeno tumači,no kako citiranu "glupost"pismeno obrazložit u rješenju.

 

hvala na odgovoru g-man, matrix

znaci to je 100% krivo?

 

pa na koji nacin se obracunat sa 'strucnim' ljudima koji mi kazu da je to krivo?

 

ne zelim neugodna iznenađenja kasnije...

 

a je li ista stvar vrijedi i na pokretnine ili se na to ipak placa porez?

[G-man]

pa na koji nacin se obracunat sa 'strucnim' ljudima koji mi kazu da je to krivo?

 

Kao što Matrix piše, neka vam daju to napismeno sa pozivanjem na određene članke zakona.

 

a je li ista stvar vrijedi i na pokretnine ili se na to ipak placa porez?

 

Za pokretnine temelj oslobođenja imate u čl. 9. Zakona o lokalnim porezima.

[Spitfire]

Pojašnjenje zakonodavca uz prijedlog važećeg Zakona o porezu na promet nekretnina.

 

Za čl.15 "...Radi preciznosti, uređuje se koje su osobe oslobođene plačanja poreza na način da, po načelu transmisije poreza nisu oslobođene osobe koje nasljeđuju umjesto osoba uz primjenu toga načela."

[jumbojett]

Pojašnjenje zakonodavca uz prijedlog važećeg Zakona o porezu na promet nekretnina.

 

Za čl.15 "...Radi preciznosti, uređuje se koje su osobe oslobođene plačanja poreza na način da, po načelu transmisije poreza nisu oslobođene osobe koje nasljeđuju umjesto osoba uz primjenu toga načela."

 

i sta to znaci sad? nije mi bas jasan ovaj 2. dio

[G-man]

[Spitfire]

i sta to znaci sad? nije mi bas jasan ovaj 2. dio

 

Znaći da bi porezna mogla biti u pravu.

 

Ako pokušamo raščlaniti navedeno pojašnjenje dobijemo:

-načelo transmisije-to znaći da je potomak koji je umro poslije ostavitelja i sam postao nasljednik te to svoje pravo prenosi na svoje ostavitelje, što će reći poslije bake umire majka te svoje pravo prenosi na sina (unuka).

 

Kad tome dodamo, poreza nisu oslobođene osobe koje nasljeđuju umjesto osoba uz primjenu toga načela, dobijemo da poreza nije oslobođen unuk koji nasljeđuje baku dok je majka živa.

 

Otuda vjerovatno i razlika u samome tekstu odredbi starog i novog zakona

 

Zakon o porezu na promet nekretina

NN 143/14

čl.13

Porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju:

1. bračni drug, potomci i preci te posvojenici i posvojitelji koji su u tom odnosu s umrlim ili darovateljem.

 

NN 115/16

čl.15

Porez na promet nekretnina pri nasljeđivanju, darovanju i drugom stjecanju nekretnina bez naknade ne plaćaju:

1. bračni drug, potomci i preci koji čine uspravnu liniju te posvojenici i posvojitelji koji su u tom odnosu s umrlim ili darovateljem.

 

No, možda je već davno prošlo vrijeme za spavanje pa i ja nešto krivo tumačim, stoga bih volio vidjeti second opinion kolega.

[felixx]

 

Baka ostavi unuku nekretninu putem oporuke dok joj je kći još ziva(kci se slaze s oporukom nema osporavanja)

 

http://www.zakon.hr/z/69/Zakon-o-porezu-na-promet-nekretnina - clanak 15 poglavlje 4

Mislite čl. 15. stavak 4 ?

Novi Zakon, na snazi od 1.1.2017. godine nema stavak 4 u članku 15. ... ?!

 

1. je li to taj zakon koji ima veze s tim?

2. je li vrijedi ako je kci ziva(znaci preskace se 1 generacija) baka - mama - unuk ili vrijedi samo ako nije kci ziva pa je direktno baka - unuk

 

dobivam informacije iz porezne i advokata da vrijedi samo ako nije kci ziva sto meni nema smisla.

 

Zbunjen sam takvim tumačenjem.

Nema smisla. Ali ne bi bilo prvi puta da se neki zakon tumači mimo logike, tako da su poznavatelji pravne prakse u nedoumici.

 

Oporuka unuku uz suglasnost kćeri ima isti porezni učinak kao d se na ostavinskoj raspravi kćer odrekla nasljedstva u korist svog djeteta (unuka) . Dakle kao da je nasljedstvo prihvatila i darovala svom djetetu.

U svim takvim kombinacijama nema poreza.

 

Mišljenja sam da bi porez možda imao smisla jedino ako se nasljednik u prvom koljenu (kćer) protivi takvoj oporuci, tj, istu bi osporavala u ostavinskoj raspravi. U tom slučaju bi se moglo dati neko tumačenje da unuk nije naslijedio izravno od pretka jer je jedna osoba u nasljednom redu preskočena, a ta ista osoba se imovine ne odriče , tj, ne želi darovati svom nasljedniku. Tako unuk ne bi imovinu niti izravno naslijedio, niti stekao darom, nego 'na neki drugi način' koji bi podlijegao plaćanju poreza.

Ovo je samo hipoteza.

 

 

molim pomoc, hvala ( i u slucaju da su to krive informacije kako se obranit oko krivog tumacenja )

 

Kao što su vam savjetovali kolege, zatražite pisano tumačenje.

Nije rijetkost da poreznici i općenito državni činovnici 'ustuknu' kad moraju staviti na papir ovakva tumačenja.

 

 

Ovo možete riješiti i tako da baka darovnim ugovorom odmah prenese vlasništvo na unuka (nema poreza), uz upis prava doživotnog uživanja u korist bake.

[jumbojett]

Mislite čl. 15. stavak 4 ?

Novi Zakon, na snazi od 1.1.2017. godine nema stavak 4 u članku 15. ... ?!

 

 

 

Zbunjen sam takvim tumačenjem.

Nema smisla. Ali ne bi bilo prvi puta da se neki zakon tumači mimo logike, tako da su poznavatelji pravne prakse u nedoumici.

 

Oporuka unuku uz suglasnost kćeri ima isti porezni učinak kao d se na ostavinskoj raspravi kćer odrekla nasljedstva u korist svog djeteta (unuka) . Dakle kao da je nasljedstvo prihvatila i darovala svom djetetu.

U svim takvim kombinacijama nema poreza.

 

Mišljenja sam da bi porez možda imao smisla jedino ako se nasljednik u prvom koljenu (kćer) protivi takvoj oporuci, tj, istu bi osporavala u ostavinskoj raspravi. U tom slučaju bi se moglo dati neko tumačenje da unuk nije naslijedio izravno od pretka jer je jedna osoba u nasljednom redu preskočena, a ta ista osoba se imovine ne odriče , tj, ne želi darovati svom nasljedniku. Tako unuk ne bi imovinu niti izravno naslijedio, niti stekao darom, nego 'na neki drugi način' koji bi podlijegao plaćanju poreza.

Ovo je samo hipoteza.

 

 

 

 

Kao što su vam savjetovali kolege, zatražite pisano tumačenje.

Nije rijetkost da poreznici i općenito državni činovnici 'ustuknu' kad moraju staviti na papir ovakva tumačenja.

 

 

Ovo možete riješiti i tako da baka darovnim ugovorom odmah prenese vlasništvo na unuka (nema poreza), uz upis prava doživotnog uživanja u korist bake.

situacija je takva da je u oporuci za stanove pise pravo dozivotnog uzivanja majke.

 

ne znam je li to pomaze ovdje ili ne.

 

meni je apsurdno tumacenje da unuk treba nesto platiti pa kakve su to gluposti

 

dakako su zatrazit pisano tumacenje no ne svidja mi se ova nesigurnost oko par rijeci... pa sta ne moze niti jedna stvar bit jednostavna u ovoj drzavi

[felixx]

situacija je takva da je u oporuci za stanove pise pravo dozivotnog uzivanja majke.

 

Majke ili bake?

Imate baku, koja je majka majke, majku i unuka (sina).

[jumbojett]

Majke. Jer baka nije ziva vise. Znaci unuk dobiva nekretninu a njegova majka ima dozivotno uzivanje u toj nektetnini i svi se slazu s time.

[G-man]

Znaći da bi porezna mogla biti u pravu.

 

No, možda je već davno prošlo vrijeme za spavanje pa i ja nešto krivo tumačim, stoga bih volio vidjeti second opinion kolega.

 

Tako sam i ja to protumačio, iako mi nema smisla takva regulativa.

[Spitfire]

Tako sam i ja to protumačio, iako mi nema smisla takva regulativa.

 

..kad je rijeć o dotičnoj ustanovi puno toga nema smisla, no...

 

Iako sam ovo pojašnjenje našao na stranicama Vlade, vidim da je preuzeto te stoji i kod PU.

[Matrix]

No, možda je već davno prošlo vrijeme za spavanje pa i ja nešto krivo tumačim, stoga bih volio vidjeti second opinion kolega.

obzirom da je novi zakon još uvijek kratko u primjeni,neznam što bi ti rekao Spitfire,no sve je moguće,naročito kod činjenice da država prvo gleda sebe.

[G-man]

Slažem se, vrijeme će pokazati, ali eto već mi pao na pamet prvi apsurdni primjer - imamo ostavitelja koji je odlučio lišiti svog zakonskog (nužnog) nasljednika nužnog dijela u korist njegova potomka. Po ovom tumačenju iz Nacrta zakonskog prijedloga, ispada da će unuk ostavitelja biti dužan platiti porez, što je jednostavno jadno i presmiješno. Da ne kažem da praktički kažnjava savjesno upravljanje imovinom.

[jumbojett]

znaci ovaj novi dio 'pojasnjenja zakonodovca' vrijedi tek od ove godine? krasno