Zadržavanje prava na suposjed i odricanje od prava na posjedovnu zaštitu

[Ruby_Danderfluff]

Naišla sam na ugovornu odredbu ugovora o najmu stana, koja ugrubo glasi: Najmodavac zadržava pravo suposjeda stana za vrijeme trajanja ugovora o najmu, a najmoprimac se odriče prava na posjedovnu zaštitu u slučaju smetanja od najmodavca.

 

S obzirom da faktično proizlazi da najmodavac za vrijeme trajanja ugovora o zakupu ne vrši posjedovne čine, smatrate li da se radije radi o posrednom posjedu, a ne suposjedu, a posebno, zato što to ne nalazim u ZV, da je odredba o odricanju od prava na posjedovnu zaštitu ništetna?

[Matrix]

smatrate li da se radije radi o posrednom posjedu,

da,osnovom čl.10 st.3 u vezi čl.12 st.1 ZV

da je odredba o odricanju od prava na posjedovnu zaštitu ništetna?

nikakav pravni učinak nema takva odredba ugovora,obzirom na Ustavom zajamčeno pravo na pristup sudu.

[G-man]

Slažem se s Matrixom, iako ne vidim u čemu je "fora" s takvom odredbom.

 

Misli li najmodavac da će time lakše izbaciti (legalno izbaciti) najmoprimca iz stana?

[Ruby_Danderfluff]

Slažem se s Matrixom, iako ne vidim u čemu je "fora" s takvom odredbom.

 

Misli li najmodavac da će time lakše izbaciti (legalno izbaciti) najmoprimca iz stana?

 

Mene to isto zanima, u konkretnom slučaju na koji sam naišla mislim da je svrha zastrašivanje najmoprimca laika, jer je najmodavac pravnik.

[Spitfire]

...jer je najmodavac pravnik.

 

Razlog više da bi mu trebao bit poznat čl.298 ZOO.

[G-man]

Mene to isto zanima, u konkretnom slučaju na koji sam naišla mislim da je svrha zastrašivanje najmoprimca laika, jer je najmodavac pravnik.

 

Ako mu je to više onako psihološka igrica, onda ima nekog polu-rezona, no slažem se s Matrixom da bi se ista odredba percipirala kao ništetna, jer bi osim već navedenog, ista faktički "ozakonila" samovolju. No, bi li i sud tako razmišljao, to je pitanje.