15/16

[anonimno]

Kupila bih nekretninu od osobe koja je upisana u zk sa 15/16 nekretnine, a vlasnika 1/16 nema u RH niti je ikome poznato gdje se nalazi. Što mi je za raditi

[anonimno]

Ništa

[anonimno]

Savjet: to što nekretnina nije 1/1 nekla bude faktor sniženja cijene nekretnine. Ako se doista ne zna gdje je vlasnik te 15/16 kupite to i zovite procijenitelja da procijeni nekretninu na što manji iznos (to će svatko!), onda je možete uredit i opet zvati procjenitelja, ovaj puta neka što više procjeni, kupite malo parizera i konjaka i... dajte objavu u narodne novine, sredstva javnog glasila i sl da želite dati novce vlasniku, da ga tražite i kasnije to koristite na sudu kao dokaz. onda mislim da treba proći 20 godina i da možete izvanparničnim postupkom po načelu dosjelosti realizirati vlasništvo i tog malog dijela (to je vrlo posebna stavka koja postoji i nelogična je jer bi vlasništvo trebalo biti nepovredivo, no budući da se ne zna vlasnik ni njegovi nasljednici, to je nešto sasvim drugo).

a sad će se okomiti kibiceri na ovaj post...

 

sretno

[anonimno]

čovjeku pričate budalaštine.

 

ako kupite 15/16 onda možete isplatiti ovog od 1/16.

pokušajte saznati gdje je taj čovjek.

 

pokrenite pred općinskim sudom postupak razvrgnuca suvlasnistva na nacin da se istom izvrsi isplata za tu 1/16.

ako mu je nepoznato boravište onda se od centra za socijalnu skrb traži imenovanje staratelja koji će braniti njegova prava.

vještak će utvrditi vrijednost nekretnine te ćete biti dužni platiti na račun skrbnika taj iznos i onda postajete punopravni vlasnik.

(pravomoćno rješenje plus isplata--to se uknjižuje u zemljišnim knjigama i vi ste 1/1 vlasnik)

[anonimno]

jes ti čovječe normalan, pa da sudac i skrbnik prođu kao ona sutkinja s onog našeg otoka drmić ili kako već

to ne ide tako, i još k tome da "brani njegova prava"

a ti aludiraš na to da skrbnik dođe i potpiše razvrgnuće je li tako?

tepsija

[anonimno]

sigurno prolazi.

u slučaju domićke nije bilo skrbnika od centra već je ona postavljala privremene zastupnike. to je druga priča

 

ovdje se ide na razvrgnuce i novac se uplacuje na polog kojeg ce dobiti ta osoba kada se vrati u rh.

 

imao sam slican predmet i sve je bilo u redu

[anonimno]

Moja malenkost misli da je to ista priča, osim što se ovdje radi o idealnom dijelu, a tamo je bilo 1/1 eventualno.

Vlasništvo je vlasništvo (ustavna kategorija)

[anonimno]

onaj tko je vlasnik najmanje 9/10 može isplatiti ovoga što ima 1/10.

ovdje se radi o 1/16 dakle osnovan je prijedlog za razvrgnuce suvlasnistva isplatom.

time bi ovaj vlasnik 15/16 postao vlasnik svega u trenutku kada izvrsi isplatu, a ovaj ne moze nista jer zakon o vlasnistvu tako propisuje.

 

Ukoliko se isti ne može pronaći kada se preda prijedlog za razvrgnuce onda se trazi da sud obavijesti centar da je ovaj nepoznatog boravista te da mu se imenuje skrbnik

do toga ce i doci te ce se nakon toga postupak nastaviti.

 

i to je to

[anonimno]

šutnja znači da si shvatio da sam u pravu ha

[anonimno]

Vidi se da je za tebe Građansko pravo nepoznanica.

Šutnja znači....?

[anonimno]

ne moze bez prepucavanja,a? obojica ste jako pametni i jako lijepi. je sad ok?

dragi postavljaču pitanja, oba odgovora su ok. međutim, ako idete na dosjelost, vlasnik 1/1 ćete postati tek za 20 godina. ako je u pitanju građevinsko zemljište, to znači da ćete ili biti blokirani 20 godina glede bilo kakve izgradnje, ili za realizaciju biti prisiljeni na parcelaciju (geometrijsku diobu) zemljišta kako bi dobili svoj dio. ako ne planirate graditi, onda vam je svejedno što suvlasnika nema nigdje, tj. još bolje jer ste uštedjeli novaca.

kupovina suvlasničkog dijela svakako je izvrstan argument za smanjenje cijene-nemojte smetnuti s uma da ćete se poprilično istrošiti da "izravnate" situaciju.

čini mi se da je najbolje kupiti 15/16, knjižiti se i pred nadležnim sudom pokrenuti izvanparnični postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice. stavit ćete novac na poseban račun i to je to. kao što je kolega napomenuo, imate pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom jer imate više od 9/10 dijelova.

[anonimno]

eto konačno netko tko bi ovome koji nema argumenata potvrdio da je u zabludi.

 

a moramo se malo prepucavati, pa ne bi bilo zanimljivo onda.

 

pozdrav svima

[anonimno]

malo dosljednosti ne bi škodilo.

čovjeka očito ne boli iznos za tu 1/16 toliko koliko činjenica što je nema kome isplatiti, tako da

"...ako kupite 15/16 onda možete isplatiti ovog od 1/16.

pokušajte saznati gdje je taj čovjek." je glupo rečeno. kupac ne može doći do posjednika 1/16 i to je sporno, a ne iznos 1/16...

a i ovo sa centrom za socijalnu skrb ne pije mi vodu...

[anonimno]

prvo se čovjek interesira gdje je netko pa ako ne uspije naći onda ide ovaj postupak.

ako vama ne pije vodu to je vas problem. na taj nacin se rjesavaju takvi problemi, a ako ste pravnik to bi ste trebali znati.

 

pozdrav

[edi_biograd]

KUPITE 15/16 odmah

[anonimno]

ajde edi reci jel ovo naprijed u redu postupak jer ovaj nevjerni toma stvarno baljezga

[anonimno]

Pozdrav svim vama velikim pravnicima na čelu s krokiem (studentima)!!

 

Trebali biste znati (kao pravnici) da je odredba ZV-a o razvrgnuću isplatom protuustavna (samo što se još nitko toga nije sjetio što s obzirom na kvalitetu razmišljanja nije ni čudno.......tu i tamo bljesne nekakva ideja važna razmišljanja)

i da ne duljim .......

........

....jer je petak....

....

...

(su)vlasnik s tim pišljivim idealnim dijelom svog vlasništva (koje je još uvijek njegovo vlasništvo) nalazi se de facto u položaju izvlaštenika (po sadašnjoj odredbi ZV-a) a de iure u položaju jadnika , gubitnika i VLASNIKA "ograničenog" prava vlasništva jer mu nad glavom stalno visi taj nesretni damoklov mač u obliku zahtjeva malo većeg kapitalca.......isto vlasnika.

[anonimno]

on dobiva trzisnu protuvrijednost u novcu.

 

a tko tebe prijeci da ne podneses prijedlog za ocjenu ustavnosti te zakonske odredbe.

vidjeti ces da ce te ustavni sud odbiti jer isto nije protuustavno.

onda bi bilo protuustavno i kada osoba koja ima vise od 95 posto dionica moze isplatom tih 5posto rijesiti se malih dionicara.

ima hrpa primjera i to je normalno i ustaljeno u drustvu i sigurno nije protuustavno

[anonimno]

Evo da se još jedan anonimus uključi malo.Donekle se slažem s pretprethodnim postom jer u ustavu piše da oduzimanje vlasništva mora biti u državnom interesu.

[anonimno]

da li je interes većine u državnom interesu?

[edi_biograd]

Ma kupite