oštećenje imovine

[maija21]

pozdrav! bio sam u policiji na razgovoru u vezi oštećenja imovine, koja je vjerojatno u vlasništvu grada. visina štete je preko 1000kn, manje od 10.000. policajac koji me ispitivao rekao je da to sad ide na DO, a čitam zakon, čl.235 mogućnost je da dobijem do 2 godine zatvora, pa sam se naprosto us.ao da prostite. potpisao sam tajnost, pa ne mogu u detalje, ali radi se o predmetu koji ja nisam oštetio, samo sam ga pomaknuo i vratio na mjesto kako sam ga našao  i to se vidi na nadzornim kamerama, a to su činili i drugi prije i poslije mene. poslije mene ga vjerojatno netko nije vratio i tu je nastao problem. iako smatram da nisam kriv, radije bih platio tu štetu nego da završim na sudu u milosti i nemilosti, ako je to sad uopće moguće. 

[Matrix]

, maija21 je napisao:

iako smatram da nisam kriv, radije bih platio tu štetu nego da završim na sudu u milosti i nemilosti, ako je to sad uopće moguće. 

Polako i bez srljanja dok vas nepozovu iz DO-a,štetu možete uvijek platiti,no to samo po sebi neznači prestanak kaznenog progona

[felixx]

, maija21 je napisao:

pozdrav! bio sam u policiji na razgovoru u vezi oštećenja imovine, koja je vjerojatno u vlasništvu grada. visina štete je preko 1000kn, manje od 10.000. policajac koji me ispitivao rekao je da to sad ide na DO, a čitam zakon, čl.235 mogućnost je da dobijem do 2 godine zatvora, pa sam se naprosto usrao da prostite. potpisao sam tajnost, pa ne mogu u detalje

Mlad si, i po svoj prilici dobar karakter, pa su te uspjeli isprepadati. Po tom članku zakona nitko nije nikad osuđen na zatvorsku kaznu (možda uvjetnu) za neko uništenje imovine do kojeg je došlo zbog nepromišljenog glupiranja. A nitko nije nikad odslužio te dvije godine, osim (možda) za neku smišljenu vrlo veliku štetu motiviranu mržnjom ili slično.

I ubuduće izbjegavaj olako potpisivati sve što ti se dade da potpišeš.

Citiraj

ali radi se o predmetu koji ja nisam oštetio, samo sam ga pomaknuo i vratio na mjesto kako sam ga našao  i to se vidi na nadzornim kamerama, a to su činili i drugi prije i poslije mene. poslije mene ga vjerojatno netko nije vratio i tu je nastao problem.

Ako postoji snimka nadzornih kamera, zašto priznaješ štetu koju nisi počinio? Uostalom, jesi li se zapitao zašto te uopće ispituju ako imaju snimku? Ako jasna snimka konkretnog događaja postoji, onda bi znali tko je napravio štetu. 

Uostalom, tko je, kako i kada uopće utvrdio štetu? Je li od samog pomicanja tog predmeta uopće mogla nastati šteta koju spominješ?

 

Citiraj

iako smatram da nisam kriv, radije bih platio tu štetu nego da završim na sudu u milosti i nemilosti, ako je to sad uopće moguće. 

A zašto bi platio štetu i priznavao krivnju za nešto što nisi počinio? Istražitelji priišću sve koji su uhvaćeni da su prčkali i pomicali to o čemu je riječ, i na kraju će optužiti nekog poput tebe jer si xxxx  koja priznaje i ono što nisi učinio.

Ako imaju snimku, onda znaju tko je to učinio. ako nemaju, onda nasumce traže krivca - onog koji prizna.

 

[G-man]

Ima tu nekih nelogičnosti, posebice glede te snimke, jer ako snimka postoji, onda se znade i počinitelj?! Tu ste malo kontradiktorni.

Druga stvar, ukoliko se desi najcrnji scenarij, predložite državnom odvjetniku da se to riješi primjenom načela svrhovitosti (ako se sam ne sjeti to napraviti), gdje vi naknadite štetu gradu, a oni pristanu da vas se ne goni. I svi sretni i zadovoljni.

[maija21]

, felixx je napisao:

Ako postoji snimka nadzornih kamera, zašto priznaješ štetu koju nisi počinio? Uostalom, jesi li se zapitao zašto te uopće ispituju ako imaju snimku? Ako jasna snimka konkretnog događaja postoji, onda bi znali tko je napravio štetu. 

Uostalom, tko je, kako i kada uopće utvrdio štetu? Je li od samog pomicanja tog predmeta uopće mogla nastati šteta koju spominješ?

 

A zašto bi platio štetu i priznavao krivnju za nešto što nisi počinio? Istražitelji priišću sve koji su uhvaćeni da su prčkali i pomicali to o čemu je riječ, i na kraju će optužiti nekog poput tebe jer si xxxx  koja priznaje i ono što nisi učinio.

Ako imaju snimku, onda znaju tko je to učinio. ako nemaju, onda nasumce traže krivca - onog koji prizna.

 

svojim djelovanjem nisam oštetio ni uništio predmet, pomaknuo sam ga i vratio u prvobitan položaj. predmet je bio oštećen i zato se uopće dao pomaknuti, a ja sam naletio i mene sad terete. našli su i osobu koja je isto kao i ja pomicala predmet i nije ga vratila u prvobitno stanje, pa je vjerojatno nastao problem. on je isto osumnjičen kao i ja. također su napisali da sam upotrebom sile namjerno oštetio predmet, a sila je bila takva da sam sa dva prsta pomaknuo predmet, jer je bilo sve već razlokano i uništeno, a namjere nije bilo nikakve, uostalom ako ćemo ić u krajnosti, nek izvedu vještaka pa nek utvrdi činjenice. mene se na snimci jasno vidi kako radim to što radim, i nema smisla da to poričem, što mogu reći da to nisam ja? stvar je samo što nema nigdje na slici da ja predmet uzimam i ne vraćam na mjesto, tj. odbacim ga, kako je nađen. to je napravio drugi osumnjičeni, e sad jel njega imaju na kameri kako to radi, to neznam. mene imaju kako ga pomičem i vraćam. sutra  idem na službeno ispitivanje, pa ću im reći što mislim i ono što i kako se desilo. 

uređeno: 12. prosinac 2017. od maija21

[G-man]

Ispitivanje je obavio tko - policija ili DORH? Je li isto snimano kamerom?

[maija21]

čisto da napravim zaključak. odgovor na prethodno pitanje, policija, snimano kamerom. 

na sudu na nekoliko ročišta, ispitani su svjedoci što od strane moje obrane, što od strane dorh-a, te vještak, koji su svi potvrdili da ja svojim djelovanjem nisam mogao napraviti štetu za koju me se tereti. na kraju je dorh odustao od optužbe i povučena je optužnica. 2 godine svojeg i mojeg života su potratili na jedno veliko ništa. slika i prilika prava i pravne države. u mojem slučaju, hvala bogu, ja sam dobio pravdu, ali ima stotine i tisuće onih koje pravo dobro opere, ali pravda nažalost zaobiđe. ne želim ispasti nezahvalan, ali na kraju priče sam tužan jer vidim da nam nema pomoći ni kao narodu ni državi. barem ne još sljedećih 50 godina

[Borbena7]

Prije 7 minuta, maija21 je napisao:

2 godine svojeg i mojeg života su potratili na jedno veliko ništa

Žalosno 

[ledena_kisa]

Za nešto što niste učinili, dvije godine tihe patnje. Etikete, papira, dopisa, sudova. Čak i upitne štete. Ali stvarno se postavlja pitanje koliko je ova logika svrhovita. Sve i da nisu krivi, 90 posto ljudi bi platilo štetu, samo da se ne fajtaju sa sudovima. Međutim, ustraje se na progonu koji je od samog početka labav, troše se resursi na ročišta, vještačenja da bi se na kraju odustalo. A pretpostavljam, ta vrata i dalje miču svi kako im paše.

 

Na ovu odredbu 235. uz neke postavljene gornje granice štete, bilo bi zgodno staviti odredbu da se počinitelj može osloboditi kazne ako podmiri štetu prije presude. Kod manjih oštećenja bi to itekako ispunilo svrhu, šteta bi se naplatila, a počinitelj bi se proglasio krivim, iako bi se u tom slučaju oslobodio kazne. 

[G-man]

prije 1 sat, maija21 je napisao:

čisto da napravim zaključak. odgovor na prethodno pitanje, policija, snimano kamerom. 

na sudu na nekoliko ročišta, ispitani su svjedoci što od strane moje obrane, što od strane dorh-a, te vještak, koji su svi potvrdili da ja svojim djelovanjem nisam mogao napraviti štetu za koju me se tereti. na kraju je dorh odustao od optužbe i povučena je optužnica. 2 godine svojeg i mojeg života su potratili na jedno veliko ništa. slika i prilika prava i pravne države. u mojem slučaju, hvala bogu, ja sam dobio pravdu, ali ima stotine i tisuće onih koje pravo dobro opere, ali pravda nažalost zaobiđe. ne želim ispasti nezahvalan, ali na kraju priče sam tužan jer vidim da nam nema pomoći ni kao narodu ni državi. barem ne još sljedećih 50 godina

Zahvaljujem na povratnom infu i žao mi je da je trebalo proći toliko vremena da se sve obustavi.

Prije 57 minuta, atomic95 je napisao:

Na ovu odredbu 235. uz neke postavljene gornje granice štete, bilo bi zgodno staviti odredbu da se počinitelj može osloboditi kazne ako podmiri štetu prije presude. Kod manjih oštećenja bi to itekako ispunilo svrhu, šteta bi se naplatila, a počinitelj bi se proglasio krivim, iako bi se u tom slučaju oslobodio kazne. 

Po meni, tu dolazi u obzir primjena načela oportuniteta i osobno bih to tako rješavao, jasno ukoliko optuženik pristane i nije neki žešći recidivist. Ovo za slučaj da postoje dokazi, a ukoliko je klimavo, onda je zbilja za razmisliti i procijeniti ima li smisla ići u optuženje, da bi se onda na kraju odustalo od progona. Neracionalno trošenje vremena i resursa.

[maija21]

meni osobno je to toliko bilo degutantno, da dobijem uvjetnu zatvorsku kaznu za nešto što nema veze s mozgom (prva presuda nepravomoćna na koju sam se žalio). ljudi gaze i ubijaju druge okolo i nikom ništa. moj branitelj je ustanovio da je tu bilo svačega, materijalna šteta nije po svim dokazima mogla iznositi 300kn, da sam ja i napravio to što je bilo napravljeno, ali su se uredno zamijenila cijela vrata i napisao se račun ola-la. na moje pitanje nakon 1. ročišta, kad sam odgovornu osobu institucije gdje je počinjena "šteta" pitao čemu sve to, kad su vrata već bila potrgana, i da ih ja nisam potrgao, onda se dotična nasimjala i rekla, ali ti ćeš biti kriv. u tom trenutku sam odlučio potrošiti i zadnju kunu, iz čistog principa, da stanem na rep zmiji i da me ne dira više. iskreno, mogao bih možda i prema nalazu vještaka pokrenuti pitanje zašto je moralo doći do zamjene cijelog sklopa vrata i gdje su stari dijelovi, jer je vještak utvrdio da je štetu počinio nepoznati počinitelj, a ni ja ni prvookrivljeni, i da ona iznosi 300kn, te da su svi dijelovi osim jednog koji je nedostajao, bili u savršenom stanju i nije ih trebalo mijenjati, ali jednostavno nemam više živaca ni vremena. izvukao sam se bez posljedica, za čin, koji nije bio strašan, ali isto tako totalno nepromišljen, i naučio sam lekciju, a da idem dirat u osinjak, mislim da mi nema smisla. 

[G-man]

prije 4 sati , maija21 je napisao:

...kad sam odgovornu osobu institucije gdje je počinjena "šteta" pitao čemu sve to, kad su vrata već bila potrgana, i da ih ja nisam potrgao, onda se dotična nasimjala i rekla, ali ti ćeš biti kriv.

Zanimljiva "logika" - znači, ako bi ja kojim slučajem naišao na truplo na cesti, ja sam počinio ubojstvo?

Ali, u odgovoru kojeg ste dobili vam leži osnova cijele ove priče, trebalo je naći nekog dežurnog "pedra", i vi ste uletjeli u pravo vrijeme na pravom mjestu. Srećom, pa je sve dobro završilo.

[drot13]

, atomic95 je napisao:

Na ovu odredbu 235. uz neke postavljene gornje granice štete, bilo bi zgodno staviti odredbu da se počinitelj može osloboditi kazne ako podmiri štetu prije presude. Kod manjih oštećenja bi to itekako ispunilo svrhu, šteta bi se naplatila, a počinitelj bi se proglasio krivim, iako bi se u tom slučaju oslobodio kazne. 

U praksi se tako i radi, pa ako podmiri štetu, nema postupka.