Dosjelost

[Zlatanzlatan]

Moja baka mi je darovala nekretnine (darovnim ugovorom). Kod upisa prava vlasništva u gruntovnicu, primjetio sam na jednom Zk ulošku da je u suvlasničkom dijelu 1/2 upisana neka druga osoba za koju nikad nisam čuo. 

Budući da su baka i djed obrađivali i bili u posjedu nekretnine neki 60 godina te uključujući i mene zadnjih 4 godine, ja , sada kako suvlasnik navedene nekretnine (1/2) mogu tužiti tu osoba za stjecanje prava vlaništva dosjelošću? Ako mogu, 

što bih trebao priložiti od dokaza? (Navesti dva svjedoku, baku ? ) 
 

[Matrix]

prije 1 sat , Zlatanzlatan je napisao:

ja , sada kako suvlasnik navedene nekretnine (1/2) mogu tužiti tu osoba za stjecanje prava vlaništva dosjelošću?

Polako,nemojte se olako zalijetati sa tužbama,obzirom da se radi o nekretnini u suvlasništvu.

Za početak napišite kakvo je stanje u katastru.

[Zlatanzlatan]

Stanje u u katastru je isto kao i u vlasničkom listu, svaki u omjeru 1/2. Pokraj njegovog imena nema adrese, već samo upisano naselje. 

[Matrix]

prije 5 sati , Zlatanzlatan je napisao:

Stanje u u katastru je isto kao i u vlasničkom listu, svaki u omjeru 1/2.

Iz sudske prakse;

Sentenca odluke

U zemljišnoj knjizi upisani suvlasnik i posjednik cijele nekretnine, koji je tijekom stjecanja i vršenja tog posjeda bio upoznat sa pravnim temeljom (nasljeđivanje) te načinom stjecanja suvlasništva ostalih upisanih suvlasnika i neposjednika, sa vremenom tog stjecanja te osobom od koje je stečeno, i sa time da nakon tog stjecanja ti suvlasnici nisu nikada na nedvojbeno jasan način očitovali volju o odricanju od toga prava – zna da mu ne pripada pravo na posjed cijele nekretnine već da djelomično posjeduje i tuđu nekretninu, pa se u tom dijelu ne može smatrati savjesnim posjednikom niti takav posjed može biti temelj za stjecanje prava vlasništva.

Iz obrazloženja;

„Odredbom čl.18.st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 – dalje:ZVDSP) je propisano da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu taj posjed ne pripada. Isto tako, i odredbom čl.72.st.2. Zakona o osnovnim vlasničko pravnim odnosima (NN br. 53/91 – dalje: ZOVO) bilo je propisano da je posjed savjestan ako posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. U provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio da se tužiteljica nalazi u posjedu predmetnih nekretnina te da je na predmetnim nekretninama upisana kao suvlasnik u 90/120 dijela, i da je taj upis izvršen temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je ona zaključila dana 11. veljače 1988. godine kao davatelj uzdržavanja sa svojim suprugom M.I. kao primateljem uzdržavanja, da je I.M. prije braka sa tužiteljicom bio u braku sa E.M. koja je umrla 8. lipnja 1985. godine, da je u ostavinskom postupku (O-224/85) iza pokojne E.M. dana 30. lipnja 1988. godine doneseno rješenje o nasljeđivanju kojim je utvrđeno da je E. M. vlasnica predmetnih nekretnina u 60/120 dijela te da navedenu ostavinsku imovinu nasljeđuju suprug (I.M.) tužiteljice u 30/120 dijela, a preostalih 30/120 dijela braća, sestre i nećaci ostaviteljice (tuženici), da su tuženici sudjelovati u navedenom ostavinskom postupku te su se nasljednim izjavama prihvatili nasljedstva iza pokojne E.M., a njenom suprugu I.M. priznali pravo doživotnog uživanja na predmetnoj nekretnini, da je u ugovoru o doživotnom uzdržavanju navedeno da je predmet istog samo suvlasnički dio I.M. na predmetnoj nekretnini, da je u tijeku ostavinski postupak iza pokojne E.M. te da je i ona u određenom dijelu suvlasnik što će biti utvrđeno u navedenom ostavinskom postupku. Iz naprijed navedenih utvrđenja, a osobito imajući u vidu sadržaj ugovora o doživotnom uzdržavanju koji predstavlja pravni temelj stjecanja njenog suvlasništva u 90/120 

 

 

 

dijela, kao i sadržaj rješenja o nasljeđivanju donesenog u ostavinskom postupku iza pokojne E.M., potpuno izvjesno proizlazi da je tužiteljica znala da posjeduje djelomično i tuđu nekretninu – odnosno da posjeduje nekretninu koja u određenom dijelu (30/120) predstavlja suvlasništvo tuženih. Tužiteljici je bilo poznato da je predmetna nekretnina bila bračna stečevina I. M. i njegove prve supruge E.M., jer je to i navedeno u ugovoru o doživotnom uzdržavanju te i utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju iza pok. E.M.. Tuženici se u ostavinskom postupku iza pokojne E.M., kao njeni zakonski nasljednici, nisu odrekli nasljedstva na predmetnim nekretninama, već su se u postupku danim nasljednim izjavama prihvatili tog nasljedstva a I. M. su priznali pravo doživotnog uživanja, što je sve tužiteljici sasvim sigurno bilo poznato, odnosno nije joj nikako moglo ostati nepoznato. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tužiteljica je tijekom vršenja posjeda predmetnih nekretnina znala da joj ne pripada pravo na posjed cijele nekretnine, već da joj kao suvlasniku pripada samo pravo na suposjed, pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja da vršenje posjeda preko njenog suvlasničkog dijela nema potrebnu kvalitetu – poštenje u smislu odredbi čl.72.st.2. ZOVO i čl.18.st.3. ZVDSP, i da zbog toga nije mogla steći pravo vlasništva dosjelošću na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine tuženih.

“ Županijski sud u Bjelovaru, Gž-2458/2013-2, od 30. I. 2014. godine 

[Zlatanzlatan]

, Matrix je napisao:

Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, tužiteljica je tijekom vršenja posjeda predmetnih nekretnina znala da joj ne pripada pravo na posjed cijele nekretnine, već da joj kao suvlasniku pripada samo pravo na suposjed, pa je pravilan zaključak suda prvog stupnja da vršenje posjeda preko njenog suvlasničkog dijela nema potrebnu kvalitetu – poštenje u smislu odredbi čl.72.st.2. ZOVO i čl.18.st.3. ZVDSP

Jasno ko dan. 

Ali, ne vidim načina na koji bi riješio ili barem započeo rješavati ovaj problem. Do osobe A upisane kao suvlasnik predmetne nekretnine nemogu doći. Baka kaže, da ga se ona ne sjeća jer nije bila ni rođena kada je on bio živ.

Da probam sa povijesnim izvadkom iz gruntovnice? 

 

[Matrix]

, Zlatanzlatan je napisao:

Baka kaže, da ga se ona ne sjeća jer nije bila ni rođena kada je on bio živ.

Zna li baka tko je on uopće,ima li nasljednika.