Uporabna dozvola, što nakon 31.12.2007.

[anonimno]

Vidim da se puno spominje taj datum.

Jel moze netko pojasniti što će se desiti sa stanovima za koje postoji vlasnički list u kojem pod A II piše napomena da nije priložena uporabna dozvola.

Postoji građevinska i potvrda o etažiranju, zgrada nije izgrađena izvan gabarita.

Neka tumačenja kažu da nakon toga datuma više neće biti moguće upisati vlasništvo bez uporabne dozvole.

Da li će se zakon moći primjeniti retroaktivno uzimajući u obzir da 90 % građevina nema uporabnu dozvolu ?

[anonimno]

ne smije se primjenjivati retroaktivno. inace je protuustavno.

naime, za retroaktivnost pojedine odredbe zakona propisan je poseban postupak donosenja (poslovnik Hrv. sabora ima odredbe o tome) pa ako nema zaključka sabora da se pojedina odredba primjenjuje retroaktivno onda taj zakon ne moze biti retroaktivan.

ukoliko bi sudovi odbili isto bez uporabne za objekte sagradjene prije tog datuma tada bi se radilo o protuustavnom djelovnju i ustavni sud bi sigurno ukinuo odluke sudova i vratio na ponovno odlucivanje s uputom sudu kako djelovati.

 

O tome je pisao Jadranko Crnic nedavno pa upucujem na njegov stručni rad objavljen u Novom Informatoru

[anonimno]

krivooooooo...znači da se neće moč upisati oni koji se nisu upisali a su izgradili!

[anonimno]

Dobro, a sto ako je stan upisan uz ovu napomenu (nije prilozena uporabna dozvola) i vlasnik odluci prodati stan nakon 31.12.2007.

Jel ce se novi vlasnik moci upisati ako zgrada nema uporabnu dozvolu ?

[anonimno]

ne može se nekome naknadno kalemiti nešto što po ranijem zakonu nije trebalo.

 

ako covjek predaje ugovore u kpu onda bi i za njih isto vrijedilo jer vecina zgrada prije 90 nema uporabne i nisu radjene po gabaritima.

dakle, po slovu zakona, to bi trebalo vrijediti samo za građevine koje su započete sa gradnjom po pravomoćnoj građ. dozvoli nakon tog datuma.

to bi bilo ustavnoprihvatljivo shvaćanje, a nažalost znamo da državna tijela ne rade kako treba pa će najvjerojatnije tumačiti to malo slobodnije.

stoga će pravda doći malo kasnije po nečijoj ustavnoj tužbi ili po prijedlogu za ocjenu ustavnosti te odredbe ako je retroaktivna a ne smije biti jer nema zaključka o retroaktivnosti.

 

sve u svemu Ustavni sdu će za 5-6g dati svoju riječ a ona će biti najvjerojatnije kako je rekao njezin bivši predsjednik Jadranko Crnić

[anonimno]

je napisao:

O tome je pisao Jadranko Crnic nedavno pa upucujem na njegov stručni rad objavljen u Novom Informatoru

 

Kolega, koji je to clanak i kad je objavljen?

Evo pretrazujem on-line arhivu Novog informatora i ne nalazim niti jedan crnicev clanak koji bi se referira na ovu temu.

[anonimno]

krivo sam dao inofrmaciju o autoru.

 

mladen žuvela novi informator broj 5482 od 20.09.06, a crnicev je u jednom drugom ali se ne mogu trenutno sjetiti.

oprostite na krivoj informaciji.

 

žuvela je rekao da ne smije imati povratno djelovanje ali da iz članka proizlazi da ima.

crnic je rekao da je to protuustavno. naći ću njegov tekst uskoro pa vam javim gdje je

[anonimno]

da rijesim zbrku.

 

crnic je govorio u jednom drugom predmetu o retroaktivnosti, a žuvela je spomenuo da je ovo retroaktivno iako nebi smjelo biti.

 

ali iz teksta žuvele se nadovezuje crnic ako je nesto retroaktivno mora biti zaključak sabora da je taj članak retroaktivan.

bez toga je to protuustavno pa i dalje ostajem kod svog stava

[anonimno]

Hvala! Ako pronadjete taj crnicev clanak, javite.

[anonimno]

Može li netko hitno javiti broj informatora s crnicemvim clankom? hvala.

[anonimno]

crnic govori o retroaktivnosti najnovije u slucaju kod primjene obiteljskog zakona, ali tu se moze primijeniti analogija jer se isto radi o vise zakona tj izmjena i dopuna.

 

clanak novog informatora sekcija male stranice broj 5487-5488 od 7 i 11.10.06. strana 3 malih stranica

 

sve vam pise o retroaktivnosti

[anonimno]

na strancii 7 malih stranica vam je detaljno obrazlozeno kada neki clanak moze biti retroaktivan

[anonimno]

Nikako mi nije jasno kakve veze može imati pojam vlasništva sa građevinskom, uporabnom ili nekakvom sličnom dozvolom.

Mislim da je sve u temeljima postavljeno krivo. Ako sam vlasnik zemljišta i izgradio sam na tom zemljištu kuću sa ili bez dozvola, tada sam prema zakonu o vlasništvu vlasnik zemljišta i svega onoga što je sa njime trajno spojeno na ili ispod njegove površine. Zašto se ne bih mogao upisati u zemljišne knjige kao vlasnik bespravno izgrađene kuće? Kave veze ima evidencija vlasništva sa građevinskom ili uporabnom dozvolom? Cijela priča dovesti će samo do pogoršanja i tako neažurnog stanja u zemljišnim knjigama. Osim toga, tko je u zemljišnoj knjizi stručan da tumači građevinske i uporabne dozvole, odnosno na što se one odnose?

[anonimno]

vjerojatno namjeravaju izmijeniti odredbe Zog-a kojima je propisan način upisa za građevine bez građevinske dozvole.

Vlasništvo je zajamčeno Ustavom, a upis u zemljišne knjige ima nekakvu dokaznu snagu.

Slažem sve je u potpunosti naglavce posloženo.

[anonimno]

ne znam kakve veze ima pravo vlasništva sa pravom građenja, ali znam da svaka zabilježba u teretnom listu C z.k. ul. predstavlja teret, pa tako i zabilježba da nije priložena građ. ili uporab. dozvola. a teret je uvijek teret, znači da netko još ima neka prava na toj nekretnini. da li je to u ovom slučaju (dakle ne prilagamnje građ. i uporab.) pravo raspolaganja države tom nekretninom bez obzira na A i B z.k.ul.

 

A šta s onim iz zakona o gradnji da se kuće sagrađene uz građ. dozvolu do 1991. upisuju bez uporabne i bez zabilježbe do 31. prosinca 2007. jel to važi il' ne važi?

[anonimno]

Nepostojanje građevinske ili uporabne dozvole ne navodi se u teretnom listu, već u posjedovnici (čl. 75. ZOG-a) zk. uloška. U tom bi slučaju , prema ZOG-u nadležni sud o upisu trebao obavijestiti građevinsku inspekciju.

Pa nije zemljišna knjiga valjda osnovana da prokazuje građane i bavi se građevinskom inspekcijom nego je osnovana da evidentira stvarna prava na nekretninama i osigura pravnu sigurnost u prometu nekretninama. Ministarstvo graditeljstva bespravnu gradnju trebalo bi suzbijati drugim mjerama, odmah u početku, a ne kad je kuća već napravljena i spremna za uknjižbu.

[anonimno]

Napomena da uporabna dozvola nije prilozena se ne upisuje pod C (kao teret) nego pod AII, dakle ne radi se o nikakvom teretu.

[anonimno]

Pa to sam upravo i napisao

[anonimno]

je napisao:

Pa nije zemljišna knjiga valjda osnovana da prokazuje građane i bavi se građevinskom inspekcijom nego je osnovana da evidentira stvarna prava na nekretninama i osigura pravnu sigurnost u prometu nekretninama. Ministarstvo graditeljstva bespravnu gradnju trebalo bi suzbijati drugim mjerama, odmah u početku, a ne kad je kuća već napravljena i spremna za uknjižbu.

 

konačno jedan s kim se u cjelost slažem. zašto drugi šute?

[anonimno]

stvar je u tome da se neće moći etažirati nešto što je bespravno sagrađeno, a time građevinari neće moći prodavati stanove niti druge samostalne uporabne cjeline.

naravno to tek nakon što se izvrne ova situacija u koju ljudi ulaze (sklapaju predugovore a da jos nije niti ishodjena lokacijska dozvola i placaju dosta novaca zbog rabata).

na taj nacin pokusavaju rijesiti korupciju u svojoj kuci te posredno zele i rijesiti mafijase građevinare.

vidjeli ste i sami sto se desava u okolici rijeke i istri kada neki opcinar ne zeli izdati građevinsku suprotno zakonu i slicno.

moje misljenje je da bi trebalo biti više detaljnih planova uređenja a ne da se stihijski gradi pa da to lici na nabacano #### u kojem ljudi zive (kajzerica, vrbik, tresnjevka, podsljemenska zona i drugi nakaradni radovi građevinske mafije u suradnji sa korumpiranim djelatnicima gradskih ureda)

 

oni u krivi zakon obacuju zabrane. eto citam u novinama da zgrada agrama nema građevinsku za zadnji kat i ministarstvo uopce ne reagira. da bi pokazali nesto trebali su zvati novinare i odmah inspekcija izaci na teren i izvrsiti provjere pa im ekspresno dostaviti rjesenje o rusenju.

drzava nema nikakav PR i nije niti cudo da se sve to desava a nitko ne reagira na vrijeme

 

jedino dobro u komunizmu je bilo da se planski gradilo, steta sto na vlasti nemamo neke s manje putra na glavi i vise hrabrosti pa da pocne cistiti dvoriste jer u europu necemo tako skoro s ovakvim stvarima, a da ne govorim o zaduzenosti vecoj od 50% BDP-a (za uvodjenje eura moze biti samo 3% BDP znaci prakticno u hrvatskoj da i udjemo u europi necemo imati tu valutu stoljecima) i slicnim problemima koji se ne rjesavaju

[anonimno]

je napisao:

i nije niti cudo da se sve to desava a nitko ne reagira na vrijeme

 

/quote]

 

u tome je stvar : zašto inspekcija nije reagorala na vrijeme. istina ne znam da li je to uopće zakonom regulirano, mislim to u kojem roku od početka bespravne gradnje inspekcija treba reagirati. ali zaista je nedopustivo da se kuća legalno priključi na struju, vodu, dobije kućni broj, sve po zakonu, i sve se državi plati, a država se onda sjeti rušiti.

 

šta se tiče planske izgradnje u komunizmu - otom potom. ali sjećam se da su neki ljudi od struke (mislim tu i na sutce) uvijek nešto brže bolje gradili jer kad se objekt stavio pod krov, građevinska inspekcija više nije smjela rušit.

 

ne opravdavam bespravnu gradnju, ali bome niti nerad. za svaku kuću koja je bespravno sagrađena do krova, odgovornost bi trebala snosit građevinska inspekcija. nek lijepo inspektori rade svoj poso.

[anonimno]

Je li mi može netko objasniti zadnju izmjenu ZV 17_7_2006 koja glasi:

Članak 1.

 

U Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (»Narodne novine«, br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00. i 114/01.), u članku 73. stavak 3. mijenja se i glasi:

 

»(3) Vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.«

 

Iza stavka 3. dodaje se novi stavak 4. koji glasi:

 

»(4) Potvrdu iz stavka 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.«

 

i skupa s tim ovo:

 

PRIJELAZNE I ZAVRŠNE ODREDBE

 

Članak 10.

 

Članak 1. stavak 1. ovoga Zakona ne primjenjuje se na uspostavu vlasništva posebnog dijela zgrade ucrtane u katastarskom operatu do stupanja na snagu ovoga Zakona.

 

Vlasništvo posebnog dijela zgrade iz stavka 1. ovoga članka ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i napomenu o tome koji je posebni dio zgrade izgrađen bez, odnosno protivno dozvoli nadležnog tijela.

 

Na temelju potvrde iz stavka 2. ovoga članka nadležni sud će po službenoj dužnosti upisati zabilježbu u zemljišnoj knjizi da je posebni dio zgrade izgrađen bez, odnosno protivno dozvoli nadležnog tijela.

 

Iznimno od stavka 1. ovoga članka, na zahtjev vlasnika nekretnine, izdat će se potvrda sukladno članku 1. stavku 1. ovoga Zakona ako je posebni dio zgrade izgrađen u skladu s dozvolom nadležnog tijela.

 

Ja nisam pravnik, ali ja bi članak 10. stavak 1., uz uvjet da je katastarski operat upravo gruntovnica, protumačila kao mogućnost upisa vlasništva na nekretnine koje su već upisane do stupanja na snagu ove izmjene a to je 7. mj. 2006. g. Ispravite me ako griješim.

I o kakvoj potvrdi se govori? Koliko shvaćam ako nekretnina ima npr. potkrovlje koje je ne bi trebala imati, a ostalo je u redu, ispada da bi ostali trebali tražiti i dobiti tu potvrdu od nadležnog tijela. I koje je to nadležno tijelo?

[anonimno]

pogledajte članak žuvele u novom informatoru. tamo vam sve piše

[anonimno]

je napisao:

 

Članak 10.

 

Članak 1. stavak 1. ovoga Zakona ne primjenjuje se na uspostavu vlasništva posebnog dijela zgrade ucrtane u katastarskom operatu do stupanja na snagu ovoga Zakona.

 

quote]

 

AHA, a zašto se onda u potvrdi državnog ureda da su etažne jedinice samostalne uporabne cjeline, navodi da nije dostavljena građevinska dozvola, uz prethodno inzistiranje da ovlaštena osoba koja je izradila elaborat etažiranja priloži očitovanje da građ.dozvola NIJE IZDANA. a sve to za objekt građen prije '68, uredno proveden u katastru i gruntovnici..

[anonimno]

Oprostite što se ubacujem .

Ja nisam pravnik ali mi je tema o kojoj raspravljate jako bitna pa Vas molim objašnjenje .

Imam kuću izgrađenu prije 1968 i do danas je bilo nekolika rekonstrukcija na način da je svaki vlasnik malo proširio gabarit kuće pa trenutno stanje objekta je slijedeće: katastarski kuća ima 86 m2 tlocrta , a gruntovno 112 m2 tlocrtne površine i zabilježbu da kuća nema uporabnu dozvolu .

Važno je napomenuti da je kuća u zoni društvene namjene D1 po zadnjem gup-u.

Pitanje: šta će biti s kućom poslije 2007 i hoće li postati 1/1 silom zakona ?

Ako netko od pravnika ima želju prihvatiti se ovog posla sređivanja stanja katastar-gruntovnica uz naknadu

molim neka se javi agram.gradnja@zg.t-com.hr

Lijepi pozdrav .

 

 

 

 

 

 

 

[anonimno]

vama treba geodeta i arhitekt, a ne pravnik. sve mozete saznati upitom na gradski ured sa zahtjevom sto se moze maksimalno sagraditi na toj cestici. upute su vam na www.zagreb.hr

[anonimno]

Nadležno tijelo jeset ured državne uprave za prostornjo uređenje, graditeljstvo..., tj. to je ono tijelo koje izdaje lokacijske i građevinske dozvole. Potvrda koje se traži jeste da je posebni dio građevine izgrađen u skladu s elaboratom o etažiranju. Elaborat o etažiranju treba imati potvrdu da je u skladu s lokacijskom dozvolom kako bi se mogla ishoditi građevinska dozvola. Znači, nakon lokacijske i konačne građevinske dozvole može se pristupiti gradnji. Kada objekt koji sadrži posebne dijelove (stanovi, poslovni prostori) bude dovršen, za upis tih posebnih dijelova u ZK bit će potrebno da službenik ili kakva komisija iz ureda državne uprave za prostorno uređenje izađe na teren i uvtrdi da su svi posebni dijelovi ili oni koji jesu izgrađeni u skladu s elaboratom o etažiranju i o tome izda potvrdu, nešto kao uporabna dozvola ali nije. Naime, dosadašnja praksa je bila da se u ZK upisuju posebni dijelovi (stanovi) na temelju elaborata o etažiranju, a da još nisu bili niti izgrađeni, pa se odgađalo, najčešće, da postoji u ZK upisana zgrada te stanovi u podulošcima, a u stvarnosti zgrada ima nekoliko stanova viška, npr. dodan kat, podrum i sl. Takva građevina nikako ne može dobiti uporabnu dozvolu, ali posebni dijelovi koji su izgrađenu u skladu s građevinskom dozvolom i s elaboratom o etažiranju ovom izmjenom će se moći upisati u ZK.

Ova izmjena zakona ne primjenjuje se na građevine koje su do stupanja na snagu izmjene UCRTANE u kat. operatu. Kat. operat nije gruntovnica (zemljišna knjiga je gruntovnica), kat. operat jeste "mapa" u katastru, ono kada se traži katastarski preris. Po mojem mišljenju u primjeni ove odredbe bit će različita tumačenja, premda po doslovnom tumačenju ispada da se to odnosi na SVE građevine koje nisu ucrtane u kat. operat, a to znači i na one koje su izgrađene između 15.02.1968. pa do danas, ali pravno ne postoje jer nisu upisani niti u katastru, a samim tim niti u gruntovnici (ZK).

[anonimno]

Nismo se razumjeli.

Grad Zagreb neće izdati uvjete gradnje jer je zemjište na kojoj imam kuću namjenjeno društvenoj izgradnji tj. bolnica, vjerski objekt, hotel i sl.

Znači da arhitekt nema što tražiti .

Moje pitanje glasi : mogu li kuću izgrađenu prije 1968 upisati bez zabilježbe da nema uporabnu dozvolu jer postoji razlika u katasr. i grunt. dokumentima.

Katastar 86 m2 , a gruntovno 112 m2.

Molim Vas odgovor i lijepi pozdrav.

 

[anonimno]

ali to je retroaktivno i stoga protuustavno, a o tome smo vec pricali ovdje. ne morate nam obrazlagati nesto sto znamo citajuci zakonski tekst.

 

oni mogu jedino na nekretnine sagrađene nakon stupanja na snagu traziti ovo sto vi govorite.

 

[anonimno]

jedino potvrdu da vam je dio kuce sagradjen prije, a za dio nemozete dobiti gradjevinsku pa ce biti nelegalan i pisati ce zabiljezba dok vam ne sruse taj dio ili dok ne promijene gup

[anonimno]

U katastru i gruntovnici provjerite kada su bili upisi kuće i na osnovi kojih prijavnih listova. U gruntovnici tražite povijesni vlasnički list, ako treba i kopiju isprave - tu se vidi odakle površina od 112 m2 i od kojeg datuma. isto možete vidjeti i u katastru -otkad datira upis kuće od 82 m2. katastar i gruntovnica bi trebali imati identične podatke. ako kuća ima zabilježbu, netko je vršio upis kuće u gruntovnicu u zadnjih nekoliko god., a vi bi to trbali znati, jer bez vašeg potpisa ne može se vršiti nikakva promjena u gruntovnici i u katastru na vašim nekretninama. kad provjerite sve podatke - dakle datume, tko je i zašto upisivao i to bez vašeg znanja, onda bi se moglo razgovarati šta i kako dalje.

 

čudno je da je površina u gruntovnici veća od one u katastru, jer se sve promjene u obliku, površini i kat.kulturi provode prvo u katastru, a tek onda u gruntovnici, naravno pretpostavljam da ste kuću proširivali, a ne smanjivali. također je važan podatak kakvo je stanje na terenu, dakle kolika je površina sadašnjeg objekta- to možete sami provjeriti - mjere se vanjski zidovi.

 

možda će ipak trebati i pravnik, ali oprez!

[anonimno]

Hvala na informacijama i lijepi pozdrav !