"promašena pasivna legitimacija i njezine posljedice"

[artus]

Molim odgovor kako slijedi :

U postupku ostavinske rasprave odvjetnik sunasljednice priložio je bilježničkom uredu  u ostavinskoj masi KRIVU KATASTARSKU ČESTICU NEKRETNINE što je i ušlo u zapisnik. Isto tako ishodio je nastavak spora u parničnom postupku upravo pozivajući se na tu nekretninu. Pripremajući se za nadolazeću parnicu otkrio sam taj "propust", pa naknadno zamolio bilježnički ured da izmjeni zapisnik i unese PRAVU KATASTARSKU ČESTICU koju sam  predočio u originalu. Bilježnički ured je obećao poslati sudu tu izmjenu, ali mi nije htio izdati novi zapisnik sa tom izmjenom. Tim činom mi je onemogućio i dalje shoditi neke nasljedničke dokumente koji su zatajeni u ostavinskoj masi. Radi li se o promašenoj pasivnoj legitimaciji, ako da onda sa kojim ciljem i u kojoj namjeri. Postoji li mogućnost naknade štete koja mi je iz toga proizašla, to jest dali je Zakonodavac predvidio i takav slučaj, ako je rado bi znati kojim Zakonom. Hvala

[Matrix]

prije 4 sati , artus je napisao:

Radi li se o promašenoj pasivnoj legitimaciji,

Ne,obzirom da se pod promašenom pasivnom legitimacijom smatra kad je na strani tuženika pogrešna osoba.

[artus]

Hvala, ipak bi mi pomogli kada bi mi odgovorili za slučaj koji sam naveo, u suštini kakva bi bila definicija u pravnom smislu riječi , i imali kakve zakonske osnove kojom mogu potraživati naknadu štete koja je nastala tom " administrativnom pogreškom", ako sam se dobro izrazio. Hvala

[Matrix]

Koje sporno pitanje se pojavilo u ostavinskom postupku,glede kojeg je predmet prešao u parnicu.

prije 7 sati , artus je napisao:

 KRIVU KATASTARSKU ČESTICU NEKRETNINE

jel mislite na pogrešnu katastarsku oznaku nekretnine

 

prije 7 sati , artus je napisao:

nasljedničke dokumente koji su zatajeni u ostavinskoj masi.

kako mislite dokumenti zatajeni u ostavinskoj masi.

[artus]

poštovani možda  nisam dovoljno razumljivo napisao ono što sam želio reći, jer nisam pravno lice, i ne vladam pravnom terminologijom, no mislim da bi bio vrhunac ironije da u parničkom postupku i sudcu promakne činjenica da je odvjetnik predočio krivu nekretninu ( koja  inače  de facto i de jure postoji ) ali nema nikakve veze sa nekretninom  u postupku, propusti su uvijek mogući ali je loše ako su na teret stranke , drugim riječima mišljenja sam da je taj odvjetnik  to namjerno učinio u smislu odugovlačenja postupka, a iz kojega razloga ne moram posebno naglašavati, ipak Vam hvala na odgovoru u prvome dijelu mojega posta

 

[Matrix]

Pa recite tko koga tuži,i što se traži presudom,odnosno o čemu parnični sud treba da presudi.