eos matrix

[rafael78]

Lijep pozdrav! Imam pitanje,vezano za ustupanje potraživanja.Naime,imao sam duga prema Hypo banci,sada Addiko.Riječ je o otkazu tekućeg računa  i dospjeću dopuštenog prekoraćenja po tekućem-odmah.Bilo je riječ o oko 11 tisuća kuna,pošto je kasnila plaća i nije bilo priljeva. Problem nastaje kad oni ustupe potraživanja Eos matrixu i ljudi su stvarno uporni,a pošto sam se zaposlio u boljoj firmi,u doguvoru s njima uplačivao sam im mjesečno 800 kuna što je njima bilo i više nego dovoljno,jer rekli su da neće pokretati ni ovrhu,ni ništa jer smo se dogovorili.I to je tako išlo šest mjeseci,a onda odjednom na plaći u firmi vidim da su mi odbili 1500 kuna za eos matrix.Nit su me obavjestili iz te firme. Vas sada pitam,imam li osnova za tužbu protiv EOSA,jer malo sam čitao,addiko banka je protuzakonito ustupila drugim osobama moje povjerljive podatke,a sa druge strane, ta agencija je prekršila naš dogovor i bez ikakve osnove i neznam na temelju čega mi je firmi poslala obustavu na plaću(napomena,ta firma u kojoj sam sada,nije nikada uplaćivala meni na addiko račun jer otvorio sam tekući račun u bivšoj firmi i ta bivša firma kod otvaranja računa se obvezala u takvim sličajevima vršiti obustave).Sada znate cijelu situaciju pa mi molim vas odgovorite što da radim.

[Sunčana strana ulice]

prije 2 sati , rafael78 je napisao:

Lijep pozdrav! Imam pitanje,vezano za ustupanje potraživanja.Naime,imao sam duga prema Hypo banci,sada Addiko.Riječ je o otkazu tekućeg računa  i dospjeću dopuštenog prekoraćenja po tekućem-odmah.Bilo je riječ o oko 11 tisuća kuna,pošto je kasnila plaća i nije bilo priljeva. Problem nastaje kad oni ustupe potraživanja Eos matrixu i ljudi su stvarno uporni,a pošto sam se zaposlio u boljoj firmi,u doguvoru s njima uplačivao sam im mjesečno 800 kuna što je njima bilo i više nego dovoljno,jer rekli su da neće pokretati ni ovrhu,ni ništa jer smo se dogovorili.I to je tako išlo šest mjeseci,a onda odjednom na plaći u firmi vidim da su mi odbili 1500 kuna za eos matrix.Nit su me obavjestili iz te firme. Vas sada pitam,imam li osnova za tužbu protiv EOSA,jer malo sam čitao,addiko banka je protuzakonito ustupila drugim osobama moje povjerljive podatke,a sa druge strane, ta agencija je prekršila naš dogovor i bez ikakve osnove i neznam na temelju čega mi je firmi poslala obustavu na plaću(napomena,ta firma u kojoj sam sada,nije nikada uplaćivala meni na addiko račun jer otvorio sam tekući račun u bivšoj firmi i ta bivša firma kod otvaranja računa se obvezala u takvim sličajevima vršiti obustave).Sada znate cijelu situaciju pa mi molim vas odgovorite što da radim.

Po mojem mišljenju ne možete učiniti ništa, recimo da ste jednostavno ispali naivni kad ste pristali na dogovor sa anonimnim telefonskim operaterom Eos-a! Dobrovoljnom uplatom na njihov račun priznali ste dug i prekinuli zastaru (članak 240 ZOO) ili ste se odrekli eventualne zastare (članak 220 ZOO)!

Addiko banka nije protuzakonito ustupila trećoj osobi vaše osobne podatke jer je sastavni dio ugovora o otvaranju tekućeg računa odredba da mogu ustupiti (cedirati) vaše dugovanje u skladu sa Zakonom o obveznim odnosima čl 80-87 kao i vaše osobne podatke koji su im raspoloživi! Potpisom ugovora vi ste pristali na to, a možete i provjeriti uvidom u isti!

Dogovor sa telefonskim operaterom koji je u usmenoj formi ima istu težinu kao da ste se sa blagajnicom Konzuma dogovarali o podmirenju svog duga Agrokoru! Koja bi bila osnova vaše tužbe, usmeni dogovor sa Ivicom ili Šteficom (pitanje da li je pravo ime) u call centru, za koji nemate dokaza a uostalom ni oni za takav dogovor nemaju ovlasti!

Zadnji dio vašeg pitanja baš nije jasan, ali okvirno ako imaju ovršnu ispravu (sudsku presudu, zadužnicu, izjavu o zapljeni plaće) koja glasi na njih kao ovrhovoditelja imaju pravo izabrati kao sredstvo ovrhe ovrhu na plaći! Ovršna isprava mora glasiti na ovrhovoditelja i mora biti u originalu u protivnom poslodavac ne mora postupiti po njihovom nalogu! 

U svakom slučaju trebali biste pokušati kontrolirati štetu tako da provjerite da li su vam naplatili preveliki iznos računajući prisilnu naplatu i dobrovoljne uplate. Da li je sve zakonito sa ovršnom ispravom, jer se često naplaćuju tako da upute običan dopis poslodavcu implicirajući i njegovu odgovornost pa on u strahu počne uplaćivati dio plaće protuzakonito! Ovo zadnje predlažem budući da ste izrazili sumnju da ovršna isprava u stvari ne postoji! Ukoliko se pokaže da je takav slučaj (naplata putem nevažeće ovršne isprave), obratite se dopisom EOS-u i zatražite da vam vrati novac! 

[rafael78]

nije došlo do ovrhe,niti do Fine jer sam uplačivao po 800 kuna i nije došlo do ovrhe

[Sunčana strana ulice]

Prije 50 minuta, rafael78 je napisao:

nije došlo do ovrhe,niti do Fine jer sam uplačivao po 800 kuna i nije došlo do ovrhe

Ako nije došlo do ovrhe kako su vam u firmi "odbili 1500 kuna za Eos matrix"??? 

Ne može vam netko samoinicijatvno raditi ustegu od plaće! Ako je bila prisilna naplata onda se radi o ovrsi ili su vam protuzakonito uzeli novac!

uređeno: 4. ožujak 2018. od Sunčana strana ulice

[rafael78]

Neznam zašto bih lagao,nemam ovrhu od njih, i neznam na temelju čega su zahtijevali obustavu na plaću.Iskreno.

[Sunčana strana ulice]

Prije 11 minuta, rafael78 je napisao:

Neznam zašto bih lagao,nemam ovrhu od njih, i neznam na temelju čega su zahtijevali obustavu na plaću.Iskreno.

Pa pitajte poslodavca ili nekog tko zna gledati u kristalnu kuglu! 

[rafael78]

[drot13]

Pitaj u svojoj firmi na osnovu čega su skinuli te novce. Onda ćemo ti moći reći nešto konkretnije...

[wrritteer]

prije 1 sat, drot13 je napisao:

Pitaj u svojoj firmi na osnovu čega su skinuli te novce. Onda ćemo ti moći reći nešto konkretnije...

Pa na osnovu dopisa od eos matrixa...već viđeno xy puta da šalju zavaravajuće i prijeteće dopise poslodavcima pa eto, poneki nasjednu na foru.

A izgleda da ovdje radnik nije niti znao da mu je došla neka "administrativna zabrana"...

 

Uglavnom, poslodavac je vrlo vjerovatno nezakonito  ustegnuo novac i proslijedio ga matrixu...

[Marta01]

Prije 16 minuta, wrritteer je napisao:

Pa na osnovu dopisa od eos matrixa...već viđeno xy puta da šalju zavaravajuće i prijeteće dopise poslodavcima pa eto, poneki nasjednu na foru.

A izgleda da ovdje radnik nije niti znao da mu je došla neka "administrativna zabrana"...

 

Uglavnom, poslodavac je vrlo vjerovatno nezakonito  ustegnuo novac i proslijedio ga matrixu...

I sto sada? Na temelju cega ce poslodavac prestati izdvajati dio u korist Eos Matrixa, na temelju zahtjeva radnika?

[bovu]

prije 3 sati , rafael78 je napisao:

Neznam zašto bih lagao,nemam ovrhu od njih, i neznam na temelju čega su zahtijevali obustavu na plaću.Iskreno.

šta si im potpisao (banci  ili Matrixu)?  zadužnicu   koju je ovjerio javni bilježnik.

[rafael78]

halo,nikakvu zadužnicu nisam potpisao EOSU.danas sam poslao mail Eosu pa da vidim koje će njihovo obješnjenje biti,pa ću onda zvati u firmu.U biti nikakva zadužnica nije potpisana,nikakva ovrha nije došla.A drugo pitanje,koju moć ima taj Eos,i koji pristup cijeloj bazi podadaka,jer kako mi je mogao i preko čega je mogao naći da radim u sadašnjoj firmi,jer nikada i baš nikada nisam im to rekao gdje radim,a na taj račun koji je bio u Addiko banci  i koji je tada ugašen,nije sadašnja firma ništa i nikada uplaćivala,tj.nisu mogli vidjeti po toku novca. Pitanje,kako i na osnovu čega su pronašli moje podatke kod koga radim? Odakle im to?

[Sunčana strana ulice]

prije 8 sati , rafael78 je napisao:

A drugo pitanje,koju moć ima taj Eos,i koji pristup cijeloj bazi podadaka

Takvu moć imate i vi, kao i bilo tko od nas koji se malo potrudi u ovo informatičko doba! Podatke o vašem zaposlenju su gotovo sigurno našli na osnovu podataka HZMO kojima pod određenim uvjetima svatko može pristupiti!

Iz Eos-a će vam ako uopće budu htjeli odgovoriti napisati da je na žalost došlo do zabune pa su "slučajno" poslali zahtjev za naplatu iako ste drugačije dogovorili! Baš niste imali sreće jer je "operater Ivica" s kojim ste sve dogovorili bio na godišnjem ili više tamo ne radi!

Ako nemaju valjanu ovršnu ispravu, a to najjednostavnije možete saznati kod poslodavca uvidom u dokumentaciju na osnovu koje vam ovršuju dio primanja (ovrha=prisilna naplata a vama naplaćuju prisilno koliko sam shvatio) pretpostavljam da je realno zaključiti da se dogodila situacija koju je opisao wrritteer!

uređeno: 5. ožujak 2018. od Sunčana strana ulice

[drot13]

I ja se slažem da se najvjerojatnije radi o situaciji koju je  lijep opisao wrritteer, ali zato i trebaš vidjeti u svojoj firmi što su točno poslali. Ako se radi upravo o tome, odmah riješiti da više ne skidaju.

[Klon]

Kad ste otvarali tekući sigurno ste potpisali Izjavu o zapljeni primanja, jer banka uvijek ima neki instrument osiguranja, i taj instrument osiguranja je dobio EOS prilikom otkupa tog duga i aktivirali ga kod poslodavca koji nema druge nego postupiti po tome. To što ste se vi dogovorili da ćete plaćati po 800kn trebali ste staviti na papir, ovako ne vidim zašto oni nebi mogli poslat poslodavcu da uplaćuje 1/4 ili 1/3 primanja, i njima je u interesu da se to što prije zatvori kao što bi trebalo biti i vama, nekakvim odgađanjem plaćanja može samo doći do toga da vas EOS utuži i da to opet platite prisilno i to još sa dodatnim troškovim utuženja.

[Sunčana strana ulice]

Prije 9 minuta, Klon je napisao:

Kad ste otvarali tekući sigurno ste potpisali Izjavu o zapljeni primanja, jer banka uvijek ima neki instrument osiguranja, i taj instrument osiguranja je dobio EOS prilikom otkupa tog duga i aktivirali ga kod poslodavca koji nema druge nego postupiti po tome. 

Prilikom otvaranja tekućeg računa NIKAD se ne potpisuju takve izjave, a banka NEMA uvijek neki instrument osiguranja jer bi ga onda po logici stvari sama upotrijebila da naplati cijeli dug umjesto prodaje za minoran iznos! Radi se o situaciji koja je dugo poznata na forumu a odnosi se na prijevarni način naplate naplatnih agencija na način da običnim dopisom prijete poslodavcu, pozivajući se na članke zakona koje bez ovršne isprave ne mogu koristiti! Naravno da većina poslodavaca a naročito malih koji nemaju pravne službe ne znaju da se radi o prijevarnom pokušaju naplate pa pristanu uplaćivati na njihov račun!

Očekujemo da se javi Rafael78 pa da to potvrdi ili demantira!

[rafael78]

tako je,poslali su poslodavcu najobičniji mail,dopis,a taj sadašnji poslodavac uopće nije u igri.prije 10ak godina sam otarao tekući i tada sam radio u drugoj firmi.ponavljam još jednom,nema nikakve ovrhe,samo dopis

[drot13]

Poslodavac nije ništa dužan platiti po takvom dopisu.

[morsi prasac]

EOS matrix, b kapital etc osim što su dosadni do vraga imaju puno tel.brojeva. Zamijenite sim karticu na mob. telefon isključite i to je to. Ukoliko ste piatili i jednu (1) lipu ili priznali "operateru" da postoji dug- naj.... ste. Nitko Vam ne može ustezati novac s plaće .mirovine etc, ako ne postoji admin.zabrana ili ovršna isprava na FINI. Zato put pod noge kod poslodavca i u FINU-(ovu potonju ćete platiti za informaciju. Tražite ispis na usb i platit ćete 25 kn. ako želite papirnati izveštaj mogle bi vam oći ispasti od računa koji FINA zaračunava po stranici ispisa

[rafael78]

evo sa malim zakašnjenjem,dobio sam jučer mail od EOSA i pročitajte što su napisali.napominjem,račun mi je blokiran od treće osobe-teleoperatera a sad još i obustava na plaći 25 % od strane Eosa.znači jedna trećina ide u Finu,ona plijeni,a poslodavac uplačuje Eosu još 25%.Recite mi jeli to zakonski i što da radim?!evo odgovora od eosa:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX	15:44 (prije 19 sati)
prima ja, Legal

 

Poštovani,

 

Za provedbu ovrhe na primanjima nije potrebna Vaša suglasnost niti smo dužni Vama proslijeđivati ovršnu dokumentaciju.

 

[Sunčana strana ulice]

prije 4 sati , rafael78 je napisao:

evo sa malim zakašnjenjem,dobio sam jučer mail od EOSA i pročitajte što su napisali.napominjem,račun mi je blokiran od treće osobe-teleoperatera a sad još i obustava na plaći 25 % od strane Eosa.znači jedna trećina ide u Finu,ona plijeni,a poslodavac uplačuje Eosu još 25%.Recite mi jeli to zakonski i što da radim?!evo odgovora od eosa:

XXXXXXXXXXXXXXXXX	15:44 (prije 19 sati)
prima ja, Legal

Poštovani,

 

Za provedbu ovrhe na primanjima nije potrebna Vaša suglasnost niti smo dužni Vama proslijeđivati ovršnu dokumentaciju.

 

Niste dobro shvatili naše sugestije! Eos je suprotna strana (vaš neprijatelj) koja ima interes potpuno suprotan vašem i naravno da će vam pokušati podvaliti! Savjetovali smo vam da kontaktirate sa poslodavcem i provjerite na osnovu čega se vrši ustega, kao i da poslodavac NE SMIJE vršiti ustegu na osnovu isprave koja nije ovršna a pogotovo ne na osnovu običnog dopisa! Dakle, morate razgovarati sa svojim poslodavcem i objasniti mu da to što ima nije ovršna isprava i da ga zbog takve nezakonite ovrhe možete tužiti! Znači, AKO EOS NIJE POSLAO OVRŠNU ISPRAVU VAŠEM POSLODAVCU NEGO SAMO DOPIS U KOJEM TRAŽI DA VAM VRŠI USTEGU OD PRIMANJA, TO NIJE ZAKONITO! Ne znam kako da vam drugačije napišem. Osim toga od plaće vam mogu uzimati samo i najviše 1/4 plaće po svim osnovama (osim ako nije riječ o alimentaciji) tako da je vaš poslodavac u teškom prekršaju! Razgovarajte s njim, krivica je njegova iako su mu podvalili! 

[rafael78]

Zahvaljujem na iskrenom ljudskom odgovoru.Nažalost nisam u mogučnosti otići do poslodavca,jer sam trenutno na terenu,za dva tjedna dolazim kući pa ću otići do firme.Dotični gospodin iz te agencije mi je poslao ovo maloprij

Poštovani gospodine 

 

Ovrsi je podložna ¼ primanja i Vaš poslodavac taj iznos uplaćuje u korist ovrhe, ostatak od  ¾ obavezno na Vaš zaštićeni račun.

Fina provodi ovrhu na računima, a poslodavac na primanjima, tako da govorimo o dvije različite vrste ovrhe.

Ovrha na primanjima prema čl.176 OZ ima prednost, a Vaš zaštićeni dio plaće Vam nitko nemože plijeniti.

 

Za eventualna pitanja slobodno me kontaktirajte.

 

Srdačan pozdrav,

e ,kad sam napisao da nije po zakonu to što rade,evo konkretnog odgovora:

[rafael78]

maloprije sam im odgovorio,pa me zanima jeli u me

tako je,govorimo o dvije različite ovrhe,a po zakonu smije se samo četvrtina plaće uzimati,a fina mi uzima četvrtinu,koju po zakonu poslodavac uplaćuje i to je ok,ali i vi uzimate četvrtinu koju nesmijete uzimati.taj zbroj daje polovicu,a to je više od zakonom dopuštenog,i jesam li u pravu?ovrha se provodi po redoslijedu stizanja,znači prije vašeg dopisa poslodavcu,ja sam bio blokiran od treće strane,od operatera,i znači da prvo se ta četvrtina njemu preusmjerava,dok se ne namiri dugovanje,pa tek onda vama!nemože se paralelno i vama i njima uplačivati,to je pola primanja a to zakonom nije dopušteno.

 

ni problem ili što?

[Sunčana strana ulice]

Prije 35 minuta, rafael78 je napisao:

Zahvaljujem na iskrenom ljudskom odgovoru.Nažalost nisam u mogučnosti otići do poslodavca,jer sam trenutno na terenu,za dva tjedna dolazim kući pa ću otići do firme.Dotični gospodin iz te agencije mi je poslao ovo maloprij

Poštovani gospodine 

 

Ovrsi je podložna ¼ primanja i Vaš poslodavac taj iznos uplaćuje u korist ovrhe, ostatak od  ¾ obavezno na Vaš zaštićeni račun.

Fina provodi ovrhu na računima, a poslodavac na primanjima, tako da govorimo o dvije različite vrste ovrhe.

Ovrha na primanjima prema čl.176 OZ ima prednost, a Vaš zaštićeni dio plaće Vam nitko nemože plijeniti.

 

Za eventualna pitanja slobodno me kontaktirajte.

 

Srdačan pozdrav,

e ,kad sam napisao da nije po zakonu to što rade,evo konkretnog odgovora:

U članku 176. OZ nigdje ne piše da ovrha na plaći ima prednost naplate tako da je to još jedna podvala Eos-a! Prednostni red je definiran isključivo člankom 180. OZ u kojem stoji da RANIJE zaprimljena osnova za plaćanje ima prednost! U vašem slučaju, ranije zaprimljene osnove za plaćanje su na Fini i one imaju prednost pred kasnijom ovrhom na plaći! Osim toga prema vašim riječima uopće se ne radi o ovršnoj ispravi već o običnom dopisu na osnovu kojeg vaš poslodavac vrši ustegu, a to nije zakonito! Samo na osnovu OVRŠNE ISPRAVE koja je originalna i koja GLASI NA OVRHOVODITELJA to može činiti! 

[morsi prasac]

Ako je "Eos" preuzeo od ovrhovoditelja dug koji imate MOŽE izdati ovršnu ispravu u FIN-u. Zašto? Zato što su potpisali ugovor s ovrhovditeljem (cesijski ili bilo koji drugi). Sad ulazimo u "sivu zonu". Nisu Vam dužni pokazati isti ugovor ali jesu da su oni ( EOS.etc) preuzeli vaš dug. Znači da budem jasan: Prije ste bili dužni banci, tele.operateru... sad ste dužni njima. Ta izmjena u zakonu je je nedavno donesena da se ovrhovoditelji Izjednačavaju u ovrnim ispravama. To su naši dični političari "pustili" a o tome nije bilo ni riječi u Saboru. Evo i članka zakona o ovrsi:

 

Poštovani,

 

                Ovršni zakon (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) u članku 173., stavku 1. definira koji su iznosi plaće izuzeti od ovrhe. S obzirom da je to zakonska odredba, institucije koje izvršavaju prisilnu naplatu dužne su pridržavati je se.

 

	Članak 173.
	(1) Ako se ovrha provodi na plaći ovršenika, od ovrhe je izuzet iznos u visini dvije trećine prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, a ako se ovrha provodi radi naplate tražbine po osnovi zakonskog uzdržavanja, naknade štete nastale zbog narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete za izgubljeno uzdržavanje zbog smrti davatelja uzdržavanja, iznos u visini od jedne polovine prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, osim u slučaju ovrhe radi prisilne naplate novčanih iznosa za uzdržavanje djeteta u kojem slučaju je od ovrhe izuzet iznos koji odgovara iznosu od jedne četvrtine prosječne mjesečne isplaćene netoplaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu.
	(2) Ako ovršenik prima plaću koja je manja od prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, od ovrhe je izuzet iznos u visini tri četvrtine plaće ovršenika, ali ne više od dvije trećine prosječne netoplaće u Republici Hrvatskoj, a ako se ovrha provodi radi naplate tražbine po osnovi zakonskog uzdržavanja, naknade štete nastale zbog narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete za izgubljeno uzdržavanje zbog smrti davatelja uzdržavanja, iznos u visini jedne polovine netoplaće ovršenika, osim u slučaju ovrhe radi prisilne naplate novčanih iznosa za uzdržavanje djeteta u kojem slučaju je od ovrhe izuzet iznos koji odgovara iznosu od jedne četvrtine netoplaće ovršenika.
	(3) Prosječna netoplaća u smislu stavka 1. ovoga članka jest prosječan iznos mjesečne netoplaće isplaćene po jednom zaposlenom u pravnim osobama u Republici Hrvatskoj, za razdoblje siječanj – kolovoz tekuće godine, koju je dužan utvrditi Državni zavod za statistiku i objaviti je u »Narodnim novinama«, najkasnije do 31. prosinca te godine. Tako utvrđeni iznos primjenjivat će se u idućoj godini.
	(4) Odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka primjenjuju se i na ovrhu na naknadi umjesto plaće, naknadi za skraćeno radno vrijeme, naknadi zbog umanjenja plaće, mirovini, plaći vojnih osoba te na primanja osoba u pričuvnom sastavu za vrijeme vojne službe i na drugom stalnom novčanom primanju civilnih i vojnih osoba, osim na ovrhu na primanjima iz stavaka 5. i 6. ovoga članka.
	(5) Ovrha na primanju invalida po osnovi novčane naknade za tjelesno oštećenje i doplatak za tuđu pomoć i njegu može se provesti samo radi naplate tražbine po osnovi zakonskoga uzdržavanja, naknade štete nastale zbog narušenja zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete za izgubljeno uzdržavanje zbog smrti davatelja uzdržavanja, i to do iznosa od jedne polovice toga primanja.
	(6) Ovrha na primanju po osnovi ugovora o doživotnom uzdržavanju i doživotnoj renti te na primanju po osnovi ugovora o osiguranju života može se provesti samo na dijelu koji prelazi iznos osnovice na temelju koje se utvrđuje iznos pomoći za uzdržavanje.
	(7) Odredbe stavaka 1. i 2. ovoga članka primjenjuju se i kada se ovrha provodi na primanjima ovršenika koji nisu plaća, mirovina niti primici od obavljanja samostalne djelatnosti obrta, od slobodnih zanimanja, od poljoprivrede i šumarstva, od imovine i imovinskih prava, od kapitala, kao niti primici od osiguranja (drugi dohodak prema posebnim propisima) i imaju karakter jedinih stalnih novčanih primanja, ako ovršenik javnom ispravom dokaže da je to primanje jedino stalno novčano primanje.

 

Što znači da ukoliko imate prosječnu neto plaću u RH, Fina će u ime ovrhovoditelja zaplijeniti 1/3 Vaše plaće a Vama će ostati. Ukoliko imate plaću manju od prosječne neto plaće u RH, zaplijenit će se ¼ Vaše plaće dok će Vam na zaštićeni račun otići ¾. Što se alimentacije tiče, ako je Vaša plaća prosječna neto plaća tada Fina od plaće izdvaja 1/2 a vama ostane isto toliko, 1/2. Ako imate plaću manju od prosjeka Vama ostane ¼ a ovlašteno tijelo u ime ovrhovoditelja zaplijeni ¾ Vaše plaće.

[anton887]

da se nadovežem na temu....poslodavcu nam je stigla također za radnika rješenje o ovrsi, ali nije u originalu već kopija....

Da li treba odgovoriti eox matrix da je tako nešto neprovedivo jer vidim da svi spoiminjete original ovrhu..? Također, na koji se članak pozvati?

puno hvala

[Klon]

Ako vam poslodavac već obustavlja 1/4 plaće, onda ostatak plaće onih 3/4 isplaćuje na zaštićeni račun, a ne opet i na redovan račun, u tom slučaju poslodavac ne radi dobro i to je protuzakonito, ali to je isključiva krivnja poslodavca.

@anton887 moraju postupati samo po originalu, ali ako imaju kopiju sumnjam da nemaju original, tako da možete odgovoriti da pošalju original.

[anton887]

Slazem se da imaju original...samim time bi samo dobili na vremenu do dostave originala,ne i na nekoj nepravilnosti ovrhe u dijelu nezakonite naplate

 

[Sunčana strana ulice]

prije 4 sati , anton887 je napisao:

Slazem se da imaju original...samim time bi samo dobili na vremenu do dostave originala,ne i na nekoj nepravilnosti ovrhe u dijelu nezakonite naplate

 

Naprotiv, radi se o nepravilnosti i nezakonitosti! Ako ovrhovoditelj ima original koji glasi na njega postoji velika mogućnost da je original ovršne isprave na Fini u redoslijedu naplate a presliku pokušavaju podvaliti poslodavcu (budući da većina a naročito malih poslodavaca) ne zna da ovršna isprava mora biti original! Na taj način pokušavaju provesti ovrhu ili biti u redu čekanja na dva mjesta ili dva sredstva a to nije zakonito! Čak je moguće da poslodavcu pokušavaju podvaliti presliku ovršne isprave koja uopće ne glasi na pošiljatelja (ovrhovoditelja) dok se originalni ovrhovoditelj sa originalnom ispravom naplaćuje na fini! 

[Klon]

I da je poslan original na Finu, ovrhovoditelj može zatražiti ovjerenu kopiju od JBa koji je donio rješenje o ovrsi i opet ga poslat poslodavcu da postupa po tome, dakle može dobiti eventualno na vremenu mjesec-dva, ništa više. 

Iako ne znam zašto stalno favoriziraš ovrhu na računu naspram ovrhe na plaći i sugeriraš ljudima da im radije Fina skida sa računa kad znaš da Fina svaku transakciju naplaćuje ovršeniku, tako da ih na kraju to sve ispadne daleko skuplje, ovrhom na plaći to ne plaćaju.

[Sunčana strana ulice]

prije 10 sati , Klon je napisao:

 

Iako ne znam zašto stalno favoriziraš ovrhu na računu naspram ovrhe na plaći i sugeriraš ljudima da im radije Fina skida sa računa kad znaš da Fina svaku transakciju naplaćuje ovršeniku, tako da ih na kraju to sve ispadne daleko skuplje, ovrhom na plaći to ne plaćaju.

Gdje sam to napisao, tu sugestiju??? Jedina sugestija a iza toga i stojim je da je bolje da Fina vrši ovrhu i obračun zateznih kamata nego da to čine naplatne agencije "dobrovoljnim" načinom budući da tad ovršenik nema mogućnost kontrole i može postati žrtva vječnog lihvarenja!

Preslika pa i ovjerena u u ovom slučaju ne može zamijeniti original, budući da se ovrha ne može vršiti istovremeno na dva sredstva po istoj osnovi! Ovrha na plaći je svojevrsna siva zona koju koriste uglavnom naplatne agencije budući da su mali poslodavci obično pravno neuki pa ih prevarom i zastrašivanjem navedu da im uplaćuju novac iako nemaju osnovu za to! Finu izbjegavaju jer su profesionalci u tom poslu imaju zaposlene stručne ljude koji ipak znaju propise pa ne dozvoljavaju takve podvale!

[savazgb]

Bok ekipa,

pratim vaše postove i red je da se i ja uključim.

Ovrha Erste card cluba iz 2013.godine nije se naplatila,a mogla je jer sam blokiran početkom 2015.godine,na Fini se pojavljuje

24.03.2017.godine i stoji u redu naplate.u 10.mj 2017.prodali su dug Eox-u,klasično zvanje od njihove strane ali pratio sam na portalu kaj da radim jednostavno sam im mailom odgovorio da dug ne priznam i da me ne zovu i tako je bilo do prije 10 dana kad me poslodovac obavještava da su dobili nalog za ovrhu(koja naravno glasi na Erste) sa dopisom trg.društva Eox da mi sjednu na plaću i uplate njima.Rekao sam gazdi da ništa ne plaćaju i nisu i odem ja jučer u Finu po očevidnik i tamo se šokiram jer je isti broj ovrhe sad prebačen na Eox.

Kaj da sad radim,koji su dalji postupci?Odvjetnik? Sutra idem na Finu da vidim po kojim su to osnovama prebacili ovrhu na Eox.

Budući je ovrha iz 2013.trebala bi se sudskim putem skinuti sa Erste ili se varam?

Molim vašu pomoć ako treba još informacija tu sam.

 

[wrritteer]

Evo možda nekome pomogne, matrix izgubio na sudu.

Kupili potraživanje od telekoma, poslali ovrhu putem javnog bilježnika, čovjek napravio prigovor,

sud presudio u korist čovjeka jer ugovor u ustupu potraživanja nije ovjeren od javnog bilježnika.

 

"Uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. 10.
2015. g., te uvidom u 11. Dodatak Okvirnom ugovoru od 15. 9. 2016. g. o prodaji i ustupu
potraživanja broj F3-08/2015 od 20. 10. 2015. g., proizlazi da bi tužitelj preuzeo potraživanja
Hrvatskog Telekoma i u odnosu na tuženika.
Međutim, uvidom u prethodno spomenuti Ugovor i 11. Dodatak istom Ugovoru,
utvrđeno je da isti ugovori nisu ovjereni od strane javnog bilježnika, odnosno utvrđeno je da
isti ne predstavljaju ovjerovljenu privatnu ispravu na temelju koje se dokazuje prelazak
tražbine Hrvatskog Telekoma na novog vjerovnika – tužitelja, a sve u smislu čl. 32. st. 1.
Ovršnog zakona."

 

Cijela presuda:

https://docs.google.com/viewer?docex=1&url=https://e-oglasna.pravosudje.hr/sites/default/files/os-bj/30365239.docx

[Peksa5555]

Prije 7 minuta, wrritteer je napisao:

Evo možda nekome pomogne, matrix izgubio na sudu.

Kupili potraživanje od telekoma, poslali ovrhu putem javnog bilježnika, čovjek napravio prigovor,

sud presudio u korist čovjeka jer ugovor u ustupu potraživanja nije ovjeren od javnog bilježnika.

 

"Uvidom u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/2015 od 20. 10.
2015. g., te uvidom u 11. Dodatak Okvirnom ugovoru od 15. 9. 2016. g. o prodaji i ustupu
potraživanja broj F3-08/2015 od 20. 10. 2015. g., proizlazi da bi tužitelj preuzeo potraživanja
Hrvatskog Telekoma i u odnosu na tuženika.
Međutim, uvidom u prethodno spomenuti Ugovor i 11. Dodatak istom Ugovoru,
utvrđeno je da isti ugovori nisu ovjereni od strane javnog bilježnika, odnosno utvrđeno je da
isti ne predstavljaju ovjerovljenu privatnu ispravu na temelju koje se dokazuje prelazak
tražbine Hrvatskog Telekoma na novog vjerovnika – tužitelja, a sve u smislu čl. 32. st. 1.
Ovršnog zakona."

 

Cijela presuda:

https://docs.google.com/viewer?docex=1&url=https://e-oglasna.pravosudje.hr/sites/default/files/os-bj/30365239.docx

E neka je izgubio! Daj bože više takvih presuda.