Krađa šume

[Gigabit]

Slucaj je sljedeci: 
Posjekli su cijelu sumu u mome vlasnistvu, steta - sluzbeno procijenjena na 60 tisuca kuna, ubrzo su pronađeni počinitelji, zbog velike stete gonjeni su po sluzbenoj duznosti, ali - oslobođeni krivnje. Zašto? 
Ispalo je da nisu znali da sijeku moju sšmu, sud je to prihvatio. Radi se o petorici ljudi i prvookrivljeni stvarno ima posjed blizu mog, prvookrivljeni "nije znao" gdje je tocno međa te je presao na moj posjed. Ovi ostali, koji su sjekli i odvozili, radili su po nalogu prvookrivljenog, bez da su znali da ne sijeku njegovu sumu - sud prihvatio, oslobodio ih.
Papiri od šume s moje strane sve čisto crno na bijelo, a čovjeka nisam znao od prije. Jesu li znali šta rade, nikad neću znati, ali stvarno postoje naznake da nisu znali, s druge strane možda je to uhodana praksa da se na kraju nema koga okriviti - ne znam.
Policija je pronašla manji dio drva - vrijednosti 5000 kn i to mi je vraćeno.
Ostatak drva, vrijednosti cca. 50000 kn, nikad nisam vidio niti hoću. Čak je i bilo nekih pokušaja da mi vrate, ali nemaju iz čega.

Dobio sam neku dokumentaciju da mogu nastaviti s privatnom tužbom. 

Zanima me sljedeće:
1. Kako biste prokomentirali ove oslobađajuće presude? Čak i da stvarno nisu znali što rade, je li to za oslobađanje, ili propust suda, pogotovo kod takve materijalne štete?
2. Kad bih išao u privatnu tužbu, mogu li očekivati drugačiji ishod, koliko vremenski mogu očekivati da će to trajati, koliko otprilike koštati i dal se na kraju isplati? Koga uopće tužiti od okrivljenih?
3. Nakon koliko vremena mogu pokrenuti privatnu tužbu, kad će sve to otići u zastaru u njihovu korist?
4. Što ako oni i dalje nemaju iz čega vratiti, dal im se može prisilno naplatiti?

Hvala, slobodno pitajte za detalje.

[hasko]

Moj komentar : nemojte se previše čuditi, sjetite se gdje živite. Sud je, pretpostavljam, presudio prema optužnici koju je sastavio ODO. Budite precizniji i napišite kako je i po kojim stavkama zakona DO teretio te ljude. Tada će biti i jasnija reakcija odnosno presuda suda.

[Ruby_Danderfluff]

Krađa podrazumijeva svijest o protupravnosti, to znači da je počinitelj morao znati da siječe tuđa drva i da to želi, ili barem pristaje na to. Sud je prihvatio kao istinitu njegovu obranu da je mislio da siječe vlastita drva. Krađa je namjerno kazneno djelo, ovo je u smislu zakona i prakse točno (primjerice, imate u Kaznenom zakonu kvalifikaciju teškog ubojstva ako je žrtva trudnica. Ako Vi ne znate da je žrtva trudna, pa Vaša namjera nije išla u smjeru da ubijete trudnicu, već da ubijete ženu, tada Vi nećete biti suđeni za teško, već za obično ubojstvo. Znam da to laiku djeluje paradoksalno, ali namjera je u kaznenom pravu vrlo važna i kroz prizmu svijesti i namjere počinitelja se gledaju njegove radnje).

Vi ga više ne možete optužiti za krađu, jer je za kazneno djelo pravomoćno oslobođen. Ali ga u građanskom postupku možete tužiti za naknadu štete, tu se ne gleda je li kriv ili nije kriv, je li znao ili nije znao, već je dužan naknaditi štetu koju je počinio Vama. Morate tužiti onoga tko je štetnu radnju počinio, po mom mišljenju, za Vas je dobro da ih tužite svu petoricu solidarno, jer ne znate tko se time okoristio, a možete ih tužiti solidarno, pa se naplaćivati od bilo kojega od njih u cijelosti. Po mom mišljenju, izgledi su Vam dobri, jer imate iskaze svih njih petorice iz kaznenog postupka, kojom potvrđuju počinjenje štetnih radnji, iako možda sud neće prihvatiti vještačenje iz kaznenog postupka, pa ćete možda morati predujmiti novo vještačenje radi visine štete.

Možete utužiti u roku od tri godine od kad ste saznali za štetu i osobu koja je učinila štetu, a najkasnije u roku od pet godina otkad je šteta učinjena.

Kad dobijete presudu i presuda postane pravomoćna, na temelju nje možete prisilno naplatiti svoju tražbinu, da, putem FINE ili suda.

[Gigabit]

Pozdrav, nažalost neke stvari su stvarno u presudi tako protumačene kao kod posta Ruby_Danderfluff, no očito sam usljed odugovlačenja i razmišljanja nekoliko zakasnio s tužbama, ali me i dalje muči taj slučaj i zato sam odlučio pitati, kao možda ima nade.
Žalosno mi je to da se oslobađaju ljudi jer "nisu znali", te to ostavlja dosta prostora za malverzacije i općenito mogu ja ne znati svašta ako ćemo tako, no očito tako mora biti. Tužno je da nisu imali obvezu barem vratiti ukradeno, kad su već sve priznali i to me najviše boli, nisam ja netko tko će se sad nad njima naslađivati i tražiti tko zna kakve odštete, no čim si bolji to ti se gore vraća.

Kad pronađem sve dokumente stavit ću vam ovdje da prokomentirate, a zahvaljujem svima na interakciji.

[hasko]

Oni su susjedi u toj šumi pa je moglo biti barem djelo iz KZ čl.29, st. 3, iako mislim da ga uopće nije bilo briga nego je "čistio" redom.  Najlakše je reći da nije znao i to ga na sudu čini nevinim. 

[G-man]

, Gigabit je napisao:

1. Kako biste prokomentirali ove oslobađajuće presude? Čak i da stvarno nisu znali što rade, je li to za oslobađanje, ili propust suda, pogotovo kod takve materijalne štete?

U biti, ovdje se radi o stvarnoj zabludi - zabludi o biću djela, naime kako namjera kao oblik krivnje zahtijeva spoznaju o svim činjenicama koje čine biće kaznenog djela, a kod krađe to je svijest da drugome oduzimate tuđu pokretnu stvar, izostanak te spoznaje (odnosno pogrešna spoznaja) isključuje namjeru, a kako je krađa isključivo dolusni delikt (namjerno kazneno djelo), nema mogućnosti kažnjavanja za nehaj i samim time nema kaznenog djela krađe.

Ovakvu obranu vrlo često se baš u slučajevima šumske krađe pokušava "prodati na sudu" i ja je čak i mogu prihvatiti za ove "pomoćnike", ali da susjed to ne zna, to je već bogami malo teže za prihvatiti, jer čak i da nisi siguran, onda pitaš, a ne "daj mi motorku i reži sve u 16, pa poslije pitaj"... Jel možete napisati obrazloženje suda u odnosu na oslobođenje prvookrivljenog?

, Gigabit je napisao:

2. Kad bih išao u privatnu tužbu, mogu li očekivati drugačiji ishod, koliko vremenski mogu očekivati da će to trajati, koliko otprilike koštati i dal se na kraju isplati? Koga uopće tužiti od okrivljenih?

3. Nakon koliko vremena mogu pokrenuti privatnu tužbu, kad će sve to otići u zastaru u njihovu korist?

Ruby već odgovorila, jedino je pitanje nastupa moguće zastare - jeste li u kaznenom postupku stavili prijedlog za ostvarivanje imovinsko-pravnog zahtjeva (budući isti prekida zastaru glede potraživanja naknade štete)?

, Gigabit je napisao:

4. Što ako oni i dalje nemaju iz čega vratiti, dal im se može prisilno naplatiti?

Ukoliko nemaju ama baš ništa od imovine, nema naplate i imat ćete samo novi trošak.

[virtalni]

prije 12 sati , G-man je napisao:

Ukoliko nemaju ama baš ništa od imovine, nema naplate i imat ćete samo novi trošak.

Naravno da ima, kao sto i sam korisnik u prvome postu piše:

"Radi se o petorici ljudi i prvookrivljeni stvarno ima posjed blizu mog, prvookrivljeni "nije znao" gdje je tocno međa te je presao na moj posjed."

[hasko]

, virtalni je napisao:

Naravno da ima, kao sto i sam korisnik u prvome postu piše:

"Radi se o petorici ljudi i prvookrivljeni stvarno ima posjed blizu mog, prvookrivljeni "nije znao" gdje je tocno međa te je presao na moj posjed."

Šteta procijenjena na 60 000 kuna, što znači 200 prostornih metara u maloprodaji, a to je 10 velikih šumarijskih kamiona s prikolicom. "Prešao među"....ha,ha,ha

[Ruby_Danderfluff]

prije 20 sati , hasko je napisao:

Šteta procijenjena na 60 000 kuna, što znači 200 prostornih metara u maloprodaji, a to je 10 velikih šumarijskih kamiona s prikolicom. "Prešao među"....ha,ha,ha

I to što Vi kažete, ali mislim da je korisnik virtalni ukazivao na činjenicu, da ako je prvookrivljenik vlasnik susjedne parcele, tada on ima imovinu iz koje se oštećenik može naplatiti.

[hasko]

prije 4 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

I to što Vi kažete, ali mislim da je korisnik virtalni ukazivao na činjenicu, da ako je prvookrivljenik vlasnik susjedne parcele, tada on ima imovinu iz koje se oštećenik može naplatiti.

Moj komentar je išao na adresu suda.

[G-man]

Jedino što meni pada na pamet kao "opravdanje" rezona suda je da prvookrivljeni nikad u svom životu nije živio u tom mjestu, već je naslijedio to po nekom šukundjedi i sl., a ZK su nesređene, pa je vjerovao onome tko mu je onda pokazao "njegovu" šumu. Sve ostalo je klasično deflektiranje kaznene odgovornosti, koje u pravilu, ne prolazi.

Ne bi bilo loše pročitati točno obrazloženje suda.

[hasko]

Ne radi se samo o tome. Rušenje šume bez dopuštenja šumarije i izlaska šumarskog tehničara koji će odobriti  sječu i obilježiti koja se drva smiju sjeći, nije dopušteno. Pogotovo ako ima hrasta u šumi kojemu je eksploatacijski rok 110 godina. Nebitno je ako je šuma privatna ili ako se ne vodi u šumskoj gospodarskoj osnovi. E sad, šta je tu bilo....

[Gigabit]

Vidim da ste jako iskusni i većinu ste rekli točno, upravo kao što ste naveli, taj čovjek je šumu naslijedio, pošto ne živi u mjestu gdje je šuma, nikad nije točno znao kuda prolazi međa niti je dolazio u nju. Čak su dodali obrani da su sami sebi stvorili troškove rušenja od nekoliko tisuća kuna, da su nekoliko dana za redom dolazili i nisu se od nikoga skrivali, na kraju krajeva, sve u redu da su nekako bili zakonski primorani to kompenzirati bilo u drvima bilo u novcu.

Za rušenje ne znam je li bila izdana kakva dozvola, tek poslije mog slučaja (a ni onda) lokalne vlasti su postrožile pravila, iako ništa nije pomoglo te su i dalje veliki problemi s krađama po šumama i poljoprivrednim posjedima. Lokalni ljudi se ne znaju kako zaštititi, jer od policije pomoći nema - u mojem slučaju iako je šteta bila 60000 kn policija je bila frustrirana da uopće mora autom u blato, a kamo tek kad počine do 1000kn štete. Počiniteljima sam ušao u trag samostalno, jer su imali nespecifičnu vrstu opreme koju svega nekoliko ljudi u cijeloj županiji posjeduje, te sam sva saznanja predao policiji. Ako se ideš sam suočavati s kradljivcima kad ih zatekneš u krađi, još ćeš imati probleme i nastradati.

Još tražim sve papire, ali kako se to desilo pred više od 5 godina, očito mi je vrijeme za privatnu tužbu isteklo.

[Ruby_Danderfluff]

Evo đakovačkog primjera u kojem je sud suprotno ocijenio iskaze: http://www.glas-slavonije.hr/364973/4/Zbog-dvije-dnevnice-izgubio-sam-cijelu-ocevinu

[G-man]

, hasko je napisao:

Ne radi se samo o tome. Rušenje šume bez dopuštenja šumarije i izlaska šumarskog tehničara koji će odobriti  sječu i obilježiti koja se drva smiju sjeći, nije dopušteno. Pogotovo ako ima hrasta u šumi kojemu je eksploatacijski rok 110 godina. Nebitno je ako je šuma privatna ili ako se ne vodi u šumskoj gospodarskoj osnovi. E sad, šta je tu bilo....

Jasno, znade se procedura rušenja, no s druge strane, rijetko tko je poštuje (što zbog novaca, što zbog gnjavaže). Što naravno, nije opravdanje.

, Gigabit je napisao:

Vidim da ste jako iskusni i većinu ste rekli točno, upravo kao što ste naveli, taj čovjek je šumu naslijedio, pošto ne živi u mjestu gdje je šuma, nikad nije točno znao kuda prolazi međa niti je dolazio u nju. Čak su dodali obrani da su sami sebi stvorili troškove rušenja od nekoliko tisuća kuna, da su nekoliko dana za redom dolazili i nisu se od nikoga skrivali, na kraju krajeva, sve u redu da su nekako bili zakonski primorani to kompenzirati bilo u drvima bilo u novcu.

To donekle može dati za pravo rezoniranju suda, iako je dosta nategnuto. Šta to znači, jel mogu i ja tako, kupiti nesređenu ZK šumu, doći i napraviti "zagorski masakr motornom pilom" nad jadnom šumom? Uključivo i susjednu, sve prodati, a onda se praviti blesav? Neznanje šteti.

, Gigabit je napisao:

Još tražim sve papire, ali kako se to desilo pred više od 5 godina, očito mi je vrijeme za privatnu tužbu isteklo.

Ne nužno, ukoliko ste u sklopu kaznenog postupka stavili prijedlog za ostvarivanje imovinsko-pravnog zahtjeva, isti je prekinuo tijek zastare sve do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, i od tog trenutka počeo je teći novi zastarni rok za naknadu štete, koji iznosi 3 godine. Činjenica da su ovi "biseri" oslobođeni u kaznenom postupku ne znači da nisu građansko-pravno odgovorni, jedino ostaje pitanje imaju li sredstava iz kojih bi se mogli naplatiti.