ANA90 objavljeno: 17. svibanj 2018. Dijeli objavljeno: 17. svibanj 2018. Pozdrav forumaši Imam par pitanje vezano uz gruntovnu indentifikaciju katastarske čestice od strane gruntovnih sudskih vještaka. NE RADI SE O SPORU ZA UTVRĐIVANJE MEĐE ..... TUŽBA PRAVO VLASNIŠTVA. Tuženi je tvrdio da je ... čhv dok je kat.čestica u naravi uvelikom preko njegovih navoda čhv i to puno puno više. više. Tuženi se uredno pojavio na nekretnini koja je sporna . Imenovao istu kod očevida kako je navedena u katastru i darovnom ugovoru dok je za vrijeme suda uporno pokušavao "uvaliti" drugi naziv i površinu za istu. Sud je donio,citiram RJEŠENJE : Očevid na licu mjesta radi indentifikacije nekretnine,radi izrade skice očevida sa površinom sporne nekretnine ukoliko če ju vještak biti u mogučnosti utvrditi s obzirom na susjedne nekretnine i okkolnosti međa sa susjednim nekretninama ili ju bude utvrdio prema posjedu te na okolnost a s obzirom na podatke iz Državne geo.uprave od kojih je čestica nastala. PITANJE: KOLIKO JE BITNO DA SE TUŽITELJI USAGLASE KAKO MEĐUSOBNO TAKO I SA TUŽITENIM GDJE SU MOGUČE MEĐE NEKRETNINE ? Nikakva označavanje međa nije rađeno kod provedbe očevida. Dakle radi se o našem vanknjižnom vlasništvu te korištenju iste od prednika od 1960 nas kao nasljednika sada tužitelja 1980-90 godina.Mi smo stoku prodali i prestali obrađivati,financijski ne isplativo. Kad je tuženi ušao u posijed nekretnine ne znamo. On je na sudu tvrdio da nekretninu obrađuje a nekretnina je zapuštena i jedva prepoznatljiva. Što se nas tiče trebala je biti još veča zapuštenost. Nema vidljivog jasnog prijelaza sa jedne strane nekretnine po cjeloj duljini da bi se lako utvrdilo u kojem je djelu međa otprilke sa drugom nekretninom. Zbog istog 4. međnu točku usaglasili su 1 od tužitelja sa tuženim dok je jedan od tužitelja pokazao drugo moguče mjesto 4 međne točke uz obrazloženje sucu "da nije siguran " i obrazložio svoj razlog te tvrdnje. PROBLEM ILI NE? Kod očevida usaglašene su sa tuženim 3 moguče točke međne linije .Što ne mora biti da smo i on kao tuženi i mi kao tužitelji točno iskazali točnu međne točke, no iste su barem usaglašene. Što ako je taj jedan od tužitelja uvelike "fulao" neusaglašenu 4. točku koju je pokazao prema mogučem ranijem posjedu po sječanju od prije 25 pa i prije 30godina i uvečao širinu nekretnine sa jedne strane i to poprilično 3-5m dužine te je isti tek kasnije kad je očevid završio uvidio da je pogriješio. KOLIKO NAM TA ČINJENICA ŠTETI U TUŽBI ? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
ANA90 odgovoreno: 17. svibanj 2018. Autor Dijeli odgovoreno: 17. svibanj 2018. Pronašla sa na forumu neku temu gde se spominje zakon o izmjeri katastra i nekretnina čl.74. Vezano uz odstupanja od 20% a najviše 1000m2 od izvorne veličine k.čbr ucrtane nekretnine vezano za stare katastarske izmjere .Sporna čestica je nova komasacijom osnovana nekretnina novog broja u 1960 god također i ucrta , zbog toga su nastali problemi za tužbu. Dali se ovo može odnositi i na previše iskazanu"fulanu" u doljnjoj točki 4 moguču točku međe ? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Spitfire odgovoreno: 18. svibanj 2018. Dijeli odgovoreno: 18. svibanj 2018. prije 10 sati , ANA90 je napisao: zakon o izmjeri katastra i nekretnina Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. prije 10 sati , ANA90 je napisao: Dali se ovo može odnositi i na previše iskazanu"fulanu" u doljnjoj točki 4 moguču točku međe ? Ne, prema onomu kako ste opisali. Naveli ste da je čestica formirana 60-tih, dakle već je rađena u Gauss-Kruegerovoj projekciji pa bi se to onda odnosilo na st.1 (razlika od 5% a najviše do 500m2). No to se odnosi na postupno osnivanje katastra nekretnina prevođenjem čestica iz katastra zemljišta. Dakle, odnosi se na poslove katastra te ne vidim kako bi se primjenilo na "fulanje" zbog lošeg sjećanja jednog od tužitelja. ANA90, čudo i Matrix 1 1 1 Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
ANA90 odgovoreno: 18. svibanj 2018. Autor Dijeli odgovoreno: 18. svibanj 2018. (uređeno) Hvala na odgovoru. Ne radi se ovdje o lošem sječanju. Moji sa međnim obilježjima nisu bili niti u tim ranijim80-90 godinama upoznati nisu sa prednicima pričali o tome nego su livadu samo obrađivali. Pokazivali su kako im se čini da bi bila međne toče po mogučem ranijem obrađivanju. Te se desilo da se i tuženi usaglasio Nažalost moji kao tužitelji se nisu usaglasili oko 4 točke jer je mama tvrdila da je nekretnina bila bolje u koso položena tj obrađivana a sada nekretnina ima pravilnije ravne linije kocke. Jednako tako vele mi moji da niti tuženi u 3 točki nije bio siguran gdjese nalazi međna točk no stao je ravno kao i moj otac uz tvrdnju "da misli da je gore tranik ipak uži od pokazanog" Nadala sam se da se možemo pozvati na taj zakon al nažalost ne.:( Radi se so o 3000 i nešto čhv a on je tvrdio da je to samo300 i nešto čhv razlika je očita te je zbog toga i stare komasacije izašao očevid jer on od svojih tvrdnji nije odustajao. Dokazala i cijeli pravni sljed sve je uredno iskazano u papirima čak i kartama iz arhiva i tad smo tek krenuli u tužbu. Koliko nam igra olakotnu uluga ta neusaglašenost na licu mjesta kod očevida? uređeno: 18. svibanj 2018. od ANA90 Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Spitfire odgovoreno: 19. svibanj 2018. Dijeli odgovoreno: 19. svibanj 2018. , ANA90 je napisao: Koliko nam igra olakotnu uluga ta neusaglašenost na licu mjesta kod očevida? Moguće olakotna ili otegotna utoliko, kad već nije bilo usluglašeno gdje se međe nekretnine nalaze (a kažete da nije bilo nikakovog označavanja), da je vještak utvrdi na temelju stanja u katastru. Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
ANA90 odgovoreno: 20. svibanj 2018. Autor Dijeli odgovoreno: 20. svibanj 2018. (uređeno) Vještak če sigurno iči po stanju u katastru. Posebice zbog toga što je od strane suda traženo mišljenje vještaka baš zbog osnutka nove komasacione čestice iz 59. a koja je jasno upisana na darovnom iz 63 kao "nova komasaciona čestica i naveden novi kčbr dok je djeda tužitenog baš to i iskoristio .Zemljišni predaje u ostavinu 10-12 brisanih čestica koje se njima dodjeljuju samo što se njima više ne raspolaže u katastru jer su pripale pod novu "nekretninu kao cjelinu"nove oznake".Traži prijepis u1967več 4 godina ranije donesenog rješenja kao da ovo nikad nije doneseno te mu onih 10-12 postaje naša čestica u sporu. Tu se zeznuo ciitiram darovni "kao nova komasaciona kčbr..... "u .63 što je i sudtkinja spomenula i na očevidu također da je nekretnina zapuštena i ne obrađena te da mi imamo papire a da se on poziva na posjed i korištenje iste u prilog nam ide i činjenica da je sudici bilo jasno da je tuženi a tko bi drugi zasipavao na livadi kanale zemljom koje su moji opisali u prvom iskazu kod opisa nekretnine. Katastar je tvrdio da je ta čestica nastala tek1967 i da od osnutka nije djeljena....Reko ja njima :Super nije djeljena to štiama ali po papirima kčbr se spominje još u 1963 Uporno katastar tvrdio ...NE..NE..Nisu mi htjeli dati kartu na uvid prije 1967 e onda sam pukla i otišla u arhiv u Zg i normalno kčbr ucrtana na karti uz oznake da je izrađeno u 61-63godine. Kad sam predala karte tuženi se uspaničio te nam predao orginalno komasacijono rješenje iz1961 u sudski spis i još samo dodatno potvrdio moje tvrdnje i dokaze. 1. Mislim s obzirom na tvrdnje našeg katastra dali gruntovni vještak zbog tvrdnji katastra da je čestica osnovana u 67 može zanemariti moju kartu mislim naš dokaz kao tužitelja i staro predano komasacionao rješenje tuženog iz 61 ? Naš pravni prednik sestri od tuženog dao pravo na 3oočhv i nešto česticu ima samo oznaku po imenu i kolika je površina ,dakle 300 i nešto sitno i ništa više.. Mi to prihvačamo . Ona nigdje nije upisana pogotovo ne u Z.K ul. na nekretninu u sporu. Oni uporno to što je od prednika dato sestri od tuženog uvaljuju pod ovu našu ćesticu ali naša iznosi 3000čhv i nešto i priča se stalno vrti. Kako bi joj prednik davao nešto u oporuci a na što joj se več upisao njezin otac , prednikov brat. Tražim uporno po nazivu čestice ali nikako da nabasam na moguči njezin upis u Z.K a to bi mi rješilo cijelo ovo navlačenje i spor. 2. Dali postoji još kakav mogući zahtjev prema Z.K odjelu osim da pregledavam povjesne moguče Z.K ul upise da se vidi dali je tuženom sestra upisana bilo gdje?....ili u katastar uređeno: 20. svibanj 2018. od ANA90 Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Spitfire odgovoreno: 21. svibanj 2018. Dijeli odgovoreno: 21. svibanj 2018. , ANA90 je napisao: Mislim s obzirom na tvrdnje našeg katastra dali gruntovni vještak zbog tvrdnji katastra da je čestica osnovana u 67 može zanemariti moju kartu mislim naš dokaz kao tužitelja i staro predano komasacionao rješenje tuženog iz 61 ? Kako su vještaci treće osobe, različite od stranaka i sudaca koje svojim stručnim znanjem omogučuje sudu da sazna određenu činjenicu, trebao bi uzeti u obzir sve priloženo. Na kraju krajeva postoji i Etički kodeks sudskih vještaka kojih bi se morali pridržavati. , ANA90 je napisao: Dali postoji još kakav mogući zahtjev prema Z.K odjelu osim da pregledavam povjesne moguče Z.K ul upise da se vidi dali je tuženom sestra upisana bilo gdje?.... Ne, ZK je javna isprava u koju može imati uvid svatko, pa je tako možete pregledavati online ili tražiti povijesni uvid iz spisa određenog ZK uloška, pa ako u tome ne postoji takav upis, po imenu i prezimenu ZK odjel vam ne može tražit je li dotična upisana na nekim drugim nekretninama. ANA90 1 Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
ANA90 odgovoreno: 22. svibanj 2018. Autor Dijeli odgovoreno: 22. svibanj 2018. .Odjetnica mi je to u svezi traženja vještaka objasnila ....da sudac netreba imati potrebno znaje vezano uz predane naše dokumente o katastru i formaciji nekretnine . obzirom da sam ja u podneske predala sve moguče pronađene dokumente vezane uz nastajanje kčbr u sporu i to od samih zapisa još za vrijeme Narodnog odbora i formiranja nove Z.K i osnutka novog Z.K ul.i u najmanji detalje do krivog upisa pa i zakone NN iz 59-65 koji su vrijedili u ono doba sam proučila ,predala te sam se na istata pozivala i orazlagala na temelju predane dok. u tim podnescima. Ostaje mi dakle da se nadadam če se vještak držati kodeksa i da če isti proučiti predane papire a u slučaju konrata tumačenja sudskog vještaka pozovem se na etnički kodeks jer papiri jasno pokazuju povjesni sljed formacije nove kčbr. a i zbog čega je došlo do krivog upisa u Z.K Hvala još jedanput na odgovorima . Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
ANA90 odgovoreno: 22. rujan 2018. Autor Dijeli odgovoreno: 22. rujan 2018. Pozdrav. NALAZ I MIŠLJENJE VIJEŠTAKA JE NE TOČNO ISKAZANO BEZ OBZIRA ŠTO JE MOJA MAJKA OVU ZADNJU TOČKU ŠIRINE PO DUŽINI KOD KRAJA NEKRETNINE KRIVO POKAZALA. ONA SE KAO TUŽITELJ NITI NE SPOMINJE U NALAZU VIJEŠTAKA. NAVODI SAMO MOG OCA KAO TUŽITELJA I TO SA NE TOČNIM ISKAZIMA NALAZA I MIŠLJENJA SPRAM NJEGOVOG POKAZIVANJA POVRŠINE NEKRETNINE NA DAN OČEVIDA NA LICU MJESTA. TUŽENOG TAKOĐER NE SPOMINJU DA JE BIO NA OČEVIDU a kamo li što je pokazivao i govorio. Sam očevid na licu mijesta rađen je kao očevid za utvrđivanje međa a ne kao očevid za indentifikaciju kat,čestice. Susjed mi predao primjerak svog nekog očevida za put iz 93 godine gdje je moj otac bio svijedok u kojem je točno opisano od kad se nekretnina vodi u katastru od kad u zk, ime kčbr ...godine parcelacije u 84 a da je vidljiv na ranijim skicama itd itd..te je na samom počeku tog očevida samo opisan položa nekretnine nasuprot drugih nekretnina bez naziva ili brojeva kčbr. Jednako je bilo i za našu prvu tužbu te je tamo viještak iskazao mijeru nekretnine u današnjoj naravi a ne u ranijoj ucrtanoj mijeri na karti katastra. Također moji nisu trebali pokazivati nikakve točke međe ili bilo što o njezinim mjerama več su istu samo indentificirali kao nekretninu u tužbi. Zbog činjenice da sam ja u tužbi roditelja predala sve povijesne papire o nastajanju nekretnine jer se radi o komasaciji kčbr i krivoj provedbi .Z.K.: Sud je tražio od viještaka da se očituje o vremenu nastajanja kat,čestice,dali je dijeljena ...itd. Kod traženja očevida i viještaka sam sudac navodi da on kao takav ne mora ili nema stručno znaje te se traži angažman sudskog viještaka po pitanju indentifikacije,komasacije itd...Isto to nam objasnio i naš odvijetnik OVAKO IZGLEDA NALAZ I MIŠLJENJE Obilaskom sa tužiteljem indentificirao sam : A;B;C; nekretnine u katast.opčini... Na skici očevida crvenom bojom pokazivanje tužitelja na terenu . Tužitelj pokazao cijelu k.čbr A (za koju je podignuta tužba) u površini od upisao je kao nešto manju nego se vodi u zemljišnoj knjiz,i za nekih 100m2. Diio B nekretnine (one točke dole od nekretnine o kojima se moji nisu usaglasili gdje je otprilke krajnja širina na dužini nekretnine. Dio C nekretnine. Nekretnina C vodi se kao put i javno dobro u oćoj upotrebi. Kat,čestica A upisana na ime tuženog u PL. navod površine iz Z.K. Kat.čestica B na osobu 1, druga 1/4 i 2/4 na osobu 2. Sad stvari po pitanju tog nalaza stoje ovako da se ne spominje nikakvo pokazivanje tuženog uopče. Ne spminje se tužiteljica .Ona točka ranije u komentarima spominjana o kojoj se nije usaglasila sa ocem.Več se iz nalaza iščituje da je moj otac pokazao tu točku ...A NIJE POKAZAO NA TU TOČKU moguče međe več izgleda na točnu točku kao i tuženi na očevidu ali se to u nalazu ne spominje uopče. Recimo ovako, da je bar vještak naveo da tuženi i jedan od tužitelja pokazuju točku D nazovimo ju tako.To bi tada bio točan iskaz očevida. Spominjani javni put ,nekretnina C je pak totalno ne točno naveden jer viještak u nalazu piše da je tužitelj ,znači moj otac pokazao cijelu duljinu krajnje međe skroz preko puta . NITKO OD PRISUTNIH NIJE POKAZIVAO PUT KAO DIO NEKKRETNINE U SPORU. Viještak je majci prilikom njenog pokazivanja drveta za kojeg je ona spomenula da postoji mogučnost ravnanja po njemu kao da je ta krajna linija međe išla u tom smijeru rekao da mora stati na točnu točku gdje misli da je kraj nekrenine i ona kao i otac a jednako tako i tuženi stali su unutar linije nekretnine A za koju se tužimo Još su se svi uvukli u nju od javnog puta. Tuženi nije pokazivao nikakav puno manji dio nekretnine kako on tvrdi da su prednici obrađivaliu obrani od tužbe več cijelu nekretninu te ju uredno imenuje prema našim papirima i kako se nekretnina oduvijek zvala . Nakraju vještak nije napisao i to da je netko mjenjao tj povozio traktorom po kanalima da izmjeni izgled nekretnine u tužbi a kako su ju ranije opisali tužitelji.Kome je to u interesu.To su riječi suca na dan očevida. Naš odvijetnik tvrdi da se ne treba uložiti žalba na viještačenje da če u parnici samo ustvrditi da su moji uredno indentificirali nekretninu za koju se tražio očevid te da nije bilo potrebe za utvrđivanjem međa jer se radi o identifikaciji kčbr a ne utvrđivanj međa. Mislila sam sudu na ime roditelja slati pismeno očitovanje stranke na sam očevid i mišljenje i nalaz viještaka. Dali ja to mogu? Dali takvo pismeno očitovanje odvijetnik može predočiti na glavnoj raspravi ili ga mora slati on osobno prije rasprave? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Preporučene objave
Uključi se u diskusiju
Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.