Pravo Služnosti prolaza

[puzzled]

situacija je slijedeća:

ljudi od kojih bi kupio kući imaju dvije čestice, koje se u odnosu na glavnu cestu nalaze jedna iza druge. Obje čestice su ograđene, na prvoj se nalazi kuća, a druga je oranica. Do tre druge čestice se može doći ili kroz ovu prvu (koju bi ja kupio) ili sa stražnje strane, a tamo je opet treća čestica kojoj oni nisu vlasnici i nije ograđena. (dakle nemaju direktan pristup). Na česticama nije upisan nikakav teret niti pravo služnosti.

Zanima me, mogu li oni sudskim ili nekim drugim putem dobiti pravo na prolaz kroz tu "moju" prvu česticu, ako im ja to ne želim dati?

Puno Hvala.

 

[Matrix]

prije 2 sati , puzzled je napisao:

mogu li oni sudskim ili nekim drugim putem dobiti pravo na prolaz kroz tu "moju" prvu česticu, ako im ja to ne želim dati?

Vidi odredbe čl.191 ZV

[puzzled]

 

prije 1 sat, Matrix je napisao:

Vidi odredbe čl.191 ZV

Hvala Vam na brzom odgovoru, ne razumijem se bas u to, al po ovome što ste mi pokazali čini se da mogu. Može li se onda možda nekim ugovorom dogovoriti da se taj prolaz neće tražiti preko te moje parcele, nego one iza?

[diracdelta]

Poštovani,

Potrebno mi je vaše mišljenje, savjet, pomoć. čitao sam dosadašnje objave na ovu i slične teme, pokušao sam se donekle pripremiti da bolje razumijem ono o čemu pričate. na priloženoj shemi sam pokušao slikovito opisati svoj problem, tako da što bolje odgovara stanju na terenu i da ga možete razumijete.

crne linije označavaju put, plava i zelena linija označavaju rubove zemljišta 2 različita vlasnika, dok crvena prikazuje objekte. ljubičasta boja kod vlasnika B označava nadograđen dio kuće, tj stvarno stanje na terenu, dok u katastru taj dio kuće ne postoji, zbog čega pretpostavljam da je ilegalan(prilikom pretraživanja arkoda/katastra  na internetu, žuta linija koja predstavlja rubove objekta prati crvenu liniju na shemi objekta B1, dok "ljubičasti dio" uopće nije ucrtan). objekt B1 s lijeve strane udaljen je manje 4 m od parcele Z1 vlasnika A, dok je s desne strane isti objekt doslovno izgrađen do međe, mislim da nema ni metar od parcele Z1. ova 4 metra udaljenosti  od međe, spominjem zbog toga što sam iz nekih izvora koji se bave legalizacijom bespravno izgrađenih objekata čuo, da je to potreban minimum koji treba zadovoljiti. A ukoliko nije zadovoljen da s te strane objekta ne smije biti otvora na objektu(ukoliko nisam u pravu ispravite me). negdje sam pročitao da objekt koji nije dovoljno udaljen od međe, treba zbrinuti svoju kišnicu koja dolazi s krovišta, a u ovom slučaju kišnica se izlijeva direktno na parcelu Z1 desno, s  tim da je vlasnik objekta B1 napravio nekakvu "diskretnu metalnu konstrukciju" na parceli Z1 desno koja nije u njegovom vlasništvu. 

 

E sad tu svemu nije kraj. Vlasnik B smatra da bi njemu vlasnik A trebao osigurati prolaz preko svoje parcele Z1 do njegove parcele Z2. Međutim vlasnik B može pristupiti sa svoje parcele do javnog puta, zbog čega njemu uopće nije potrebno pravo služnosti? Vjerojatno pravo služnosti prolaza nije upisano u nikakve knjige, niti za to postoje živi svjedoci, da o tom dogovoru svjedoče. Vlasnik B je koristio parcelu Z1 desno u vlasništvu vlasnika A, čisto jer mu je tako zgodnije pristupiti do svoje parcele Z2, iako može pristupiti do nje, koristeći svoje zemljište  s druge strane objekta. ovo spominjem u slučaju da se vlasnik B pozove na dospjelost?

 

Objekti A2 i B2 su možda i najbitniji za cijelu priču, radi se zapravo o jednom objektu, koji je podijeljen na 2 jednaka dijela, a razdvaja ih zid, u čijem se pravcu prostire međa. To je gospodarski objekt koji je nekada služio za čuvanje sijena i sl. 

Što to pravo služnosti prolaza znači točno, da vlasnik B može koristit parcelu vlasnika A za prolaz? prolaz čega? automobila, pješaka, konja i zaprege? može li Vlasnik B ili njegovi gosti parkirati vozilo na zemljištu vlasnika A? Zašto Vlasnik B sebi nije ostavio put do svog objekta B2 kada je gradio svoj objekt B1, mogu li to biti nekakvi realni argumenti? 

 

Navodno se vlasnik B poziva na to da je zemljište vlasnika A Z1 desno "dvor" ukoliko je Z1 dvor, onda istom logikom dio zemljišta ispred objekta B2 bi takođertrebao biti dvor? Ukoliko se i jedno drugo vode kao dvor, može li vlasnik B svoj dio dvora koristiti bez suglasnosti vlasnika A i obratno?

 

Ne znam je li to nešto bitno, ali cijela parcela Z2 vlasnika B je jedinstvena, dio na kojem se nalazi objekt B1 i objekt B2, ukoliko vlasnik B ne može pristupit automobilom recimo do objekta B2 je li mu vlasnik A dužan to osigurati i na koji način?

 

može li vlasnik A na neki način tužiti vlasnika B zbog toga što njegov objekt B1 nije legalan i nije dovoljno udaljen  od međe, te je nelegalno nadograđivan prema parceli Z1 lijevo?

 

ukratko kakve su šanse da vlasnik B ostvari pravo služnosti prolaza preko parcele vlasnika A Z1 desno, ukoliko dođe do suda i kako vlasnik A može zaštiti svoju parcelu parcelu Za desno od daljnje prostitucije. Razumijem da netko to koristi i tuda prolazi, ali što vlasnik A može učiniti kako bi to spriječio, može reći nemoj prolaziti tuda? ovaj i dalje prolazi kao da ništa nije rečeno, shvaćam da je to s dospjelošću jako opasno, ali u praksi je to teško spriječiti?

 

Hvala