Revizija pravomoćne presude u ovršnom postupku za nekretninu

[A.M]

Poštovani,

Imam upit za neobičnu situaciju u kojoj se nalazim i nisam u potpunosti siguran da li bi se trebao brinuti. Naime radi se o nekretnini koja je bila predmet 10 godina dugog spora gdje je moj prodavac bio treće lice u postupku. Moj prodavac je nekretninu kupio 09.2006. godine, ZK izvadak je bio čist bez tereta, međutim zbog neažurnosti službe ili šta već bilo (nisam upućen u sve detalje ) on nije uspio da se upiše na vrijeme I na predmetnu nekretninu je stavljena zabilježba za pokretanjem ovrhe od strane XY firme kojoj je njegov prodavac dugovao novac. Da skratim priču, bilo je tu svega da bi  2017. nakon golgote koja je za njega trajala 10 godina, moj prodavac dobio pravomoćnu presudu čiji je rezultat brisanje tereta,nedopuštenost ovrhe itd.. te se napokon upisuje kao vlasnik 1/1(sve čisto bez ikakvih tereta, dva puta sam vadio ZK prije kupovine), nakon toga kupujem od njega nekretninu, upisujem se kao vlasnik 1/1(nema nikakvih tereta).U međuvremenu firma koja je pokušala ovršiti nekretninu je podnijela zahtjev za revizijom. Revizija je usvojila žalbu i koliko sam ja shvatio naloženo je ponavljanje postupka. O svemu me je obavijestio prodavac. Obzirom kako mi pravo nije struka, bio bi zahvalan ako mi netko može reći postoji li neka realna opasnost za mene u ovom slučaju. 

Unaprijed hvala na odogovoru.

[Borbena7]

Postoji, jer se ponavlja postupak u kojemu je predmet Vaša nekretnina. Imate li nekakve detaljnije informacije o ovršnom prijedlogu na temelju kojega je bio vođen taj ovršni postupak ili o sadržaju revizije?

[A.M]

Nažalost nemam ništa detaljnije obzirom da nisam uopće uključen u postupke koji su se vodili. Ja sam nekretninu kupio nakon što se sve završilo i postalo pravomoćno. Sud je upisao mog prodavca kao vlasnika i izbrisao zabilježbu koja je stavljena ovrhom, a potom sam ja kupio od njega. Pa ako sam postupao kao savjestan kupac, pri tome se pouzdao u zemljišne knjige koje su vjerodostojna isprava o činjeničnom stanju zar je moguće da mi netko to oduzme? Kako će oni ponoviti postupak nad imovinom koja nije u vlasništvu onoga protiv koga se vodi postupak. Ono što znam jeste kako je  postupak koji je vođen(gdje je moj prodavac bio treće lice u postupku) pokrenut na osnovu osobne mjenice. 

Hvala na odgovoru

[Borbena7]

Kakvo je sada stanje u zk?

[A.M]

U zk sam naveden kao vlasnik 1/1. Nema nista vise.

 

Ne znam da li je moguće da sud odlučuje proizvoljno a nije upoznat sa činjeničnim stanjem? Kao vlasnik nisam obavješten, a trebao bi biti ako se pokuša dirati u zk.

[Borbena7]

Ne bi me čudilo da bude promjena u zk izvatku i da budete obaviješteni o tome, jer teret u zk prati nekretninu neovisno o njezinom vlasniku. To znači da se takvu nekretninu slobodno može kupiti i prodati odnosno nekretnine opterećene teretom mogu se slobodno prenositi. 

[A.M]

Znam to ali ne bi ulazio u nešto takvo. Ja sam nekretninu kupio bez tereta. Točnije nakon što je teret pravomoćnom presudom skinut. Dakle u trenutku prodaje moj prodavac je dobio spor, rasteretio nekretninu i potom sam je kupio,čistu. A kad mi je ovo javio bas me iznenadilo. Laički koliko znam, zk je najbitniji u trenutku prodaje, a bio je i ostao čist. Možda je revizija odrađena reda radi? Možda zbog toga što nisam pravnik imam sasvim drugačije viđenje. Po mojoj logici osoba X tuži osobu Y a htjeli bi da se namire od osobe Z koja ih faktički niti ne zna, kamo li šta više.

 

[Borbena7]

Trebali bi napraviti uvid u spis da vidite detalje. 

[A.M]

Zahvaljujem na odgovoru, obratio sam se odvjetniku koji će sve to provjeriti.

pozdrav!

[Matrix]

Mišljenja sam da ponovljeni postupak gubi smisao,ovo stoga što je predmetna nekretnina valjano otuđena, pa sve da tužitelj(ovrhovoditelj) i uspije u sporu,pravomoćna presuda neće biti provodiva obzirom da ista kao individualni zakon djeluje prema parničnim strankama ali ne i prema trećim osobama,odnosno u konkretnom slučaju prema vlasniku nekretnine.

Ono što bi preporučio tuženom(vašem prodavcu) da pod hitno na poslovni broj predmeta uputi sudu podnesak sa iznošenjem nove činjenice i dokazom da je predmetna nekretnina tijekom postupka otuđena.Ovo iz razloga što konkretno otuđenje nekretnine proizvodi novu pravnu situaciju tj.gubitak pasivne legitimacije na strani tuženog.

O nastaloj pravnoj situaciji glede odredaba čl.195 ZPP svoj stav je zauzeo i Vrhovni sud,po kojem ako koja od stranaka tijekom parnice otuđi nekretninu koja je predmet spora,to u procesnom smislu nije zapreka da se parnica među strankama dovrši,no u materijalno-pravnom smislu igra bitnu ulogu pri donošenju meritorne odluke suda.

Upravo na takvom stavu Vrhovnog suda,a glede konkretnog slučaja nižestupanjski sudovi su donosili presude kojim su odbijali tužbene zahtjeve.

 

E sad,opasnost po vas postoji ukoliko ovrhovoditelj tužbom inicira drugi postupak radi pobijanja dužnikove pravne radnje,a koje podnošenje tužbe je u vašem slučaju ograničeno rokom od 1.godine od dana kad ste sklopili kupoprodaju za predmetnu nekretninu.

[Borbena7]

Prije 3 minuta, Matrix je napisao:

Ono što bi preporučio tuženom(vašem prodavcu) da pod hitno na poslovni broj predmeta uputi sudu podnesak sa iznošenjem nove činjenice i dokazom da je predmetna nekretnina tijekom postupka otuđena.

Ovo bi sud i sam trebao utvrditi uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu.

[Matrix]

Prije 3 minuta, Borbena7 je napisao:

Ovo bi sud i sam trebao utvrditi uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu.

ZPP ga ne obvezuje,tako da je sigurnije uputiti podnesak.

[Borbena7]

Upravo sad, Matrix je napisao:

ZPP ga ne obvezuje,tako da je sigurnije uputiti podnesak.

Kod ovršnih postupaka na nekretnini, pravilo je da se prije svake radnje u postupku provjeri stanje u zk izvatku, tako da utvrđivanje činjenice da je došlo do promjene na strani ovršenika, definitivno nije situacija na koju se sud oglušuje. Ovo naravno ne isključuje mogućnost da se sudu podneskom ukaže na novonastalu situaciju, a isto može učiniti osim prijašnjeg ovršenika i novi vlasnik nekretnine. 

[Matrix]

Prije 1 minutu, Borbena7 je napisao:

Kod ovršnih postupaka na nekretnini, pravilo je da se prije svake radnje u postupku provjeri stanje u zk izvatku,

Slažem se,no i ako je cijela situacija počela ovrhom,ovdje se trenutno radi o parničnom postupku u kojem se odlučuje o pravu treće osobe(po prigovoru)

[Borbena7]

Prije 4 minuta, Matrix je napisao:

Slažem se,no i ako je cijela situacija počela ovrhom,ovdje se trenutno radi o parničnom postupku u kojem se odlučuje o pravu treće osobe(po prigovoru)

Tako je, a temeljem pravomoćne presude ovrha je bila proglašena nedopuštenom, da bi se revizijom usvojila žalba na ovu presudu odnosno da bi se naložilo ponavljanje postupka kojim je već bilo odlučeno da je ovrha nedopuštena. Tako da se revizijom utjecalo na parnični i ovršni postupak.

[Matrix]

Prije 2 minuta, Borbena7 je napisao:

ponavljanje postupka

Ovo u biti i nije ponavljanje postupka,usvojenom revizijom Vrhovni sud je ukinuo presudu Županijskog suda i vratio mu da ponovo odluči uz naputak na što treba paziti pri donošenju nove odluke.

[pelig]

Da ne otvaram novu temu, postavit ću pitanje ovdje:

Suvlasnik sam nekretnine na moru. Pred par godina druga suvlasnica me je digla protiv mene ovršnu tužbu na moru i tužbu za smetanje suposjeda u Zagrebu jer da ju onemogućujem u korištenju. Sud na moru je presudio ovrhu, a na moju žalbu me uputio da osporavam presudu pokretanjem nove parnice (čl.52 st. 1 i 3 OZ). Isto nisam učinio jer mi je jeftinije bilo platiti ovrhu nego voditi parnicu u drugom gradu. Istovremeno, parnica za smetanje posjeda u Zg je završena odbacivanjem tužbe. Na žalbu tužiteljice, presudu je dobio županijski sud i potvrdio prvostupanjsku presudu. Mene sada zanima, može li se temeljem tih dviju presuda na neki način poništiti (revizijom ili ponovnim otvaranjem) ovršna presuda (v.p.s. je bila 5000 kn)?

[Borbena7]

Prije 3 minuta, pelig je napisao:

Pred par godina druga suvlasnica me je digla protiv mene ovršnu tužbu na moru

Ovršna tužba ne postoji?

Prije 3 minuta, pelig je napisao:

a na moju žalbu me uputio da osporavam presudu pokretanjem nove parnice (čl.52 st. 1 i 3 OZ)

Da osporavate presudu ili rješenje? Mislili ste na čl. 52. st. 1. točka. 1. i 3. OZ?

Prije 5 minuta, pelig je napisao:

Mene sada zanima, može li se temeljem tih dviju presuda na neki način poništiti (revizijom ili ponovnim otvaranjem) ovršna presuda (v.p.s. je bila 5000 kn)?

A žalbeni razlog po čl. 53. OZ bi bio?

[pelig]

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Ovršna tužba ne postoji?

Da osporavate presudu ili rješenje? Mislili ste na čl. 52. st. 1. točka. 1. i 3. OZ?

A žalbeni razlog po čl. 53. OZ bi bio?

Ispričavam se jer sam laik, pa sa pravnom terminologijom baš i nisam na ti. Ono što sam ja mislio da je ovršna tužba, sud ustvari zove ovršni predmet. Vjerojatno je u tome razlika, a ja sam mislio da je to isto?

 

U "Zaključku" suda mi je napisano da "odredbom čl. 52 stavka 1 i 3 OZ je normirano da ako je žalba izjavljena zbog razloga iz čl. 50. st. 1 točka 9 OZ ... sud uputiti ovršenika da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom..." Ja to nisam učinio, već sam istekom roka uplatio sve dosuđene mi troškove.

 

Sad sam pogledao čl. 53 OZ; Razlog bi po meni bila donesena pravomočna presuda suda u Zg za smetanje posjeda, koja se u osnovi odnosi na isto djelo. Da budem precizniji, ja sam sudu i dostavio tu presudu neki dan, kao prilog jednom podnesku, jer taj predmet izgleda još nije zaključen iako je od Rješenja prošla već godina i pol - sud još provjerava pridržavam li se ovrhe.

[Borbena7]

Prije 25 minuta, pelig je napisao:

Ispričavam se jer sam laik, pa sa pravnom terminologijom baš i nisam na ti. Ono što sam ja mislio da je ovršna tužba, sud ustvari zove ovršni predmet. Vjerojatno je u tome razlika, a ja sam mislio da je to isto?

Nema potrebe za isprikom. Termini su nam bitni radi točnosti odgovora. Ovdje je vjerujem bio u pitanju ovršni prijedlog na nekom od odabranih predmeta ovrhe, a na temeljnu ovršne isprave - pravomoćne presude? Ukoliko je tako, što ste morali platiti s tom presudom?

Prije 25 minuta, pelig je napisao:

Sad sam pogledao čl. 53 OZ; Razlog bi po meni bila donesena pravomočna presuda suda u Zg za smetanje posjeda, koja se u osnovi odnosi na isto djelo.

Ali ne isti postupak?

Prije 26 minuta, pelig je napisao:

sud još provjerava pridržavam li se ovrhe.

Čega se trebate pridržavati?

[pelig]

Ovršni prijedlog temeljem sudske nagodbe. U osnovi je tužiteljica tvrdila da tom nagodbom ona ima prioritetno pravo korištenja u kojem je ja onemogućujem. Presuđeno mi je 1200kn + 150 kn za troškove žalbe.

 

Presuda u Zagrebu, uglavnom tvrdi da tužiteljica nema prioritetno pravo korištenja, te da je ja nisam onemogućavao. E sad je li isti postupak ili ne? Opet slabo razumijem terminologiju. U Zagrebu sam tužen za istu stvar (događaje), ali kako je to bila parnica za smetanje posjeda, a ovo na moru, kako sam jučer saznao i nije, to ne znam računa li se kao isti postupak?

 

Trebam se pridržavati toga da ne ometam tužiteljicu u njenom (prioritetnom) pravu na korištenje nekretnine. 

[Borbena7]

prije 4 sati , pelig je napisao:

E sad je li isti postupak ili ne? Opet slabo razumijem terminologiju. U Zagrebu sam tužen za istu stvar (događaje), ali kako je to bila parnica za smetanje posjeda, a ovo na moru, kako sam jučer saznao i nije, to ne znam računa li se kao isti postupak?

Uistinu mi je teško pratiti ove Vaše objave, zbunjuju.

[pelig]

Da pokušam pojasniti; Dakle, pred par godina suvlasnica je digla protiv mene ovršni prijedlog na sudu u Rijeci, te istovremeno tužbu za smetanje suposjeda u Zagrebu. Povod za oboje je bio jedan prijepor oko termina korištenja. Dakle povod je jednak i dokazi su jednaki (s manjim varijacijama), ali sudovi to vjerojatno ne uzimaju kao isti postupak, jer su vodili odvojeno jedno od drugoga. Iako bih ja, kad bi postojala realna vjerojatnost za reviziju ovršnog postupka, kao glavni dokaz priložio presudu suda u Zagrebu. I to zato što je u toj presudi vrlo temeljito obrazloženo zašto moji postupci nisu bili smetanje suposjeda.