Plomba zbog osporavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju

[freeze]

Poštovani,

Djed (baka je davno prije umrla) je oporučno ostavio nekretninu dvojici sinova, te poslije s njima sklopio i ugovor o doživotnom uzdržavanju (u koji ulazi nekretnina), iako ima i unuka od preminule kćeri. To je učinio vlastitom inicijativom i potpuno svjesno, iz određenih privatnih razloga, koje neću puno raspisivati, ali radi se o posve humanim razlozima. Naime, kćer i njena obitelj, dobila je prva svoju nekretninu u jednoj "neurednoj" transakciji, pa je posve zbrinuta još davnih dana, a djed je htio osigurati, da i sinovi dobiju pravedan dio nasljedstva.

Nažalost, po smrti djeda, to dijete (čak ne njegov otac), koje je sad odrasla osoba, pokrenulo je postupak osporavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, te "stavilo plombu" na nekretninu, što je praktično onemogućilo daljnje upravljanje tom nekretninom. Tužitelj je čak neformalno priznao da zna da ne može dobiti spor (jer su se sinovi zaista i brinuli za djeda), ali stoji odlično financijski i ucijenjuje sad već prilično stare, umorne i bolesne nasljednike (spomenute sinove) da mu plate određen iznos. Ti sinovi stoje financijski dosta lošije i prodali bi stan, jer su sami sagradili vlastite nekretnine u međuvremenu. To sada ne mogu učiniti po tržišnoj cijeni, ako uopće, zbog te nesretne "plombe".

Moja pitanja su:

1) Kako to da na ostavinskoj raspravi, Javni Bilježnik, nije ni želio vidjeti ugovor o doživotnom uzdržavanju, jer po njemu nije predmet rasprave? Uzeta je u obzir samo oporuka (koja također ostavlja nekretninu sinovima).

2) Zar je zaista tako lako staviti plombu na nekretninu? Čak i tužitelj zna da nema osnove za rušenje ugovora o doživotnom uzdržavanju.

3) Kako se uopće riješiti te plombe, bez da se ide kroz, navodno, 6-10 godina dug proces, na što tužitelj računa, kako bi ucijenio stare i bolesne ostale nasljednike, koji su već u poznim godinama, da mu plate određen iznos.

Odvjetnik je angažiran, ali prije prvih razgovora, volio bih nešto više saznati i ovdje o toj problematici.

Hvala puno!

[Matrix]

prije 22 sati , freeze je napisao:

Kako to da na ostavinskoj raspravi, Javni Bilježnik, nije ni želio vidjeti ugovor o doživotnom uzdržavanju, jer po njemu nije predmet rasprave?

Javni bilježnik je ispravno postupio po pitanju ugovora,obzirom da se ista imovina izuzima iz ostavine.

 

prije 22 sati , freeze je napisao:

Uzeta je u obzir samo oporuka (koja također ostavlja nekretninu sinovima).

Nevidim nikakvu svrhu oporuke,obzirom je sklapanje ugovora po pitanju istovjetne imovine iz oporuke proizvelo pravne učinke njenog opoziva.

 

prije 22 sati , freeze je napisao:

Zar je zaista tako lako staviti plombu na nekretninu?

Ako od ishoda spora ovise stvarna prava na nekretnini,zabilježba je dopuštena

 

prije 22 sati , freeze je napisao:

Kako se uopće riješiti te plombe,

Teško ili nikako dok parnica traje.

[freeze]

Hvala ti puno na brzom odgovoru. Tako nekako sam i pretpostavljao, pa nažalost tužitelj može brutalno ucjenjivati ova dva stara i jadna nasljednika, zahvaljujući nevjerojatnoj sporosti hrvatskog pravosuđa, bez obzira što čak i tužitelj sam zna da ne može dobiti tu tužbu. Tužno, jadno i nepravedno.