Jump to content
bela-12

Hitno - Ovrha HT-a nakon 12 god. - izreka presude

Preporučene objave

dobio sam presudu sa ovrhom sa općinskog suda 

sa pravom žalbe u roku 8 dana

piše ovako

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 primjerka, u roku od 8 dana od dana dostave ove presude.

 sad ja neznam dal se žalba nosi na općinski sud ili na županijski?od kad do kad se zaprimaju žalbe?

hvala!

 

Link to post
Podijeli na drugim stranicama
  • Lijepi pozdrav, molila bih nekoga dobrog srca da mi pomogne razjasniti izreku presude, napisala sam što kraće sam mogla..nisam sigurna šta je i da li trebam ulagati žalbu ili ne? Rok je do sutra, pa još jednom molim za pomoć (Niti povezanost napisanih iznosa mi nije jasna kao ni krajnja odluka suda)

Presuda je sa općinskog građanskog suda i ima 3. točke i obrazloženje.

Ukratko.. 

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi br. xxxxxx izdanom po javnom bilježniku xxxxx,

u dijelu pod točkom 1. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos 1253,04 kn sa zateznim kamatama ( na dalje detaljno opisano) u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi br. xxxxxx izdanom po javnom bilježniku xxxxx u dijelu pod točkom 1. kojim je naloženo isplatiti 

tužitelju iznos od 922,16 kn, te trošak postupka u iznosu od 416,00 kn.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1020,85 kn, u roku od 8 dana.

 

U obrazloženju stoji i ovo prije izreke.

Međutim, tužitelj tijekom postupka nije dostavio zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa niti bilo kakve druge dokaze iz kojih bi bilo vidljivo kad je točno sklopljen ugovor između stranaka,

niti je dokazao da su stranke uopće ugovorile obvezno trajanje pretplatničkog odnosa. Stoga nema elemenata niti za zaključak da je predmetni ugovor prijevremeno raskinut,

te je već zbog toga valjalo odbiti zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 899,99 kn s pripadajućim kamatama.........

Osim toga tužitelj nije dokazao niti visinu te naknade imajući u vidu odredbu čl...........

Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 2 ZPP i čl. 155. ZPP.

Sada ovdje navodi koji troškovi su priznati tužitelju.

Među ostalim i ovo - Razmjerno uspjehu u sporu od 58% tužitelju je priznat parnični trošak u iznosu od 1020,85 kn (isti iznos se navodi u točki 3.)

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ovo znači da ste djelomično uspjeli u postupku, jer je sud po prigovoru djelomično ukinuo javnobilježničko rješenje o ovrsi. Ukoliko se ne bi žalili, dužni ste podmiriti dugovanje pod toč. I. i III., a ukoliko bi se žalili tada uistinu trebate imati dobre argumente s kojima pobijate ove točke.

Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

If you have an account Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.


  • Similar Content

    • objavio Moje Pitanje
      Pozdrav, zanima me dali je za zemljište (navedeno u prilogu) moguće tražiti brisanje založnog prava radi zastare ili nekog drugog osnova?
      Prilažem dio zk-izvadka gdje se vidi da se Porezna uprava "upisala" na zemljište, a vlasnik se žalio da se stavka izbriše na osnovu zastare te je odbijena.
      Pitam jer neznam ima li uopće za takvo potraživanje/založno pravo zastare ili je bio problem u formi podneska.
      Dug prema poreznoj je nastao radi ne plaćanja doprinosa vlasnika zemljišta.
      Nisu mi dostupni ni podnesak niti to rješenje, ali vidim da se radi od 2005. godini te da se do sad nije ništa "pomaklo".
      Puno hvala unaprijed.
       

    • objavio Moje Pitanje
      Poštovani, u sljedećoj situaciji sam i molio bih vas pomoć.
      Na nekretnini koja je upisana na majku bilo je upisano 7 ovrha - da 7 :).
      Nakon realizacije kredita isplatio sam u gotovini svih 7 ovrhovoditelja i njihovi odvjetnici su poslali (neznam točan naziv-ali sve što je trebalo sudu) i nakon 15 dana jedna je maknuta sa zk-a, druga nakon 5 mjeseci tek,...
      Trenutno su ostale 2 još nemaknute. 
      Kad gledam preko sustava e-građani piše status brisanje zabilježbe vec 2 mjeseca,
      Također piše vezano na nekretninu "upis prava vlasništva" (neznam dali se to odnosi na odbijeni darovni ugovor od prije nekoliko godina koji smo bezuspješno pokušali provesti ili na nešto drugo - drugih ugovora nakon toga nije bilo).
      Pisao sam požurnicu.
      Moja pitanja:
      1. Koji je sljedeći korak? 
      2. Na što bi se moglo odnositi to "Upis prava vlasništva"?
      3. Mogu li pokrenuti zahtjev za upis na temelju izjava ovrhovoditelja o isplati duga ili nekog drugog njihovog dokumenta?
      3. Kako se zaštititi od eventualnih daljnjih ovrha s obzirom da nekretnina još nije prepisana na mene.
      Puno Vam hvala na vremenu.
       
    • objavio Mineane
      Pozdrav,

      Ispis izbrisanih ovrha sa FINAe:
      - ovrha iz 2007. izbrisana 08/2018,
      - ovrha iz 2008. izbrisana 08/2018,
      - ovrha iz 2009. izbrisana 02/2019.

      Ne znam jesu li ovo samo ovrhe na novčanim sredstvima ili općenito na imovini, nemam rješenja o ovrsi.
      Pretpostavljam da nisu tražili promjenu predmeta ovrhe u zakonskom roku jer se u međuvremenu ništa nije događalo: niti pokušaji ovrhe na nekretninama ili pokretninama, niti je što došlo od suda ili FINAe.
      Je li onda ovo u zastari -- jer je prošlo preko 10 godina -- ili griješim?
    • objavio mmmmmmmmmmmm
      Poštovanje,
      u presudi u žurnom postupku na koju nemam pravo na žalbu niti ikakav pravni lijek, a u kojoj sam proglašen krivim za prometni prekršaj, sud je u presudi pogrešno napisao (svaki put) moju registraciju - naveden je pogrešan grad na registraciji, dakle automobil s tom registracijom nije automobil kojim sam upravljao.
      2 pitanja:
      1) imam li ikakvu mogućnost za daljnje korake na temelju te činjennice?
      2) hipotetski, kada ne bih platio sudske troškove (i vještačenje) niti kaznu, bih li kada pokrenu ovrhu, na temelju činjenice da je moja registracija iz presude pogrešna mogao prigovoriti i odbiti ovrhu na tom temelju?
    • objavio BrunoZG
      Poštovani/a,
      Imam jednu, pomalo neuobičajeno pitanje. Našao sam informaciju da i pravo plodouživanja može biti predmet ovrhe.
      Moj slucaj je takav da ja nisam vlasnik stana (prenio sam ga na sinove), ali sam zadrzao pravo plodouzivanja koje je upisano kao teret u ZK izvatku.
      Može li se neki Ovršitelj preventivno teretiti taj stan plombom/zabilježbom samo na temelju toga da je na stanu upisano pravo plodouzivanja, iako ja nisam vlasnik stana i plodouzivanje ne donosi nikakvu dobit (ne renta se stan) i stoji upisano čisto radi moje sigurnosti. Zanima moze li se negdje zabiljeziti teret na plodouzivanje, čak i ako nema iznajmljivanja i ja nisam vlasnik uopce?
      Inace, nema nikakve ovrhe u tijeku, no njusim da bi moglo biti u buducnosti jer se radi o nekom dugu prema drzavi, pa nikad se ne zna, bolje pitati i na vrijeme skinuti plodouzivanje
       
      Hvala
       
  • Online korisnici



×
×
  • Napravi novi...