Prijedlog za obnovu parničnog postupka

[Milovan1210]

Dobar dan.Podnio sam prijedlog za obnovu postupka na temelju članka 421 st 1 točke 4,5,6,7,10 ZPPa.Sud mi je dostavio riješenje  kojem me traži da u roku 8 dana nadopunim prijedlog i da dostavim pravomoćne presude iz kojih proizlazi da se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka, sudskog vještaka da se temelji na ispravama koje su krivotvorene,ili u kojoj je ovjeren neistinit sadržaj itd sad me zanima dali se to odnosi na pravomocnu  presudu zbog koje sam podnio prijedlog ili šta drugo? Hvala

 

•  

Citiraj ovo

[LjuboZG]

Na čemu ste temeljili prijedlog za ponavljanje postupka? Pretpostavljam da se u prijedlogu niste izričito pozvali na točnu zakonsku odredbu, pa Vas iz tog razloga sud sad poziva da dostavite dokaz da ste prijedlog podnijeli u roku. 

Rok (subjektivni) za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka je 30 dana od saznanja za činjenicu na kojoj temeljite prijedlog za ponavljanje postupka. 

Dakle, ako prijedlog temeljite na čl. 421. st. 1. t. 4.-6. (lažni iskaz, krivotvorena isprava, kazneno djelo suca/punomoćnika/stranke) morate dostaviti kaznenu presudu kojom je ta osoba pravomoćno osuđena za neko od tih kaznenih djela i dokazati kada ste za tu presudu saznali ili dokazati kada ste saznali da se kazneni postupak protiv te osobe ne može provesti. 

Ako prijedlog temeljite na čl. 421. st. 1. t. 7. (pravomoćna presuda koja je među istim strankama ranije donesena o istom zahtjevu) morate dostaviti tu presudu i rok teče od dana kada ste tu presudu mogli upotrijebiti. 

Ako prijedlog temeljite na čl. 421. st. 1. t. 10. (nove činjenice i dokazi) morate izričito navesti koje su to nove činjenice ili dokazi i dokazati da ste prijedlog za ponavljanje postupka podnijeli u roku od 30 dana otkad ste za njih saznali. 

Dakle, to što vas sud traži se ne odnosi na dostavu presude u predmetu u kojemu ste podnijeli prijedlog za ponavljanje postupka, nego na dostavu neke druge presude na kojoj temeljite svoj prijedlog za ponavljanje. 

  

[Ruby_Danderfluff]

Sud traži da dostavite pravomoćnu kaznenu presudu protiv vještaka, u kojoj bi bilo utvrđeno da je vještak počinio kazneno djelo, ukratko.

[Milovan1210]

Ruby to je nemoguce jel je sudski vjestak umro,zar sudu nije dovoljno da vrati predmet na ponovno suđenje jel  njegov nalaz i misljenje u kojem lazno navodi i zapisnik o ocevidu koji dokazuje njegov lazan iskaz u nalazu,obračun štete po običnom djelatniku hr šuma koji nije zakonom bio ovlašten napraviti obračun i očevid hr šum koji nikada nije bio,te presuda koja je utemeljena na istom nalazu,te presuda županijskog suda koji također iznosi lazne navode u smislu odbijanja zalbe i potvrđivanje presude utemeljene na istim ? Ovdje gore na slikama sve jasno dokazno pise.šta ucinti?

uređeno: 13. prosinac 2018. od Milovan1210

[drot13]

Milovan, obrisani su ti svi upisi sa slikama u kojima nisi izbrisao sve osobne i identifikacijske podatke. Ako ćeš ih opet stavljati, molim te da ih baš sve obrišeš, i svoje i tuđe. Zahvaljujem.

[milovan11]

Ispričavam se drot13 ubuduće ću prekriti na priloženim slikama sve osobne i identifikacijske podatke,svoje i tuđe.

[drot13]

Ma ne moraš se ispričavati, vidim da si ih brisao, ali ima ih hrpa u tekstu i moraš ih maknuti baš sve. Da je jedna fotka, bi ti to ja napravio, ali ima ih previše...

[milovan11]

prije 6 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

Sud traži da dostavite pravomoćnu kaznenu presudu protiv vještaka, u kojoj bi bilo utvrđeno da je vještak počinio kazneno djelo, ukratko.

Ruby to je nemoguće jel je sudski vještak umro,zar sudu nije dovoljno da vrati predmet na ponovno suđenje jel  njegov nalaz i mišljenje u kojem lažno navodi i zapisnik o očevidu koji dokazuje njegov lažan iskaz u nalazu i mišljenju,obračun štete po običnom djelatniku hr šuma koji nije zakonom bio ovlašten napraviti obračun i očevid hr šum koji nikada nije bio,presuda zbog ogluhe koja je pravomoćna gdje je prihvaćen iznos od 23,000,00kn i ovrha je provedena na njoj,te presuda koja je utemeljena na istom nalazu,te presuda županijskog suda koji također iznosi lažne navode u smislu odbijanja zalbe i potvrđivanje presude utemeljene na istim ? Ovdje na slikama sve jasno dokazno pise .šta ucinti po tom pitanju a da ne pogriješim.hvala?

[milovan11]

prije 1 sat, drot13 je napisao:

Ma ne moraš se ispričavati, vidim da si ih brisao, ali ima ih hrpa u tekstu i moraš ih maknuti baš sve. Da je jedna fotka, bi ti to ja napravio, ali ima ih previše...

želim što više staviti fotografija gdje je vidljiv lažan iskaz i ostalo da im bude lakše shvatiti o čemu je riječ i koliko je sud pogriješio i koliko je propusta 1 i 2 stupnja suda, i sad nakon očeve smrti odvjetnica je stavila novu ovrhu na sve što imamo ponovno.ako ovo nije dovoljno za obnovu onda neznam šta je .

[Ruby_Danderfluff]

U pravu ste, temeljem čl. 423. ZPP-a, nije potrebno da bude pravomoćno proveden kazneni postupak ako se on nije mogao provesti protiv sudskog vještaka jer je on umro. Međutim, eventualno nesavjestan rad sudskog vještaka nije isto što i namjerno i svjesno davanje lažnog iskaza sudskog vještaka. Bojim se da nećete imati uspjeha u ovome.

[Milovan1210]

prije 8 sati , Ruby_Danderfluff je napisao:

U pravu ste, temeljem čl. 423. ZPP-a, nije potrebno da bude pravomoćno proveden kazneni postupak ako se on nije mogao provesti protiv sudskog vještaka jer je on umro. Međutim, eventualno nesavjestan rad sudskog vještaka nije isto što i namjerno i svjesno davanje lažnog iskaza sudskog vještaka. Bojim se da nećete imati uspjeha u ovome.

U ovom slucaju smatram da je sudski vještak svjesno dao lažan iskaz i napisao ga u svom nalazu i mišljenju i ostao kod svoje izjave datoj na glavnoj raspravi tako da nije nesavjesno.Također sud drugog stupnja je utvrdio da je nalaz u cijelosti za zakonom i prihvatio ga kao i sud 1 stupnja.nisam vičan puno pravnom zakonu ali borit cu se do kraja jel ovo nema ni malo smisla i potpuno je kontradiktorno svemu..ako odbije se nadam se da ce ustavna tužba pobiti sve to.