Korištenje pričuve za privatne tužbe

[ante1122]

Molim pravnu pomoć. Moja zgrada ima 128 stanova. POS gradnja.

Većina stanara (oko 80%) je utvrdila da zgrada nije napravljena potpuno sa projektom i tužila APN zajedničkom privatnom tužbom.

Tužbu , odvjetnika, i sve ostale troškove platili su od zajedničke pričuve (oko 300 000 Kn) iako se ostatak stanara protivio tome.

Sada je nastao dodatni problem, tužba izgubljena  i treba platiti još oko 400 000 kn troškova.

Zanima me je li moguće da se takvi troškovi plaćaju iz pričuve i je li sudjelovanje upravitelja u isplatama takvih transakcija zakonito.

 

[Ruby_Danderfluff]

Hoćete reći da su upravitelju (trgovačkom društvu koje upravlja stanovima) isplaćivane nekakve naknade na ime troškova sudskih postupaka?

[ante1122]

Ne znam. Hoću reći da bi za privatne tužbe, kao što je ova, gdje je većina (80%) suvlasnika zgrade tužili APN zbog nedostataka u svojim stanovima, trebali dati novce iz svojih džepova, a ne iz pričuve. Da je tu trebao reagirati Upravitelj zgrade i ne dati novce iz pričuve. Po mome nekom osjećaju trebala biti 100% suvlasnika u tom cijelom procesu.

Možda se varam, zbog toga i pitam.

Visina tužbe je oko 3 800 000 Kn. Svi dosadašnji troškovi su oko 300 000.  Sada kad se spor izgubio treba još na osnovu izgubljenog spora platiti 400 000 kn.

Sada ekipa od 80% suvlasnika može podignuti visinu pričuve,  za to potrebno 50%+ 1m2, jer trebaju skupiti 400 000 kn ( kojih sada nema), tako da i mi ostali 20% suvlasnika moramo platiti njihove gluposti.

Zanima me po kojem članku bilo kojeg zakona mogu to spriječiti.

Hvala.

[Spitfire]

prije 19 sati , ante1122 je napisao:

Zanima me je li moguće da se takvi troškovi plaćaju iz pričuve i je li sudjelovanje upravitelja u isplatama takvih transakcija zakonito.

Iako čl.90 jasno određuje za što se mogu koristiti sredstva pričuve kada se radi o vlasništvu posebnih dijelova nekretnine, u prijelaznim odredbama je određeno da međuvlasničkim ugovorom suvlasnici nekretnine mogu sami odrediti uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Temeljem toga večina Upravitelja i potpisuje ugovore o upravljanju u kojima među ostalime stoji da Temeljem članka 378 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te međuvlasničkog ugovora suvlasnika stambene zgrade XX, Tvrtka XY  iz ... (u daljnjem tekstu: Upravitelj) i suvlasnici stambene zgrade XX zastupani po ovlaštenom predstavniku suvlasnika YY (u daljnjem tekstu: Suvlasnici) sklopili su dana ... Ugovor o upravljanju stambenom zgradom

u kojem se u daljnjem tekstu određuju prava i obveze te sve ostalo koje je sastavni dio takovih ugovora a među ostalime i,

-sudske i ostale pristojbe te naknada ovlaštenom odvjetniku koji zastupa upravitelja kao zastupnika suvlasnika zgrade pred sudom i ovršnom postupku, vezane uz spor, terete stredstva zajedničke pričuve.

-u slučaju uspjeha u sporu, naknade i ostale pristojbe kao i eventualne pripadajuće kamate vraćaju se u sredstva zajedničke pričuve.

Dakle, određena zakonska i ugovorna mogućnost postoji, te uloga upravitelja  u tome slučaju i je da sredstva isplaćuje jer je jedini i ovlašten za to. Pitanje je samo je li Upravitelj kao predstavnik suvlasnika u tome sudskom postupku baš to, zastupnik određene zgrade i suvlasnika ili su određeni suvlasnici tužbu podnijeli u svoje ime.

 

 

 

[ante1122]

Iz dolje navedene obavjesti bi se dalo isčitati da su suvlasnici tužbu podnijeli u svoje ime ali pod jednom tužbom.

Imam još kompletno rješenje suda na  40 stranica, gdje su u rješenje navedena 103 imena i njihova potraživanja prema APN-u i to pojedinačno.

Sve je vođeno jednim predmetom, pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu.