Jump to content
Sign in to follow this  
Leister

Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju + darovni ugovor

Preporučene objave

Poštovani,

Prije 3 godine usmenim sporazumom je dogovorena podjela imovine živućih ostavitelja i sastavljeni su sljedeći ugovori:

1. Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju između ostavitelja i sina jedinca. (STAN)

2. Ugovor o darivanju nekretnine između ostavitelja i jednog od 2 unuka. (KUĆA)

Sin koji je dobio stan tvrdi da mu je odvjetnik napomenuo da nije dobio nužni dio (iako nitko još nije umro) i da je oštećen te je ugovor proglašen nevažećim.

Unuk se upisao na svoju darovanu nekretninu koju prodaje sada. Može li unuk imati problema nakon smrti ostavitelja? Ili novi vlasnik nekretnine (ako je proda)?

Napominjem, svi su još živi.  Hvala.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Ugovor o dosmrtnom je proglašen nevažećim. Objašnjenje je da je darovani dio veći od 50%. Tj vrijednija je kuća od stana. To je argument. Da li je istina da se u ostavinu (ukupnu) za izračun nužnog dijela uračunavaju samo darovi darovani do jedne godine unazad (od smrti). Tj od buduće smrti.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 9 sati , Leister je napisao:

Sin koji je dobio stan tvrdi da mu je odvjetnik napomenuo da nije dobio nužni dio (iako nitko još nije umro) i da je oštećen te je ugovor proglašen nevažećim.

Citirano je živi apsurdistan,ovo iz razloga što se povlači pitanje nužnog dijela za života ostavitelja,pa sve i da nije uz činjenicu da je povrijeđeno pravo na nužni dio,to nikako nije razlog za poništavanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

Na koji način je kako kažete ugovor proglašen nevažečim?

prije 7 sati , Leister je napisao:

Da li je istina da se u ostavinu (ukupnu) za izračun nužnog dijela uračunavaju samo darovi darovani do jedne godine unazad (od smrti). Tj od buduće smrti.

Citirano vrijedi u odnosu na obdarenike kao treće osobe,odnosno na one koji nisu sunasljednici nužnih nasljednika.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
Prije 2 minuta, Matrix je napisao:

Citirano je živi apsurdistan,ovo iz razloga što se povlači pitanje nužnog dijela za života ostavitelja,pa sve i da nije uz činjenicu da je povrijeđeno pravo na nužni dio,to nikako nije razlog za poništavanje ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

Na koji način je kako kažete ugovor proglašen nevažečim?

Moguće da je sve blef. Tako naime tvrdi sin ostavitelja da mu je odvjetnik rekao. ?? Ali nema logike niti meni kao laiku. Jer se ostavina kao osnova iz koje se onda vuče nužni dio računa kao imovina - dugovi = ostavina umrlog, naglašavam UMRLOG, ostavitelja.  O tome ovdje nema govora.

Ako je unuk dobio kuću za života ostavitelja i prodao je postoji li ikakva teoretska mogućnost da kupci ostanu bez te kuće? To mi isto nema logike, po tome se ništa ne bi moglo prodati niti kupiti.

 

Hvala svima na odgovorima.

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama
prije 1 sat, Leister je napisao:

Ako je unuk dobio kuću za života ostavitelja i prodao je postoji li ikakva teoretska mogućnost da kupci ostanu bez te kuće?

U smislu nužnog dijela ne postoji mogućnost,već se u tom slučaju može javiti obvezno pravni odnos između obdarenika i nasljednika koji je povrijeđen u svom pravu,po čemu bi ovaj prvi bio u obvezi ovom drugom nadoknaditi protuvrijednost nužnog dijela.

 

prije 1 sat, Leister je napisao:

Moguće da je sve blef.

Provjerite,vrlo lako:kavica:

Podijeli ovu objavu


Link to post
Podijeli na drugim stranicama

Uključi se u diskusiju

If you have an account Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.

Posjetitelj
Odgovori na ovu temu...

×   Zalijepili ste sadržaj sa formatiranjem..   Ukloni formatiranje

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Vaš je prethodni sadržaj vraćen..   Očisti

×   Ne možete direktno lijepiti slike. Prenesite ili unesite slike iz URL.

Sign in to follow this  



×
×
  • Napravi novi...