Ovrha u HZMO i u FINI

[sluga]

Poštovani,

prije nekoliko godina sam u FINI predao zahtjev za ovrhom na novčanim sredstvima. U prosincu 2017. sam dospio na prvo mjesto i počela su mi stizati sredstva na račun. Ovaj mjesec je HZMO (dužnik je u međuvremenu otišao u mirovinu) isplatio sredstva jednoj poslovnoj banci, umjesto na račune u banci tj. prizano je njihovu ovrhu. Pitanje: na koji način mogu osporiti te uplate banci ovrhovoditelju po sredstvima mirovine? Ponaša li se HZMO protuzakonito? Čemu služi red naplate u FINI ako ga HZMO može mijenjati provodeći ovrhe direktno na mirovini? Napominjem da ovršenik ima zaštićeni račun već niz godina i da HZMO to zna. Hvala na odgovoru.

 

[sluga]

ovo je odgovor koji sam dobio od HZMO:

Poštovani,

HZMO je postupio ispravno kad je počeo ustegu s mirovine korisnika za poslovnu banku.
Naime, FINA plijeni novčana sredstva (odnosno račune korisnika), a HZMO mirovinu
prema suglasnosti o zapljeni, koja je zaprimljena u Zavod i u kojoj je navedeno
citiramo:
"Dajem suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika __________zapljeni moja
plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje, osim u dijelu u kojemu je to primanje
izuzeto od ovrhe"(citat završen).
Prema tome, HZMO je postupio prema suglasnosti o zapljeni koja je ovjerena kod
javnog bilježnika 03.08.2011. i prema kojoj se treba plijeniti mirovina.
Kad ova tražbina bude namirena (i u slučaju da nema drugih tražbina koje se mogu
namirivati od mirovine), onda će ponovo neraspoloživi iznos mirovine biti doznačivan
na redovni račun korisnika, s kojega se onda namiruju tražbine u FINA-i.

S poštovanjem,

Suglasnost iz 2011. godine kada je dužnik bio u redovnom radnom odnosu. U rujnnu 2017. je otišao u mirovinu. Ovrha na novčanim sredstvima je minimalno 5 godina. U FINI se čude ovakvom postupanju HZMO s tim više jer se po ovrhama na novčanim sredstvima prije mene naplatilo minimalno 8 ovrhovoditelja tj. s devetog sam unutar 2 godine došao na 1. mjesto naplatnog reda. Imam li osnove za tužiti HZMO? Hvala.

[Ruby_Danderfluff]

Suglasnost o zapljeni koje se s bankama obično potpisuju glase na način, otprilike: Dopuštam da mi banka bez ikakvih daljnjih obavijesti, privola i sl. neposredno obustavi plaću, mirovinu ili druga stalna novčana primanja..." Dakle, Vaša ovrha je bila na svim novčanim sredstvima, a ova suglasnost za zapljenu ide ciljano na stalna novčana primanja, pa je moguće da je banka i prije kod poslodavca imala tu suglasnost, pa je poslodavac obustavljao za banku, a sada to, kao "poslodavac" umirovljenika, čini HZMO.

Tako da i ja mislim da su ispravno postupili.

[sluga]

Nije sporno postojanje takve izjave. Siguran sam da su mu s plaće uzimali sredstva za namirenje tog duga. Ne bi mi bilo sporno i da se to nastavilo na mirovini kao stalnom primanju. Sporan mi je vremenski tok. Prije mene se iz mirovine naplatilo nekoliko ovrhovoditelja, meni se isplaćivalo putem FINE 14 mjeseci.

copy/paste s HZMO stranice:

Obveze Zavoda kao uplatitelja u uvjetima provedbe ovrhe na novčanim sredstvima

 

Zavod kao isplatitelj mirovinskih primanja i doplatka za djecu, u slučaju ovrhe na novčanim sredstvima na računima kod banaka na koje se navedena primanja isplaćuju, obvezan je, prema obavijestima FINA-e koje dnevno preuzima u elektroničkoj razmjeni podataka, uplatiti primanja izuzeta od ovrhe na poseban račun korisnika. Pri tome obvezno upućuje na isplatu na poseban račun ovršenika primanja iz članka 172. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12. – u daljnjem tekstu: OZ) i iznose mirovinskih primanja izuzetih od ovrhe iz članka 173. OZ-a, a iznimno primanja po osnovi novčane naknade za tjelesno oštećenje i doplatak za tuđu njegu i pomoć, a radi naplate novčane tražbine prema osnovi zakonskoga uzdržavanja, naknade štete nastale zbog narušenog zdravlja ili smanjenja, odnosno gubitka radne sposobnosti i naknade štete za izgubljeno uzdržavanje zbog smrti davatelja uzdržavanja, do iznosa od jedne polovice toga primanja.

Zavod je u inicijalnoj elektroničkoj razmjeni 17. veljače 2017. preuzeo zatečeno stanje za sve korisnike mirovine kojima se obavlja ovrha na novčanim sredstvima,  nakon čega dnevno preuzima nove obavijesti o vrsti tražbina za koje je započela ovrha na novčanim sredstvima i podatke o posebnom računu, čime je omogućeno da bez odgode postupa u isplati na poseban i redovni račun ovršenika. Uvjet za urednu isplatu mirovine, u uvjetima provedbe ovrhe na novčanim sredstvima su aktivni računi tj. da su otvoreni i redovni i posebni račun. Ako je zatvoren redovni račun isplata se obustavlja, a korisnik mirovine treba u banci otvoriti novi račun. Ako Zavod preuzme navedenu obavijest i poseban račun nakon obrade mirovina za tekući mjesec, ali prije isplate mirovinskih primanja, dostavlja FINA-i potvrdu o iznosu sredstava izuzetih od ovrhe, te FINA daje nalog banci za prijenos sredstava s redovnog na posebni račun.

Korisnik mirovinskog primanja kojemu Zavod preko računa uplaćuje primanja i naknade iz članka 172. i 173. OZ-a može, ako su prema odredbama članka 204., 205., i 209. OZ-a zaplijenjena sredstva na njegovim računima preko kojih prima uplatu takvih primanja i naknada, zatražiti od Agencije da naloži banci prijenos sredstava izuzetih od ovrhe na poseban račun, uz potvrdu Zavoda o iznosu sredstava izuzetih od ovrhe prema članku 173. OZ-a, s tim da Zavod u ovim slučajevima u sustavu elektroničke povezanosti s FINA-om dostavlja potvrdu odnosno zahtjev za preusmjeravanje sredstava izuzetih od ovrhe na posebni račun i bez posredovanja ovršenika.

 

Iz ovoga ja smatram da nisu pravilno postupili pošto je postojala ovrha na novčanim sredstvima u trenutku kada su prihvatili tu izjavu. Ovrhovoditelj je, po meni, debelo zakasnio u postupku. Svakako čekam drugi odgovor od HZMO, a onda ću podići tužbu protiv njih. Ovršeniku je svejedno, a ja želim naplatiti barem dio sredstava koja sam mu posudio i otplatio njegov kredit. 

[Ruby_Danderfluff]

Po mom mišljenju, jedno je ovrha na novčanim sredstvima, koju obustavlja i provodi FINA, a drugo je ovrha na plaći, mirovini, koju obustavlja poslodavac. 

[Klon]

A zašto onda niste vi poslali ovršnu ispravu poslodavcu/HZMO-u? Dakle ako postoji instrument osiguranja kao što je izjava o zapljeni primanja, nju jedino može provoditi poslodavac na primanjima, a ne fina, i kako onda ovrhovoditelj sa tim instrumentom osiguranja da čeka na fini? 

HZMO nema uvid u blokade i očevidnik fine, kao što ni fina nema uvid u redoslijed naplate kod poslodavca, odnosno mirovinskog, a nigdje ne piše da fina ima prednost u redoslijedu naplate, fina ionako poslodavcu samo dostavi da zastičeni dio primanja mora uplacivati na poseban zaštićeni račun i ništa više od toga.

[sluga]

Iz onog dijela koji sam copy/paste je vidljivo da HZMO zna i razmjenjuje podatke s FINA. Nijedan poslodavac ne bi primio nikakvu izjavu niti provodio plaćanje u korist bilo koga kad bi bio u saznanju da je zaposlenik u blokadi. Tako se treba ponašati i HZMO. Po toj logici kako je odgovoreno ovršenik koji ima xy ovrha na novčanim sredstvima, ali nema na plaći ili mirovini, može svom bratu, sestri, prijatelju, susjedu... potpisati ovršnu izjavu da mu je ovaj pozajmio sto, dvjesto tisuća, milijun kuna, to ovjeriti kod javnog bilježnika, pozajmitelj staviti ovrhu na plaću ili mirovinu i vraćati ovršeni novac dotičnom. No ne treba mi rasprava nego stručno mišljenje. Dobio sam vaša mišljenja, čekat ću odgovor HZMO i nakon toga s odvjetnikom vidjeti ima li mjesta za tužbu protiv HZMO. Hvala na vremenu i trudu.

[sluga]

Zakašnjenje u naplati prenesene tražbine

Članak 193.

(1) Ovrhovoditelj koji se ne brine za naplatu prenesene tražbine odgovara za štetu koja je time nanesena drugom vjerovniku koji ima založno ili koje drugo pravo koje se namiruje iz tražbine.

(2) U slučaju iz stavka 1. ovoga članka sud može, na prijedlog drugoga vjerovnika, ukinuti rješenje o prijenosu tražbine na neurednoga ovrhovoditelja i tražbinu prenijeti na drugoga vjerovnika.

 

Po ovom članku mogu tužiti poslovnu banku tj. ovrhovoditelja na mirovini pošto je prošlo više od godinu dana kako nisu podnijeli zahtjev za ovrhu. Po odluci Ustavnog suda propisano je koje sve elemente mora imati vjerodostojna isprava pa i tu ima elemenata da isprava bude nevaljana. Prijašnji poslodavac je trebao obavijestiti novog "poslodavca" HZMO o postojanju tražbine. To nije učinio niti poslodavac niti vjerovnik (barem ne na vrijeme). Inače piše da je poslodavac ovršenikov dužnik i da se (između ostalog) treba očitovati o tome zašto nije proveo ovrhu na plaći ili mirovini, a sud odlučuje da li je to očitovanje zakonito i nalaže daljnje postupanje. Vjerovnik ima pravo tražiti svoja potraživanja od poslodavca kao ovršenikovog dužnika i sigurno će dobiti spor na sudu kada je plaća ili mirovina neopterećena i kada dužnik nije u blokadi, ali upitno je da li će dobiti spor ako je dužnik blokiran i poslodavac je o toj okolnosti obavijestio vjerovnika.

[sluga]

prije 15 sati , Klon je napisao:

A zašto onda niste vi poslali ovršnu ispravu poslodavcu/HZMO-u? Dakle ako postoji instrument osiguranja kao što je izjava o zapljeni primanja, nju jedino može provoditi poslodavac na primanjima, a ne fina, i kako onda ovrhovoditelj sa tim instrumentom osiguranja da čeka na fini? 

HZMO nema uvid u blokade i očevidnik fine, kao što ni fina nema uvid u redoslijed naplate kod poslodavca, odnosno mirovinskog, a nigdje ne piše da fina ima prednost u redoslijedu naplate, fina ionako poslodavcu samo dostavi da zastičeni dio primanja mora uplacivati na poseban zaštićeni račun i ništa više od toga.

Koja bi svrha toga bila ako sam ja prvi na naplatnoj listi u FINI, a ovdje bi bio drugi? Imalo bi smisla da promjenim predmet ovrhe na npr. nekretnine ili pokretnine kada bi postojale i bile neopterećene prijašnjim upisima. Ponavljam, poslodavac nije automatizmom dužan postupiti po toj ovršnoj izjavi ako postoje okolnosti koje ga u tome sprječavaju, mora se očitovati, a sud će odrediti da li je to očitovanje u redu. Radio sam u računovodstvu i dobijao zahtjeve za ovrhom. Ako su postojale priješnje ovrhe glatko sam odbijao takve zahtjeve, tada još nije bilo FINE i blokada u ovom obliku. Nikad nitko nije tužio poslodavca. Napominjem da je to moje viđenje, a kroz odgovore i eventualnu parnicu ću dokazivati osnovanost.