Ugovor o doživotnom uzdržavanju - svjedok, molim pomoc

[anonimno]

Uzmimo za primjer, da ste recimo svjedok nekome koga dobro poznajete i kome vjerujete pri sklapanju ugovora o uzdržavanju, no svejedno imate sumnje što se može poći po zlu.

Mene zanima, kakve posljedice (u vezi malverzacija, bankrota uzržavane osobe itd.) može imati svjedok koji je bio prisutan pri sklapanju ugovora i stavio svoj potpis.

Da li ona može biti kazneno ili bilo kako drugo (financijski...) gonjena zbog eventualnih negativnosti koje se mogu javiti?

 

također, da li svjedok, nakon što je recimo potpisao ugovor, može nakon nekog vremena tražiti poništenje, tj. brisanje imena kao svjedoka zbog toga što pri potpisivanju ugovora nije bio upoznat sa svim posljedicama?

 

Da rezimiramo, što se nekome tko je svejdok jednog takvog ugovora (u dobroj namjeri) može negativno desiti ako je bilo stvari za koje on nije mogao znati?

 

Molim hitno pomoć i ispričavam se ako je pitanje retardirano.

[anonimno]

a zasto bi uopce bili svjedok zakljucenja ugovora??? cija je to izmisljotina?

 

pa nije to oporuka...

[anonimno]

Javnobilježničkog ureda u kojem je recimo ta osoba bila prisutna? mislim, slučaj nije izmišljitona pa pitam.

Dakle, ugovor sklapa osoba a s osobom b, osoba a je angažirala odvjetnika koji je morao imati svjedoka. to se ziher desilo, ne brijem.

[anonimno]

koji je morao imati svjedoka.

 

privi put cujem za to!

[anonimno]

da ste na sudu ili kod jb ne trebate svjedoka osim ako neznate pisati ili slicno.

[anonimno]

Gle, tak je reko jb. morala su biti 2 svjedoka. mislim, slučaj je stvaran, nije da izmiškljam. Dakle, 2 osobe koje potpisuju ugovor, odvjetnik i 2 svjedoka. Pa valjda jb zna, mislim sad ste me zbunili skroz. Aj pliz neko nek konkretno kaze da vidim jel se to neko igra ili kaj. Da li je po zakonu potreban svjedok? sudeci po postovima nije, ali ono, jb je procito da je to ugovor o uzdržavanju, i svi su morali potpisat.

Ak to nije to, kaj bi slicno molo bit?

Hvala

[anonimno]

Pa valjda jb zna

 

Nisam bas uvjeren.

[anonimno]

Pa šta onda? Mislim, šta je dalje radit, tražit uvid u ugovor, mislim glupo bi bilo dizat paniku za nekaj trivijalno, s druge strane treba bit oprezan. Pa misilm, nece jb sam tak krsit zakon, mislm jasno mi je u kakvoj drzavi zivim ali opet...

[anonimno]

Zakon ne trazi svjedoke. Radili smo dosta tih ugovora i nitko nas nikad nije pitao za nikakve svjedoke.

 

Jeste vi sigurni da se radilo o ugovor o doz. uzrdzavanju a ne o necem drugom?

 

Dozivotno uzdrzavanje je naplatan pravni posao kao sto je npr. i kupoprodaja. Jeste kad culi da je netko svjedocio kod zakljuceja ugovora o kupoprodaji?

[anonimno]

Prisutnost dvojice svjedoka traži Zakon o javnom bilježništvu iz razloga što se kod Ugovora o doživotnom uzdržavanju radi o raspoložbi za slučaj smrti....ti svjedoci samo potvrđuju da je davatelj uzdržavanja pred njima izjavio svoju volju, odnosno da su bili prisutni kod sklapanja takvog pravnog posla...bez panike!!!

[anonimno]

Ali to nije raspolaganje za slucaj smrti vec ugovor i naplatni pravni posao!

 

Ako se ovjera tog istog ugovora obavlja na sudu NISU potrebni svjedoci i placa se visestruko manja naknada nego jb!

[anonimno]

Nije bitno što je ugovor i što je nalpatan...u njemu je sadržana raspoložba za slučaj smrti pa ako ga sklapate u obliku jb akta moraju biti prisutna dva svjedoka....s ostalim se slažem!!

[anonimno]

Kolega, uopce se ne slazem. Trazite li onda, po toj logici, svjedoke i kod zakljucenja ugovora o dosmrtnom uzdrzavanju?

[anonimno]

na sudu vas ne traze takve gluparije.

 

kosta vas 300 kn ovjera kod suda i sve je gotovo za par minuta. zato uzmite primjerke ugovora i trknite na sud

[anonimno]

čl. 63. Zakona o javnom bilježništvu kaže da treba, što se tiče ugovora o dosmrtnom tamo se stječe u trenutku predaje prijedloga za uknjižbu, a kod ugovora o doživotnom uzdrž. se stječe upravo u trenutku smrti pa se radi i raspoložbi za slučaj smrti.

tako da se ja slažem s kolegom da trebaju svjedoci iako je to totalni idiotizam a i preskupi su negdje deset puta vise kostaju nego sud

[anonimno]

oporuka je raspolozba za slucaj smrti. ovaj ugovor je gradjanskopravni ugovor kod kojeg je obveza primatelja uzdrzavanja prijenos vlasnistva, samo sto se prijenos se odgadja.

 

i vlasnistvo se ne stjece u trenutku predaje prijedloga vec uknjizbom.

[anonimno]

gospon vlasnistvo se stjece u trenutku predaje prijedloga za uknjizbu. procitajte si zzk.

[anonimno]

je napisao:

gospon vlasnistvo se stjece u trenutku predaje prijedloga za uknjizbu. procitajte si zzk.

 

a da? zasto onda kad predate prijedlog ne dobijete odmah vlasnicki list? zasto cekate uknjizbu??

 

dajte odite do prve banke pa ih trazite kredit temeljm predanog prijedloga za uknjizbu?

 

I sta mislite zasto se zove PRIJEDLOG? zato da ne moze biti nikad odbijen? ali nema veza ako ga i odbiju jer po vama se vlasnistvo steklo trenutkom predaje prijedloga...

[anonimno]

se stječe upravo u trenutku smrti pa se radi i raspoložbi za slučaj smrti.

 

Potpuno krivo tumacenje JB komore! Ne radi se o nikakvoj raspolozbi za slucaj smrti (to bi bila oporuka) vec o gradjanskopravno ugovoru (odredbe o njemu su u ZOO-u) i naplatnom pravnom poslu koji nije puno razlicit od prodaje s odgodom placanja jedino sto je obveza primatelja uzdrzavanja prijenosa vlasnistva a ne novcana naknada.

 

Ako bi to bila rasplozba za slucaj smrti, radilo bi se o ugovornom odredjivanju nasljednika koje je Zakonom o nasljedjivanju nedozovoljeno. Kod recenog ugovora se ne radi se o prijenosu nasljedstva vec o prijenosu vlasnistva i sasvim je irelevantno kada ce se prijenost izvrsiti.

 

 

[anonimno]

vlasništvo se stječe u trenutku kada predate prijedlog koji ce biti usvojen pa to je logika,

ako je odbijen onda ne stjecete vlasnistvo to nitko nije sporio.

 

ja sam samo govorio trenutak kada postajete vlasnik, a to postajete u trenutku kada se preda prijedlog za uknjizbu. izvrcete a rekao sam vam jasno.

 

u odnosu na ugovor o dozivotnom uzdr. najbolje je da odete kod drugog j.b. ili odite na sud. nemojte ostati kod j.b. koji nezna svoj posao

 

 

[ivanaa]

kod javnog bilježnika ugovor o doživotno ozdržavanju mora biti sklopljen u formi javnobilježničkog akta i za to su sigurno potrebna dva svjedoka, što ne vrijedi za ugovor o dosmrtnom uzdržavanju.

 

Uloga svjedoka je jedino ta da potvrde i da su stranke suglasno i bez prisile sklopile navedeni ugovor i kasnije promijene okolnosti ne tiću se svjedoka

[anonimno]

ivanaa nisi u pravu.

niti jedan od tih ugovora nije raspolaganje zbog kojih trebaju svjedoci.

 

gospodin koji je trazio pomoc neka ode na sud kosta 300kn i gotovo je za 5min i nikakvi svjedoci ne trebaju

[anonimno]

Ja se u potpunosti slažem s ivanom.

Pogledajte se čl. 62 st.1 toč.1.

Dva svjedoka su potrebna kod UGOVORA ili druge raspoložbe smrti.

Ugovor o doživotnom uzdržavanju jest baš takav ugovor.

[anonimno]

nije. upravo sam prije dva tjedna ovjerio kod j.b. takav ugovor i nisu trazili svjedoke.

vec imam rjesenje o zabiljezbi u zk,

 

dakle, ivanaa i naprijed navedeni nisu u pravu

[anonimno]

"nije. upravo sam prije dva tjedna ovjerio kod j.b. takav ugovor i nisu trazili svjedoke.

vec imam rjesenje o zabiljezbi u zk"

 

Dragi moji,

pravna teorija ima puno rupa, ali praksa (pogotovo z-k praksa) ima još više. Toliko je neujednačena i izvan granica razumljivosti, te se razlikuje od bilježnika do bilježnika, ili zk referenta do zk rederenta...itd.

Znam da je puno lakše i jednostavnije ugovor sklopiti bez svjedoka, te da se ljudima ide na ruku, ali svaki pravnik-formalist, koji malko više čita knjige, nego razgovara s ljudima reći će vam:

zakon je jasan, svjedoci moraju biti i točka.