andrej2

Pozdrav, stvarno ne znam kako nazvati ovu temu no zanima me mišljenje nekog tko se razumije u problematiku. Dakle stvar je u tome što jedan poznanik razvija sistem klađenja u stranim kladionicama pa me zanima koliko je taj postupak uopće legalan i dal je pametno upuštati se u to. Za potrebe rasprave zanemarimo rizike samog klađenja i pretpostavimo da je nakon nekog razdoblja dobitak siguran i iznosi x% POSTUPAK: 1. Osoba A prikuplja uloge od nekoliko osoba uplatama na svoj tekući račun. 2. Sa istog računa Osoba A novce šalje na svoj devizni račun. 3. Devizni račun Osobe A koristi za klađenje u "svoje ime" iako ti novci realno nisu njegovi 4. Dobitke Osoba A isplaćuje na svoj devizni račun 5. Sa deviznog računa Osoba A prenosi novac na vlastiti tekući račun 6. Sa svog tekućeg računa Osoba A vraća (veći iznos za x% od posuđenog) osobama pod 1) Zanima me sljedeće: 1. Je li ovakvo nešto uopće moguće i legalno? 2. Ako da kako se tretiraju ti novci - kao pozajmica ? I treba li platiti porez možda? Hvala!

Uredu, puno hvala istrazit cu sve.

Samoskrivljena neubrojivost... Dali to znaci da sam ja sam sebe doveo u stanje neubrojivosti pa sam kriv za tu "predradnju" I sto se tice ustavne tuzbe koliko je to dobra osnova za nju?

Evo ovako ovo sto je napisano i jeste kraj tog nalaza, nakraju je i napisano: "zakljucno mogu reci da okrivljeni nije mogao upravljati svojom voljom". Prije toga vjestak objasnjava pojmove bunovnost itd... A vjestak i je uzeo u obzir moju alkoholiziranost. Rekao je da u mom slucaju bunovnost produzena zbog alkoholiziranosti. Znaci u mom slucaju bunovnost traje duze nego kod drugih ljudi

Da ali kako sud moze utvrditi moju krivnju na temelju samo 1 iskaza, buduci da prometna vjestacenja ne potvrdjuju taj iskaz. A evo citat iz prihijatrijskog vjestacenja: "bunovnost kao psiholoski fenomen dovodi do pomucenja svijesti tako da je svijest rasplinuta. U tom momentu radi se o stanju privremene dusevne poremecenosti. Mogu reci da je sam cin koji je predmet ovog kaznenog djela dominantno instiktivno-impulzivan u trenutku budjenja kao u stanju bunovnosti on ne mozeadekvatko percipirati situaciju, povezati sve cimbenike u kojima se nalazi tako da ne moze donijeti adekvatan zakljucak. Sto se tice upravljanja voljom ona je dominantno pod utjecajem instiktivnih reakcija tako da zakljucno mogu reci da okrivljeni nije mogao upravljati svojom voljom." A evo i obrazlozenja sutkinje po tom pitanju: "Situacija u kojoj se okrivljenik nasao u trenutku pocinjenja djela nije zivotna, jer se svi svakodnevno budimo iz sna, a sto je notorno, pri tome vecina ljudi ne radi nepromisljene, ishitrene u odredjenim situacijama i opasne pokrete vec nakon budjena normalno nastavljaju funkcionirati bez bilokakvih stetnih posljedica" Da situacija bude malo jasna svjedok je izjavio da sam se ja u jednom trenutku naglo probudio i njega omeo pri cemu je doslo do nesrece. Sud je usvojio to kao cinjenicu i prema tome smo morali sastavljati obranu.

Evo ovako, dakle sve osobe koje su bile u autu osim vozaca su spavale. Nitko nije potvrdio pricu vozaca, kao sto sam rekao, na temelju samo 1 iskaza sastavljena je optuznica prema meni. Meni je to apsurdno, zar nije vozac odgovoran za stanje u autu? Kao sto ste naveli u svom primjeru - nakon prometne nesrece vozac je bio optuzen pa se branio tako i tako. Mislim da je i u mom slucaju trebalo biti tako, neka vozac bude optuzen pa neka on dokazuje svoju nevinost, a ne ovako samo reci "nisam ja - on je" i rijesit si probleme... Ujutro cu pogledati detaljno pa da mogu i citirati sta je sutkinja napisala. Kazna je bila 120 sati drustvenog rada, ali mi predstoje odstetni zahtjevi od osoba iz automobila... I jos nesto. Nisam to ranije spomenuo, no odvjetnik i ja smo od pocetka trazili objasnjenja zasto do nesrece uopce doslo. Ako ja nisam kriv sto se onda dogodilo... Vjerovali smo da je mozda prevelika brzina u pitanju. Angazirana su 2 vjestaka - 1 s nase strane i 1 sa strane tuzilastva. Nas vjestak je izracunao da se vozilo kretalo 95kmh a drugi vjestak navodi tu brzinu 78kmh (ogranicenje je na dijelu gdje se dogodila nesreca 70kmh). No sada je sutkinja po meni napravila jos jedan propust. Ona navodi kako brzina kretanja automobila uopce nije bitna u ovom predmetu. Kako brzina nije jedan od odlucujucih faktora jer primjerice voziti 95kmh u nocnim uvijetima pri skliskom kolniku (pise da je bio takav u polic. ocevidu) nije isto kao i voziti u savrsenim uvjetima. Tih 70kmh se odnosi na savrsene uvjete, a u drugim situacijama vozac je duzan prilagoditi brzinu uvjetima na cesti (barem koliko ja znam).

Bio je prijedlog da se cijeli auto uzme kao dokazni materijal - sud je to odbio pa tako nema nikakvih otisaka, a auto je u starom zeljezu. Sto se tice radnje u snu. To je po izjavi svjedoka - vozaca. Ja o tome ne mogu govoriti buduci da se ne sjecam toga. A u obrazlozenju presude sutkinja je rekla da ja kao okrivljeni niti nisam negirao radnju. Sad ja vidim gdje sam mozda pogrijesio, ali kako da negiram nesto sto se ne sjecam. Ako se necega ne sjecam ne mogu niti negirati niti potvrditi (bar je meni tako logicno). Uz mene na suvozacevu sjedalu na stražnjem sjedistu bile su jos 3 osobe od koje je 1 zadobila teske tjelesne ozljede. Sto se tice auta nikakav odstetni zahtjev nije podnesen tako da ne znam, a postupak je okoncan ove godine u lipnju mislim. Postoje tragovi guma na cesti. I na tom dijelu gdje je svjedok rekao da sam mu povukao volan nema tragova zanosenja u desno. Nego prije kriticne tocke pravac kretanja je potpuno ravan (po tragovima na cesti), a nakon kriticne tocke krece zanosenje u lijevo. No sto mene najvise muci i na cemu vidim najvecu sansu za prihvacanje ustavne tuzbe je u iskazu psihijatrijskog vjestaka. Dakle on je mene jasno kvalificirao kao privremeno neuracunljivu osobu (tempore criminis) i da nisam bio u stanju upravljati svojim postupcima. Kako sutkinja moze samo tako odbaciti to vjestacenje. Ako se sud ne slaze s ovom izjavom zar ne bi trebao naloziti jos jedno vjestacenje kao sto je ucinio s prometom? Mislim da sud kao nestrucna osoba ne moze samo tako odbacivati nalaze a pod objasnjenjem sutkinja je navela da to "nije životno, jer bi onda osobe u snu stalno radile opasne stvari".

Mozda i nije vezano za prvotnu temu no da, radi se o izazivanju prometne nesrece. Ali ja sam suvozac! Doticni je izjavio da sam ja u snu dok sam se vozio na suvozacevu mjestu povukao njegov volan i da je on izgubio kontrolu. E sada ovako ja se sjecam sjedanja u auto i onda sljedece ceg se sjecam je izlaska iz auta. Nitko drugi ne moze potvrditi ili opovrgnuti pricu vozaca. Prema izjavi vozaca ja sam povukao volan u desnu stranu, nakon cega je on reagirao i povukao ga nazad u lijevo i tu je doslo do prometne nesrece. Nije bilo drugog auta ili slicno no auto je totalka. Bila su 2 prometna vjestacenja. Oba su utvrdila da je do nezgode doslo do radi djelovanja na upravljacki mehanizam, ali u LIJEVU stranu. Na slikama ocevida ucrtani su tragovi guma i nigdje se ne vidi to navodno povlacenje u desnu stranu. Protiv vozaca nije ni bio optuzni prijedlog. Mislim da se sve obrusilo na mene zbog toga sto sam bio u alkoholiziranom stanju ali vise nije zabranjeno voziti se u tom stanju na suvozacevu mjestu (ili je?). A ta osoba je prijatelj tako da mislim da se ne uklapa u pravilo o nesvjedocenju.

Da postoji još nešto... Prometno vjestacenje koje ne potvrdjuje izjavu svjedoka. I psihijatrijsko vjestacenje koje je mene opisalo kao osobu privremene dusevne neuracunljivosti. Postupak je pravomocno okoncan i sada se zalim ustavnom sudu radi navedenih propusta. Znam da se i sada moze pokrenuti postupak ali stvar je troskova koji mi time predstoje. I ne radi se muljanju sustava nego mi je ta osoba nazalost bliska pa ne znam kako da se postavim.

Pozdrav, imam ovakvu situaciju pa me zanima strucno misljenje. Naime imam svjedoka koji je dao svoj iskaz i na temelju samo tog iskaza podignuta je optuznica, te donesena presuda. Trenutno zalba je vec predana ustavnom sudu, a svjedok mi se predomislio u vezi iskaza. U tom smislu da zapravo svjedok nije nista lagao nego je izostavio dio iskaza koji zapravo mijenja puno. Sad sam se raspitivao oko toga sto bi se desilo da svjedok da tu novu, dopunjenu izjavu te sam dobio infomaciju da je moguce pokretanje izvanrednog pravnog lijeka te je moguca obnova postupka. Zanima me u tom slucaju obnove postupka dali navedeni svjedok podlijeze nekim pravnim posljedicama, odnosno znam da postoji kazneno djelo davanja laznog iskaza no zanima me dali se ovo kvalificira kao takvo. Hvala

Puno hvala, pozdrav

Pa u policijskoj postaji su me podvrgnuli alkotestu sad valjda je to to. A mozda i to sto policajac mora dolaziti na sud ne znam stvarno kako to ide. A sad me zanima postoji li i kolike su sanse za to da mi se smanji kazna posto sam student, bez primanja... I jos nesto. Tih 2/3 po presudi to znaci kada presuda dodje na kucnu adresu na moje ime ja odem uplatim u FINU recimo 2/3 iznosa i onda sam s tim gotov?

Pozdrav, imam problem oko poziva na sud u vezi narušavanja javog reda i mira. Naime izvjesnog datuma ove godine se odrzavalo slavlje u selu. Popila se nekoja kolicina alkohola (prema policijskom izvjescu 2.00 promila) i usljed toga je nastao problem. Izvjesna zenska osoba me gurnila s ledja (koju ne poznam(o))i ja sam pao i pritom srusio barski stol. Policijski sluzbenici su me uhitili i odveli na trijeznjenje u postaju a ujutro mi objasnili da su dobili dojavu da sam ja razbijao boce i prevrtao stolove. U prilog svojoj prici imam i 2 svjedoka koja su bila samnom za stolom. Predlozili su mi kaznu od 700kn + 80kn troskova. Zanima me ovako, kako je moguce dokazati da cinjenicni opis djela nije istinit te kakva su iskustva s time u praksi. Ako se zalim na opis i predlazem svoje svjedoke predpostavljam da ce to povecati sudske troskova te me zanima dali je u tom slucaju bolje sutiti i platiti kaznu. Inace sam student bez primanja i imovine. Unaprijed hvala!