Poštovanje, nisam bio u mogučnosti ranije odgovoriti.
Obrazloženje ŽS-a :
-prvostupanjski sud je protivnici osiguranja nezakonitim postupanjem suda onemogučio raspravljanje pred sudom, PS je proveo dokaz saslušanjem samo predlagateljice osiguranja.
-u presudi se navodi da predlagateljica ima pravo obaviti radove rekonstrukcije prvog kata i krova kuće precizirane i opisane u Glavnom projektu, dok se u obrazloženju rješenja govori o nužnosti obavljanja sanacije krovišta, pa nije ni opisano koje sve radove će predlagateljica obaviti i na kojem dijelu nekretnine. U spis je priložena i ponuda(samo jedna samoinicijativo odabrana od strane susjede)iz koje se vidi da se neće obavljati samo sanacija krovišta.
-PS nije sa sigurnošću utvrdio u kojem obimu je potrebno osiguranje nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, a da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Radovi su već počeli bez oznake izvođača radova, lupa se od 8:00 do 20:00, probili su nam rupu u stropu od promjera par cm, zid nam je u sobi napukao. Po projektu slijedi dizanje vrha krova(mijenjanje gabarita) za što je potrebna građevinska dozvola koju ona nema.
Na prvom ročištu sutkinja nas nije saslušala, na drugom je moj advokat rekao dvije rečenice(ročište je trajalo svega par minuta, max 5).