Jump to content

Logo2.jpg.df467c50602ed1173e41130f1129f825.jpg   XXXI. REDOVNO SAVJETOVANJE " AKTUALNOSTI KAZNENOG PRAVA U SVJETLU ODLUKA USTAVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE"

Hrvatsko udruženje za kaznene znanosti i praksu od 6. do 8. prosinca 2018. održava svoje 31. redovno savjetovanje pod nazivom "Aktualnosti kaznenog prava u svjetlu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske". Savjetovanje će se ove godine održati u Remisens Premium Hotelu Kvarner.

Program savjetovanja, prijavnicu, kontakte, kao i druge detalje vezane uz Savjetovanje, možete preuzeti u dokumentu: Program - Opatija 2018.

mladen99

Korisnik
  • Broj objava

    7
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Diskriminacija ljudi koji ne koriste mobitel

    Na pitanje "Veterana": "Jel prošlo 45 dana od potpisivanja ugovora?" odgovor je "da": "Ugovor je potpisan 5.6.2018." Na odgovor "Moderatora": "Glede ostaloga, mislim da sam bila jasna" mislim da korisnici ovog Foruma mogu biti samo tuzni. Ja sam na temelju gornje korespondencije u zadnjem komentaru napisao: "Mislim da se nismo makli dalje od pocetka. Moje je pitanje bilo, sto se moze uciniti. Korak po korak. I na osnovu kojih clanaka kojih zakona. Molim konkretne odgovore u smislu na koju instancu moze korisnik otici i pokrenuti postupak koji bi vodio uspunjenju obveze preuzete ugovorom i na koje se zakonske clanke korisnik treba na toj instanci pozvati" i kao odgovor dobio arogantno spotanje: "Mislim da sam bila jasna". Moderatorica je bila "jasna" da ne zeli dati nikakve upute o mogucim koracima protiv Iskonovog postupka. To je u skladu s njenim komentarom "radnik kao ugovorna strana u sklapanju ugovora o radu slabija strana u odnosu na poslodavca" ciji pristup ovakvim pristupom podrzava. Sto se tice "Raspolažete li dokazom o tome?" Odgovor je: da, imam pismenu izjavu od 1.8.2018. "Iskona" o tome: "Na Vase inzistiranje smo iskljucivo i jedino Vama izasli u susret sa komunikacijom i dogovorima oko instalacije preko maila. Nikada nam to praksa do sada nije bila niti ce se uvesti, buduci da jako otezava komunikaciju i nije moguce uvijek na vrijeme doci do korisnika." - Hic: "na vrijeme" (ugovor je potpisan prije 68 dana)
  2. Diskriminacija ljudi koji ne koriste mobitel

    45 dana - clanak ugovora: "Sukladno Općim uvjetima Iskon Interneta d.d. objavljenim na adresi www.iskon.hr/uvjeti_koristenja ovaj Zahtjev zajedno s Općim uvjetima Iskon Interneta d.d. čini Pretplatnički ugovor. Nakon što Iskon zaprimi potpunu i valjano ispunjenu dokumentaciju, utvrdit će tehničke i administrativne mogućnosti za isporuku usluge na traženoj lokaciji. Usluga će biti isporučena najkasnije u roku od 45 dana od dana potpisa jedinstvene izjave/zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, odnosno datuma sklapanja ugovora." Vi pisete: "opći uvjeti teleoperatera na koje ste pristali potpisivanjem ugovora nisu javno objavljeni i ne predstavljaju izvor prava u širem smislu, pa bez uvida u ugovor i opće uvjete ne može se dati manje općenit odgovor. " Hocete li reci da korisnici ne mogu dobiti uvid u tekst opcih uvjeta koji potpisuju ili hocete reci da Vi ne mozete dobiti uvid u opce uvjete? Da li ih ja mogu dobiti? U tom slucaju cu ih objaviti pa ce svima biti dostupni. Sam ugovor se svodi na gore navedeni tekst - ostalo su tehnicki podaci (vrsta linije, brzina, adresa,...) i onda na kraju "Ugovor je sklopljen putem sredstva daljinske komunikacije". Zatim kazete "Nejednakost ugovornih strana je izvanpravna, nije zakonska." Molim definiciju od "izvanpravna". Usporedba s radnik-poslodavac odnosom ne doprinosi karakterizaciji ugovora niti specificira "izvanpravnost". Vi kazete "imate pravo tražiti raskid ugovora". No, ja sam eksplicitno naglasio da ne zelim raskid ugovora vec uvodjenje ugovorene linije. Mislim da se nismo makli dalje od pocetka. Moje je pitanje bilo, sto se moze uciniti. Korak po korak. I na osnovu kojih clanaka kojih zakona. Molim konkretne odgovore u smislu na koju instancu moze korisnik otici i pokrenuti postupak koji bi vodio uspunjenju obveze preuzete ugovorom i na koje se zakonske clanke korisnik treba na toj instanci pozvati. Na kraju ste napisali: Definicija diskriminacije koju sam kopirala, nalazi se u čl. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, ali i čl. 14. Ustava RH. Ponavljam, nije Vam odbijeno pružanje usluge zbog činjenice neimanja mobitela, ugovor ste uspješno potpisali. Vi izgleda hocete reci da mi Iskon nije poslao izjavu da mi nece uvesti uslugu ako ne budem s njim komunicirao mobitelom. Ali to nije valjana definicija diskriminacije. Ako Iskon niti jednom korisniku koji ne komunicira mobitelom ne zeli uvesti liniju, onda je to diskriminacija bez obzira da li je Iskon deklarira ili ne. Usput, koja je procedura na uvodjenje amandmana čl. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (za dodavanje "diskriminacije po vrsti komunikacije")?
  3. Diskriminacija ljudi koji ne koriste mobitel

    Nije mi jasno kako to da teleoperater sudski moze od klijenta dobiti iznos vezan uz raskid ugovora, a klijent ne moze dobiti preuzetu teleoperaterovu obvezu iz ugovora koja se svodi na neispunjenje ugovora po kojem je obvezan uvesti liniju u roku od 45 dana pa je to de facto i de jure raskid ugovora. Mozete li objasniti tu nejednakost? Molim clanke iz ZOO po kojima to nedvosmisleno slijedi. S druge strane, ovo "Vama nikakva usluga ustvari nije uskraćena zbog toga što želite komunicirati e-mailom, samo je komunikacija otežana" ne stoji, jer je po ugovoru teleoperater obvezan uvesti liniju u roku od 45 dana. Sto se tice "povećanog opsega posla na strani teleoperatera", to se ne moze tvrditi jer se ne zna u odnosu na sto bi se ikakvo povecanje moglo pojaviti buduci da nigdje u ugovoru teleoperater ne pretpostalja da se komunikacija oko postavljanja linije obavlja i treba obavljati mobitelom. Moglo bi se isto tako tvrditi, buduci da je ugovor vec zakljucen preko interneta, da njegova realizacija preko novog medija, mobitela, zapravo vodi povecanom opsegu posla. Sto se tice diskriminacije, odakle citirate "na osnovi rasne ..."? Ja ne sumnjam da je to tako, samo bih volio znati gdje je to definirano. I koji je nacin da se definicija diskriminacije prosiri. Konkretno, za ovaj slucaj bi trebalo dodati "diskriminaciju po vrsti komunikacije". Sto se tice "Ili ste još nešto propustili reći u svom početnom postu?" nema niceg propustenog u postu. Niceg nema sto nije tamo. Sto se tice "tona", ja nisam nikom "ucinio uvredu" vec sam samo pozivao na davanje konkretnijih informacija, sto ste Vi, npr., uspjesno ucinili.
  4. Diskriminacija ljudi koji ne koriste mobitel

    Ja sam, naravno, napravio to sto se spominje: 1. prigovor operateru - vidi originalni tekst (tri puta - uvijek isto: doci cemo, ne dolaze; na zadnji nisu do sad odgovorili); 2. dopis potrosacackoj udruzi - nisu odgovorili; 3. sud casti je irelevantan i nema nikakvu tezinu za kompanije. Molim za pravni scenario ciji bi ishod bio da teleoperater ispostuje ugovor i dodje uvesti liniju nakon komunikacije preko iskljucivo e-mail-om. Korak po korak, do eventualno EU suda.
  5. Diskriminacija ljudi koji ne koriste mobitel

    To sve znamo. Ja bih lijepo molio pravnike da izloze detaljan moguci pravni postupak koji doveo do toga da prisili teleoperatera da uvede internetsku liniju o kojoj je sklopljen ugovor klijentima koji ne koriste mobitel i to korak po korak. Tome sluzi ovaj forum, zar ne? Molim laike da se suzdrze od davanja komentara koji su svima poznati.
  6. Diskriminacija ljudi koji ne koriste mobitel

    Ja bih da se koncetriramo na pitanje: "Sto se tu moze uciniti?" Prevara ili diskriminacija, svejedno.
  7. Jedan operater fiksnih i mobilnih usluga izgleda ne uvodi internet korisnicima koji ne koriste mobilni telefon. Scenario je ovakav: 1. korisnik se internetom prijavi teleoperateru da bi uveo internet prikljucak u svoj stan; 2. Teleoperater mu posalje ugovor koji se automatski smatra obostrano potpisanim; 3. Za fizicko uvodjenje linije teleoperater e-mailom trazi broj mobitela; 4. Korisnik odgovara e-mailom da ne koristi mobitel i da moli za dogovor o danu i satu kad bi instalateri dosli uvesti liniju; 5. Teleoperater odgovara da na "inzistiranje" korisnika pristaje odraditi uvodjenje putem e-maila ali da bi preferirao kontakt putem mobitela i pita "da li Vam odgovara sutra"; 6. korisnik kaze da mu odgovara i navede raspon, npr. od 15 do 16 sati kad bi bio kod kuce; 7. instalateri se ne pojavljuju u navedeno vrijeme niti korisnik dobiva ikakvu obavijest o tome; 8. korisnik ponovo salje e-mail i pita za novi termin; 9. Teleoperater ponovlja da bi preferirao kontakt putem mobitela ali ponavlja da ce ipak "izuzetno" odrediti uvodjenje putem e-mail i pita "da li Vam odgovara sutra"; 10. korisnik ponovo kaze da mu odgovara i navede kad bi bio kod kuce; 11. instalateri se ne pojavljuju u navedeno vrijeme niti korisnik dobiva ikakvu obavijest o tome; itd. itd. ponovo i ponovo. Ovo je ociti primjer diskriminacije korisnika koji hoce i ima pravo sve sam obaviti. Korisnik iz raznih razloga moze ne koristiti mobitel: ako je hendikepiran, ako je gluhonijem, ako jednostavno ne koristi mobitel, ako nema mobitel, itd., a ne zeli da itko drugi zastupa i dogovara bilo sto u njezino/njegovo ime. U ugovoru ne pise da korisnik mora imati mobitel. Sto se tu moze uciniti?
×