ira33

Sasvim sigurno nisu razgovarali s vozačem vozila x. Tragova kočenja nema. Ima nekih ostataka plastike i sl. Još molim odgovor na jedno pitanje: da li obvezni prekršajni nalog se izdaje prije sastavljanja zapisnika o očevidu prometne ili nakon ili to nema nikakve veze?

Zahvaljujem na brzom odgovoru.

Napisala sam da vozač vozila x navodi da je malo izašao na cestu, ali nisam napisala da navodi i da to još uvijek to još uvijek nije prometnica, nego nekakav dio između parkirališta i ceste. Isto tako on nije dao nikakav iskaz policiji, pa mi je čudno kako su sve to tako mogli zaključiti

Koliko znam protiv njega ide prijava samo radi pretjecanja.

I meni je sve to čudno. I svi, uključujući i policiju navode da je predmetni izlaz stvarno nepregledan, ovo nije prva prometna na istom mjestu iz sličnih razloga.

Vjerujem da bi se mogla utvrđivati i kakva odgovornost pravne osobe koja upravlja navedenom cestom.

Pozdrav,

molim vičnije i stručnije za pomoć. Dakle, prometna nesreća desila se na način da se vozilo x nalazilo na mjestu izlaska sa parkirališta (koje je vrlo nepregledno) te je trebalo skrenuti na desnu stranu (navodi da nije skrenuo, ali u tom se pravcu namjeravao kretati).

Iz suprotnog smjera, po lijevoj traci se vozio kamion, a vozilo y pretjecalo je kamion iako se radi o djelu ceste na kojem se ne smije pretjecati te koje se nalazi u naselju s ograničenjem brzine od 40 km/h. Vozilo y je dakle prešlo u suprotni prometni trak te je vozeći suprotnim prometnim trakom udarilo vozilo x u prednji desni dio vozila te je udarac odbacio vozilo x 7-8 metara i zarotirao ga. Uglavnom, stigao obvezni prekršajni nalog u kojem stoji da je za prometnu kriv vozač vozila x jer da je postupio suprotno članku 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom). Navodi se da je vozač vozila x izazvao prometnu nesreću jer da je radnju uključivanja u promet vršio na način da nije propustio sva vozila koja se po kolniku kreću.

Vozač vozila x navodi da je malo izašao na cestu, ali da bez izlaska na cestu, obzirom na činjenicu jako loše preglednosti predmetnog izlaza, ne bi mogao niti utvrditi da li može krenuti.

Što nam je činiti? Da li da vozač vozila x predloži vještačenje prometnog vještaka te kada se predlaže vještačenje, da li u prigovoru na obvezni prekršajni nalog ili kasnije tijekom prekršajnog postupka, a obzirom da je trošak vještaka veći od izrečene kazne?

Unaprijed zahvaljujem na odgovoru.

Ugovor o djelu je zapravo ideja. Osoba je nezaposlena, moguće sklopiti ugovor o djelu, međutim u tom se slučaju postavlja i pitanje naknade za nezaposlene osobe. Osim mogućeg ugovora o djelu ne pada mi na pamet razlog zbog kojeg bi sudac umanjio kaznu. Eventualno činjenica da osoba jedina u obitelji vozi, da ima dvoje maloljetne djece, a živi u mjestu kojem je javni prijevoz organiziran slabo i nikako. Radi se izrečenoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca zbog 1,15 g/kg alkohola u krvi. Inače osobi već sigurno 15 godina nije izrečena ista mjera i inače je uredan vozač. Što eventualno, osim ranije navedenog ugovora o djelu staviti u prigovor a s ciljem smanjenja izrečene mjere?

Ukoliko je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a osoba je trenutno nezaposlena, bi li pred prekršajnim sudom mogao proći ugovor o djelu, a za koje izvršenje je nužna vozačka kao razlog da se smanji trajanje ili potpuno ukine zaštitna mjera? Ili, na što da se nezaposlena osoba u prigovoru pozove? Unaprijed zahvaljujem na odgovoru.