pape

Ali oni su svi 'stranka u postupku'.

Svaki od njih pet je potpisnik tog dokumenta.

Tako je

uz punomoć,shvatate li što vam se piše.

Ko je sad tu pametan.

Maloprije sam bio na zemljišniku i kažu da ne treba nikakva punomoć i da može jedna osoba da preda zahtjev za svih.

Imamo neke parcele od pokojne rodbine i sad kad odemo na http://www.katastar.hr/dgu/home tu nam izlista sve parcele i brojeve posjedovnih listova ali nas zanima da vidimo vlasničke listove da vidimo ko je stvarni vlasnik.

Išli smo na http://e-izvadak.pravosudje.hr/statistika-glavne-knjige.htm i tu upišemo sve brojeve parcela ali opet dobijemo samo brojeve posjedovnih listova.

Gdje možemo nači brojeve vlasničkih listova (i imena vlasnika)

Zahvaljujem se na strpljenju, ako malo slabije shvaćam neke stvari

Ok, znači ne može bez njegove punomoći nikako.

Koliko shvaćam, znači i svi ostali suvlasnici trebaju svak za sebe pisati zahtjeve za uknjižbu i odnijeti ih na zemlisnjik.

Jesam li dobro shvatio.

Hvala na strpljenju

Ma znam za punomoć ali ja pitam da li se može bez njega ič na zemljišnik, jer je on več potpisao tu zamjenu.

Ako ja odnesem taj ugovor o zamjeni da li če zemljišnik prihvatiti tu zamjenu za svih ili samo za mene.

Ok, ali mene zanima mogu li ja kao jedan od suugovaratelja predati prijedlog za uknjižbu za svih ili treba svak za sebe pisati prijedlog. Jer problem je što jedan živi u Sloveniji

Ima nas 5 suvlasnika na nekoliko parcela i sklopili smo ugovor o zamjeni parcela i ovjerili ga u javnog bilježnika.

Nas četvero živimo u Dubrovniku a jedan suvlasnik u Sloveniji, te me zanima ovo:

1. Mogu li ja sam kao jedna od 4 stranaka i 1 protustranka u ugovoru o zamjeni, sam potpisati i predati prijedlog za uknjižbu, na zemljišnik

2. Hoće li u tom slučaju proći uknjižba za sve stranke i protustranku ugovora ?

3. Koje dokumente osim ugovora, je potrebno priložiti prijedlogu uknjižbu ?

Dobili smo u naslijeđe 14 čestica i na svakoj nas ima 7 suvlasnika (sa svojim idealnim djelovima) i spremni smo na međusobnu razmjenu (zamjenu).

Sad nas zanima može li se prilikom zamjene nekretnina ( više čestica) umjesto ugovora o zamjeni - izdati tabularna izjava

Ok, samo mi recite šta bi mi sad trebali poduzeti, kakav postupak.

Hvala

Jeli moguče da niko nezna

Prije 7 mjeseci, predali smo zahtjev (oglas) u narodne novine da se pronađu naslijednici (ako postoje) osobe koja se vodi kao suvlasnik na našoj parceli.

Do danas nismo dobili nikakav odgovor, te me zanima da li postoji neki zakonski rok u kojemu mi oni moraju odgovoriti.

Da li je točno da je rok 6 mjeseci, kako mi kaže prijatelj

Prekrasan zakon, prekrasna država.

Ooo shiet, šta nema nikoga da odgovori !

Ima nas troje suvlasnika vikendice (naslijeđe) koju svi koristimo i trebamo je legalizirati, ali jedan od suvlasnika neće da plati svoj dio (kaže da nema para) i nije ga briga šta če da bude s vikendicom ali je želi i dalje koristiti.

Šta da radimo nas dvoje koji smo prisiljeni da platimo i njegov dio.

Imam veliki broj nekorištenih parcela (večim djelom negrađevne) na jednome otoku i čuo sam da se (od 01.07.2012) sprema novi zakon po kojem če se plačati (prilično veliki) porez na nekretnine koje se ne koriste.

Da li je to istina.

Našao sam ovu stranicu http://propisi.porezna-uprava.hr/ ali nigdje da pronađem išta o tome

potvrđujem šta ste sve napisali, sada san skroz isplatio cijeli iznos te me zanima da li sada kada ga odlučim prodati ću platiti porez na dohodak, tj. razliku između nabavne cijene za koju san ga kupio i prodajne?

Hvala na pomoći ali opet nisam dobio odgovor na moje pitanje a to je:

-da li ja trebam platiti porez na dobit ili ne, ako prodam taj stan.

Ako neko može da mi odgovori sa Da ili Ne ili da mi link na zakon gdje to jasno piše.

Sad mi tek nije ništa jasno, po tebi ja ne smijem prodavati taj stan u roku od 3 godine, a po mome odvjetniku (kojega uredno plačam) ne trebam ništa platiti.

Kome sad da vjerujem i gdje to mogu provjeritie ko je u pravu.

Od svog rođenja (punih 66 godina) živim u društvenome (tzv. socijalnome) stanu kojega sam ovih dana otkupio. Stan je u centru grada ali je oronuo, u jako lošem je stanju i imam nekoliko zainteresiranih kupaca za njega.

E sad neznam da li ga ja sad mogu prodati bez da platim nekakav porez na dobit ili moram platiti porez.

To pitam zato šta mi moj odvjetnik kaže da ne trebam ništa platiti s obzirom da je to bio društveni stan dok sa druge strane neki moji poznanici (koji nisu odvjetnici) kažu da su čuli da tek nakon 3 godine (od dana otkupa stana) mogu prodati stan bez plačanja poreza na dobit a u suprotnome trebam platiti 30 % tržišne vrijednosti stana.

Kome da vjerujem, mom odvjetniku ili poznanicima jer ne bi htio napraviti nešto protuzakonito, pošto imam loše iskustvo iz prošlosti u vezi savjeta nekih odvjetnika.

Da li postoji možda u narodnim novinama neki članak-objašnjenje u vezi takovih slučajeva.

Svaka vam čast, zaista ste detaljni u svojim odgovorima, teško ih je ne razumjeti. Pomoglo mi je u dijelu razumijevanja što dalje raditi, na čemu vam zahvaljujem.

Nekretnina je u postupku na zemljišniku, znači nitko na njoj još nije uknjižen. I jasno mi je da će po rješenju biti uknjiženi sva tri brata. Treći će svakako raspolagati svojim dijelom, ali ko će raspolagati dijelom pokojnika, taj dio nije mi baš jasan

Zahvaljujen na strpljenju.

Nažalost, prošao je rok za žalbu, a što se tiče izjava svih nasljednika u korist trećeg brata, je li dovoljna izjava većine ( osim jednog do dva nasljednika ) ?

Naše neznanje tada je proisteklo upravo iz toga što nas ima puno nasljednika pa se prikupljala dokumentacija, a u međuvremenu rješavali su se usporedno i problemi na nekim drugim nasljeđenim česticama itd.

Odvjetnika smo svakako angažirali, a bilo je i povuci-potegni situacija između samih nasljednika ( jedan u kupe drugi u špade ) zato se ništa nije rješilo na vrijeme. Pokušavamo rješavati jednu po jednu stvar i nije moguće baš za sve uzeti odvjetnika ( došlo bi skuplje nego čitavo nasljedstvo ).

Ni mi ne razumijemo kako se sutkinja na zemljišnom sudu, mogla oglušiti na sve dokaze i izjave velike većine nasljednika i zašto je donijela takvo rješenje, kad je mogla donijeti rješenje da, temeljem svih pisanih dokaza i izjava, a i trebala je - odlučiti da jednostavno čitava parcela pripadne trećem bratu, i stvar bi time bila rješena. Ovako je zakomplicirala čitavu stvar.

Meni još uvijek nije jasno, tko nasljeđuje dva mrtva brata ?

Prvi bez oporuke, njegovi zakonski nasljednici izjavljuju da nisu vlasnici samo te čestice ( ostalih jesu ) te da nisu upoznati tko je vlasnik ( a i nisu bili upoznati jer žive u drugom gradu ). Ta njihova izjava znači da ako nisu vlasnici te čestice, znači da ga ne nasljeđuju!

Drugi izjavljuju decidirano tko je ustvari pravi vlasnik- treći brat.Isto tako i svi oporučni nasljednici. Dakle, i oni izjavljuju da ga ni oni ne nasljeđuju.

Ko ga onda nasljeđuje ? Ko je nasljednik? Šta kaže zakon ?

Zahvaljujem na odgovorima,

Iza smrti oba brata u ostavinskom postupku donesena su rješenja i postala pravomoćna a da se nitko nije na njih žalio. Ni u jednom rješenju ne stoji navedena čestica tj. ista ne čini ostavinsku masu ni jednog ni drugog brata, a sve to na temelju izjava svih nasljednika u ostavinskom postupku koji su izjavili da je istina da su oba sad pok. brata usmeno ustupili trećem bratu česticu na kojoj je izgradio kuću. Čestica je iz oba postpuka izuzeta upravo zato što su svih 12 nasljedika potvrdili da je čestica od trećeg brata.

Dvije godine nakon zadnje ostavinske, nakon nove izmjere zemljišta, pozvani smo na zemljišni sud, gdje su ponovo date izjave većine suvlasnika ( 6 od njih ponavljaju izjave iz ostavinske tj. da je istina da je treći brat usmenim ustupom dobio česticu i isključivo svojim sredstvima izgradio kuću ), 3 izjavljuju da oni nisu vlasnice čestice, a izjave preostala 3 nasljednika nisu navedene u rješenju ZK suda. Također su ponovo predočeni svi dokazi, kao i ostavinskom postupku, no očito je sutkinja zanemarila sve dokaze kao i izjave većine sada, a i u ostavinskom postupku (svi ).

Ali, oš uvijek mi nije jasno tko je ustvari nasljednik te čestice. Sutkinja je zanemarila gotovo sve izjave, dokumente, te rješenja o nasljeđivanju u kojima ne stoji sporna čestica i donijela rješenje takvo kakvo je, a ono ustvari znači da su nasljednici:

- treći brat koji je živ i njegova dva pokojna brata

Ako je nas 10 od 12 nasljednika izjavilo da je čestica od ovog živog trećeg brata, odnosno od toga 4 da oni nisu nasljednici tj. vlasnici te čestice, znači izjavili smo svi da nismo nasljednici ni jednog ni drugog pokojnog brata, a to i nismo po njihovim rješenjima o nasljeđivanju - tko u tom slučaju nasljeđuje dva pokojna brata ?

Je li to jedini nasljednik - treći brat ? Ili netko drugi ? Ako da, tko?

Sve se ovo odnosi na rješenje sa zemljišnog suda nakon što je bila izmjera zemljišta po službenoj dužnosti

Za istu česticu na kojoj su bili suvlasnici 3 brata koji se nikada nisu dijelili zbog dobrih međusobnih odnosa i zajedničkog domaćinstva, ali su dva brata usmeno prepustili česticu trećem bratu koji je na njoj izgradio zgradu.

Nakon smrti dvojice braće – jedan je umro bez oporuke, a drugi s oporukom.

Sutkinja na ZK sudu donosi rješenje na temelju izjava nasljednika i katastarskog upisa na 3 brata i to kako slijedi:

a). zakonski nasljednici iza smrti brata bez oporuke većina njih izjavljuju: da su upoznati s činjenicom usmene predaje čestice gdje je treći brat izgradio kuću; manji dio izjavljuje da oni nisu vlasnici te čestice na kojoj je kuća; a preostalih par nasljednika su dali izjave na drugi način ( nisu bili nazočni donošenju rješenja ) koje nam sutkinja nije pokazala niti napisala u rješenju ( a znamo da su date jer nam je sama sutkinja potvrdila rekavši da « o tome ne može s nama raspravljati» ?? ).

b). oporučni nasljednici drugog brata izjavljuju: svi bez iznimke da je navedena čestica isključivo vlasništvo trećeg brata.

c). priloženi su svi mogući dokazi ( porezna i dr. rješenja, dokazi o kreditu za izgradnju i mnogi dr. ) još u ostavinskoj, te predočeni i sutkinji na ZK sudu.

Navedena čestica ne stoji u pravomoćnim rješenjima iza oba brata, jer ne sačinjava njihovu ostavinsku masu baš zato što su svih 12 nasljednika dali izjave još tada da je isključivo vlasništvo trećeg brata. Ni na jedno rješenje nitko se nije žalio.

Nakon svega iznesenog sutkinja donosi rješenje da je čestica vlasništvo trećeg živog brata i vlasništvo njegova dva pokojna brata ??????

Pitanje:

- ako su svi oporučni nasljednici izjavili da je treći brat isključivi vlasnik čitave čestice

- ako je većina zakonskih nasljednika izjavila isto to, drugi da nisu , a manjina .....?!??

- ako je sam treći brat isto izjavio

- ako postoji sva moguća dokumentacija kao argumenti da je većinska izjava u pravu

- ako u rješenjima o nasljeđivanju iza oba pok. brata, u ostav. masi ne stoji navedena čestica

Svi nasljednici i zakonski i oporučni, koji su izjavili da je treći brat isključivi suvlasnik, ili da oni nisu vlasnici – dakle, ni po kojoj osnovi nemogu biti njihovi nasljednici.

Ostali nasljednici ( čije izjave nismo dobili na uvid, niti pišu u rješenju ), nasljeđuju brata čiju ostavinu ne sačinjava sporna čestica – dakle, ni po toj osnovi ne mogu biti njihovi nasljednici.

Treći brat izjavljuje da je isključivi suvlasnik, prihvatio je zakonski dio nasljedstva jednog brata, ali nije u oporuci drugog – međutim ovaj drugi po svemu navedenom, na toj čestici – nema oporučnih nasljednika.

Tko je onda nasljednik ?

Davne 1981.g. tete su kao su/vlasnice prodale dio čestice i u jednom ugovoru su kupcu dozvolile pravo služnosti prolaza preko dijela čestice koja je parcelizacijom ostala u njihovu vlasništvu. Tete su umrle i nasljedili smo je mi ( više suvlasnika ). Ni tada a ni do današnjeg dana nitko od susjednih čestica, pa ni te kojima su dale to pravo - nitko od navedenih nije nikada zatražio sudski da se to pravo ozakoni, tako nikada u tetinim vlastovnicama, niti sada u našim ne stoji nikakav teret.

Pitanje:

Da li to znači da je pravo služnosti prestalo, odnosno da nemaju pravo služnosti?

Napominjem, da mi ni sada nikome to pravo prolaza pa makar ne postojalo, ne osporavamo.

U tom istom ugovoru, odvjetnik piše da kupac ima pravo služnosti prolaziti putem koji je postao javni put, te putem ( naveden je čak i broj čestice puta, koja ne postoji u nikakvim zemljišno-knjižnim knjigama ) koji to ustvari nije već se ustvari prolazilo i prolazi preko naše čestice.

U drugom ugovoru su navele da kupac ima pravo prolaza preko iste čestice, ali da se put tek treba formirati što nikada, ni do danas nije učinjeno.

Pitanje:

Kako se u ugovoru moglo navesti pravo prolaza preko "puta" pod katastarskim brojem koji nije nigdje uknjižen ni proveden, i "puta" koji ne postoji već je to čestica kao cjelina pod svojim brojem uredno uknjiženim kao čest. zemlje?

Radi se o slijedećem:

Kako nas je puno suvlasnika odlučili smo svi osim jednog suvlasnika prodati svoj dio čestice i kao česticu odlučili smo je pojedinačno ali zajedno prodati istom kupcu.

Jasno nam je da je onome koji ostaje u suvlasništvu zajedno sa kupcem potrebno formirati i legalizirati put, ali mi Prodajemo česticu pod jednim katastarskim brojem.

Evo u čemu je problem:

Jedni tvrde da se u trenutku potpisivanja ugovora prodaje onakvo stanje kakvo je na papiru i na terenu, a to je jedna čestica.

Drugi tvrde, da svi moramo izuzeti dio ( u metrima ili idealnom dijelu ) te taj dio "ne prodati" već ostati u suvlasništvu za taj "budući" put, u kom slučaju znači da ne prodajemo svoj dio već samo "dio od svog dijela". Sve to komplicira stvar u smislu, da bismo tada svi ostali i dalje u suvlasništvu + kupac, da bismo svi morali sudjelovati u legalizacijskim troškovima i formiranju puta, iako bi fizički korist imali samo oni koji ostaju i koriste taj dio, a ne ostali, te bi se međusobno morali praviti diobeni ugovori međusobno i na to dodatno platiti porez od 5%.

Nadalje, ti drugi tvrde da nije moralno prodati taj dio kupcu, iako je to sada čestica u naravi pašnjak, ali je dio koji će "jednom" postati put i to se naglašava "javni put" iako je čitava čestica - bez puta, isključivo u našem su/vlasništvu znači privatno.

Molim za pojašnjenje - pravno i moralno !!! Hvala.

Daj molim te pošalji meni tu šprancu na

zoran.vidan@st.t-com.hr