zvone0212

kad stranka u ovršnom postupku istakne prigovor zastare javlja se spor,pa imajući u vidu da je ovršni u biti izvanparnični postupak a da se pitanje spora rješava u parničnom postupku,to je sasvim ispravna odluka suda o upučivanju u parnicu.na temelju čega(koja isprava)

Odvjetnik HV podnio ovršni prijedlog direktno sudu. Prijedlog podnesen 26.09.2014. potraživanje hrvatskih voda od 2008-2014 za vodnu slivnu naknadu. Općinski sud zaprimio prijedlog 01.10.2014. ovjerio 07.10.2014. sa računa mi ovršena sredstva za "dug", kamate za šest godina i troškovi 15.10.2014. Nikada mi nije dostavljeno rješenje, uplatnice niti opomena. Nikada u zadnjih 25 godina a ne šest, ni-ka-da. Ne mogu dokazati ništa niti jednim dokumentom pa ni žutom potvrdom pošte da su pokušali dostavu. Ne mogu dokazati jednim papirićem, uplatnicom ili bilo čime drugim da sam ikada platio bilo što u tom razdoblju. Sve to sud ne prizna. Prvostupanjski sud presuđuje da je zastara deset godina jer je tako ako tijelo javne vlasti bla bla, ne priznaju stavak dva istog člana zakona. Viši sud u žalbenom postupku presuđuje da je zastara neke tri godine na kamatu ali ne i na glavnicu. Eto pa se ti sudi. Čemu zakoni ako svatko može tumačiti kako hoće. Ako je zastara deset godina ne može onda u zakonu pisati da je tri odnosno šest godina apsolutna zastara.

Znanja radi, što se tiče zaštićenog računa, ne možeš ga otvoriti unaprijed.

 

Što se tiče zastare, za različite računa su različiti rokovi (od 1 do 5 godina) za pokretanje ovrhe, a kad ju jednom pokrenu, zastara je 10 godina, ali ponovno kreće nakon svake radnje (npr. promjene predmeta ovrhe), tako da se u praksi može tjerati doživotno.

 

Što se tiče zastara na kamatu, za to ćeš pričekati nekog drugog.

Ovako, sud je donio rješenje za ovrhu nakon čega je fina ovršila sredstva s mog računa. Na to rješenje je išla žalba na koju sud donosi rješenje kojom me upućuje na parnicu. Umjesto da sud moju žalbu riješi, nema zastare i obrazloži, odnosno ima zastare i usvoji žalbu dijelom ili u potpunosti oni ovršenika tj mene mrcvare upućujući me u spor, čime mi nanose štetu i nepotrebne troškove. Znači do pravomoćne odluke suda ovrha nije pravomoćna. Ako je zakonom određeno da je potraživanje u zastari tri godine ili apsolutna zastara je šest godina o kakvih deset godina presuđuje sud. Presuda višeg suda kako su kamate u zastari a glavnica nije su mi smiješne, po kojoj logici. Ili je zastara po zakonu ili nije, nema tu nikakve velike pameti. Sud se poziva na tijela javne vlasti ali ne priznaje stavak dva istog člana zakona koji kaže da su u zastari sva potraživanja kojima je dospijeće u obrocima. Potraživanja naknade za slivne vode su upravo takva. Prema toma jasno je kad je ovrha jednom pravomoćna a nije provedena njena zastara je deset godina ili 110 godina ako se mijenjaju sredstva ovrhe. Mislim da sam bio jasan što je dvojbeno. Ovrhovoditelj ničim nije dokazao ništa niti je u tih šest ili dvadeset pet zadnjih godina pokrenuo naplatu ev. duga. Ja sam dokazao prema svojim mogućnostima i na kraju izgubio. Ova tvrdnja, "zastare su od 1 do 5 godina a kad se ovrha pokrene onda je deset godina" je jasna. Upravo sam se pozivao na zastaru onog djela za koji zakon kaže da su potraživanja u zastari tri godine od dana dospijeća. Žalbeni sud presuđuje da su u zastari kamate za cca tri godine ali ne i glavnica. Ako je zastara, prema sudu, deset godina čemu cirkus s kamatama? Ovo sam napisao da se ostali ne pouzdaju u razne savjete o zastari potraživanja kako bi izbjegli nepotrebne troškove. Zakon tumače kako odgovara jačima a slabiji uvijek strada. Sve ovo je trajalo dvije i pol godine. Bilo bi zanimljivo čuti pravno tumačenje ovakve presude od strane Ministarstva pravosuđa.

Nemoj ni pokušati se tužiti jer ćeš izgubiti. Ne želim te demoralizirati ali želim opomenuti da čuvaš novce od lešinara koji vrebaju da ti uzmu novac. Ja sam imao sličan problem jer su mi ovršili račun sudskim rješenjem bez opomene, bez rješenja, bez uplatnica i to za šest godina. Uložio sam žalbu, pozivao se na zastaru, da nisam nikada primio nikakvo rješenje ni uplatnice niti opomenu. Sud izdao rješenje kojim me upućuje naparnicu. Uzeo odvjetnika, podnio tužbu čekao godinu dana raspravu i još godinu žalbeni postupak. Općinski sud pa zatim viši u žalbenom postupku presuđuje protiv mene s tvrdnjom da je zastara deset godina. Smiješna tvrdnja višeg suda je karikaturalna da postoji zastara na kamatu za neke tri godine jer "ovrhovoditelj nije dokazao da je pokušao naplatu". Ovrhovoditelj nije dokazao ništa. nije dokazao niti žutom potvrdom iz pošte da su ikada u zadnjih 25 godina meni poslali rješenje, uplatnice ili opomenu. Nikada odgovorno tvrdim nisu mi ništa slali. Znači sud presuđuje da je zastara deset godina, zamislite tog cirkusa, pa kolika je zastara za ubojstvo. Ako je zastara deset godina zašto mi nisu naplatili za deset godina. Meni kao laiku je smiješno da su "kamate u zastari" a glavnica nije. Znači tumače zakon kako im paše, inače ugledni odvjetnik koji me zastupao tvrdi da je zastara tri godine po bilo kojem zakonu za obročne uplate ili po poreznom ili po obveznim odnosima. Nije mi izvlačio novac, naplatio nešto minimalno. Znači savjet, zaštiti se od ovrhe zaštićenim računom i nemoj trošiti novac već kratko jasno zaboravi....PS..neka mi netko stručan objasni kako je to da je zastara naknade za slivne vode deset godina i kako to da su kamate u zastari za neke tri godine ali nije glavnica.

Ja sam u sporu s hrvatskim vodama(HV) poslije godinu dana dobio prvostupanjsku presudu kojom je odbijena moja tužba za isti slučaj. Na istu sam uložio žalbu županijskom sudu i čekam odluku. Naime u listopadu 2014. mi je ovršen račun za šest godina te naknade plus kamate i troškovi ovrhe. Nikada nisam primio nikakvo rješenje niti uplatnice niti sam bilo što plaćao. Nisam dobio prethodnu opomenu već je ovrha išla direktno preko suda, rješenjem suda na koje sam se žalio pozivajući se na zastaru i da nisam primio rješenje niti bilo kakve uplatnice. Sud izdaje rješenje da pokrenem tužbu što sam učinio. Prvostupanjska presuda i odluka suda je da zastara za potraživanje zastarijeva za deset godina prema čl. 233. zakona o obveznim odnosima (ZOO) i ne prizna primjenu stavke u tom članu da je zastara tri godine na povremena potraživanja jer je to potraživanje po tumačenju suda "obročna otplata". Molio bih stručnjaka koji zna je li takva presuda u skladu sa zakonom i ima li šanse žalba. Pozvao sam se na porezni zakon čl 94. koji kaže da se vodna naknada računa prema poreznom zakonu i zastara je tri godine. Moj odvjetnik također tvrdi da je nastupila zastara za ta potraživanja tri godine. Ako netko stvarni znalac i stručnjak želi odgovoriti da mi odgovori je li sud mogao tako presuditi i tumačiti zakon kako paše tuženiku ne uvažavajući ni jedan argument a uopće nisu htjeli raspravljati o rješenju i uplatnicama koje mi HV nisu nikada dostavili. Također moj odvjetnik tvrdi da je sudska praksa suprotna presudi tj. da sudovi presuđuju zastaru tri godine tzv relativnu zastaru. Oni koji ne žele sporove i velike troškove neka to plate ili se zaštite na drugi način. Molim neki odgovor pa ću napisati još detalja da otvorimo raspravu i pomognemo drugim ljudima na koji način trebaju postupiti u ovakvim situacijama. Hvala.

Evo ključnog dijela presude:

U konačnici sud zaključuje kako se u konkretnom slučaju primjenjuje materijalno pravo

prema odredbi čI. 233 st. I ZOO-a odnosno sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom

sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti zastarijevaju za 10 godina pa

i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Neosnovano je pozivanje ovdje tužitelja na

primjenu odredbe čl. 233 st. 2 ZOO-a prema kojoj sve povremene tražbine koje proističu iz

takvih odluka i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih

tražbina, a prema odredbi čl.226 ZOO-a da je rok zastare povremenih tražbina 3 godine, budući

prema odredbi čt.226 st.2 ZOO-a rok zastare od 3 godine za povremene tražbine ne vrijedi za

otplatu u obrocima i druga djelomična ispunjenja jer se u konkretnom slučaju radi o otplati u

obrocima koji su dospjeli za otplatu prije pokretanja ovršnog i parničnog postupka ( odluka

Županijskog suda u Osijeku GZ-xxxx od 7. studenog 2013. ), a uvidom u Rješenje

Hrvatskih voda ( list 4 i 5 ovršnog predmeta Ovr-xxxx ovoga suda ) navedeno je kako

naknadu za uređenje voda za konkretno razdoblje obveznik je dužan uplatiti u obrocima, stoga

ne radi se o povremenim potraživanjima.

Temeljem navedenoga sud je odbio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

Posovani, dobila sam ovrhu Opcinskog suda za neplacene racune Hrvatskihvoda od 2010. godin te su mi odmah blokirani racuni. Mene zanima zasto mi je doneseno rjesenje o ovrsi od suda? Zasto prvo nije isao prijedlog za ovrhu o javnobiljeznickg ureda? Mogu li se sada pozvati na zastaru od 3 godine? Napominjem da do sada nisam dobila niti jednu opomenu. Unaprijed zahvajujem

mogu pomoći jer imam nedavno iskustvo. sad je to takva procedura ide odmah na sud. rješenje koje je donio općinski sud je proslijeđeno FINI i oni idu u zapljenu novca s tvoga računa prema rješenju za ovrhu. ako nemaš novca ide blokada do naplate potraživanja. žalbu moraš uložiti u roku 8 dana i očekuj odgovor od zastupnika ovrhovoditelja uz potraživanje troška odgovora na žalbu cca 320 kn. ako nemaš dokaza da je plaćeno ili neki drugi vjerodostojan dokaz sud poslije žalbe donosi rješenje kojim te upućuje na parnicu. znači moraš tužiti ovrhovoditelja i dokazivati na sudu zastaru ili nešto drugo. zastara na račune hrvatskih voda teče od kraja godine u kojoj su izdani računi i nastupa poslije tri godine, odnosno apsolutna zastara šest godina. čl. 94 poreznog zakona. ja sam podnio tužbu jer su i meni naplatili ovrhu iako nikada nisam dobio rješenje o obvezi a njihova naplaćena potraživanja ovrhom su za šest godina. nadam se da sam malo pomogao.

to je Lijepa Naša..

 

Ažurirano

 

 

 

jao, strašno...nikada nisam čula za sličnu situaciju...

pa kakve su to gluposti?

evo ja bih htio nekome pomoći svojim iskustvom pa zato pišem kronologiju. znači općinski sud je na moju žalbu donio rješenje da u roku 15 dana od pravomoćnosti rješenja pokrenem parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom. to znači da sud umjesto da riješi moju žalbu, ima li ili nema zastare, on me upućuje na tužbu i parnicu protiv ovrhovoditelja gdje bih ja trebao dokazivati navedeno u žalbi. eto to je takva procedura. ja sam se inače žalio na ovrhu od strane hrvatskih voda za šest godina i između ostalog sam naveo i zastaru.

Ništa novoga, 38. dan i dalje isti status predmeta ('Dodijeljen rješavatelju')

ja sam otvorio temu vezano upravo za sličan postupak u mom slučaju, na koju nema nikakvih odgovora niti savjeta. poslije ovih iskustava, gore opisanih, dobio sam od suda rješenje da u roku 15 dana, od pravomoćnosti rješenja, pokrenem parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom radi zastare. e sad, 8.01.2015 je rješenje pravomoćno od kada teče rok za pokretanje parnice. u nedoumici sam što napraviti.

Hi zvone,

Vaše pitanje je prilično skriveno - izgleda kao da odgovarate a ne da nešto pitate. Predlažem da otvorite novu temu!

ok mislio sam "jednim metkom dva zeca". evo otvorena je tema pa pucajte. pozdrav.

ovršni prijedlog podnesen 26.09.2014. potraživanje hrvatskih voda od 2008-2014 za vodnu slivnu naknadu. sud zaprimio prijedlog 01.10.2014. udario štambilj 07.10.2014. sa računa mi ovršena sredstva za "dug", kamate za šest godina i troškovi 15.10.2014. uložio žalbu na zastaru, da nisam primio rješenje i da je ovrha nezakonita jer nije postupak završen. predstavnik ovrhovoditelja u podnesku sudu sve odbacio i tvrdi da nije nastupila zastara te da je zastara 6 a radi opreza navodi i deset godina. prilaže dvije sudske prakse i potražuje troškove cca 320 kn. 31.12.2014. dobijem rješenje od suda kojim me upućuje na pokretanje parnice za proglašenje ovrhe nedopuštenom.znači ja sada moram pokrenuti parnicu, platiti odvjetnika s neizvjesnim ishodom. ako na sudu izgubim plaćam i svoga odvjetnika i odvjetničke troškove druge strane. može biti skuplja pita od tepsije. ako netko ima iskustva s ovim neka ih napiše. kako se pokreće parnica i ima li to smisla, te što se događa ako se tužba djelomično usvoji? koji su troškovi ako odustanem i ne pokrećem parnicu? hvala.

nema štambilja javnog bilježnika o zaprimanju. sad neznam dali da pišem prigovor ili ne da mi još ne nakaleme i sudske troškove pored ovih odvjetničkih...

meni je samo upitnik iznad glave zbog toga što je rješenje staro od 2/8/2007. jel ima to rješenje o ovrsi zastaru nakon kolko se više nemože donijeti?

moje kratkotrajno iskustvo s ovrhom je sljedeće. radi se o ovrsi za slivnu vodnu naknadu od strane hrvatskih voda. dobiješ rješenje suda koje je odmah izvršno i FINA šalje nalog banci da ti skine sredstva s računa. ako nema dovoljno novca blokiraju ti račun do podmirenja troškova navedenih u ovrsi. ja sam uložio žalbu na zastaru, te da nisam primio rješenje i da je nezakonito izvršena ovrha novca prije okončanja postupka. na moju žalbu zastupnik ovrhovoditelja je sve prigovore odbio u podnesku sudu i traži trošak cca 320 kn. poslije toga, 31.12.2014. sam dobio od Općinskog suda rješenje kojim me OS upućuje da pokrenem parnicu za proglašenje ovrhe nedopuštenom. skraćeno ako nemaš dokaz da predočiš sudu on ovršenika upućuje u parnicu. znači ja sada moram pokrenuti parnicu, platiti odvjetnika s neizvjesnim ishodom. ako na sudu izgubim plaćam i svoga odvjetnika i odvjetničke troškove druge strane. može biti skuplja pita od tepsije. ako netko ima iskustva s ovim neka ih napiše. kako se pokreće parnica i ima li to smisla, te što se događa ako se tužba djelomično usvoji. za ovaj tvoj prijedlog ovrhe, zastara je godinu dana za rtv pretplatu ako nije u godinu dana od dospijeća plaćanja pokrenuta prisilna naplata. znači računaj na troškove nekoliko puta veće od toga računa s neizvjesnim ishodom. ako imaš račun onda napišeš žalbu i priložiš sudu dokaz račun da je pretplata plaćena i to je to. eto to je moje skromno, nestručno, znanje o tim stvarima.

Pitanje je da li veću težinu ima ZOO ili neki od spomenutih zakona:

Opći porezni zakon

Zakon o financiranju vodnoga gospodarstva

 

 

 

 

Edit: Evo i post iz 2010 koji kaže da se računa Opći porezni zakon

< to je navodni odgovor na žalbu, bolje bi bilo naći neku odluku suda ili mišljenje >

kod mene je drukčija situacija kao što sam opisao. bez opomene, bez rješenja od HV koje nikada nisam dobio kao ni uplatnice niti bilo što. zastupnik ovrhovoditelja JB je direktno sudu podnio prijedlog za ovrhu. napisan prijedlog 26.09.2014. sud zaprimio 01.10.2014., udario štambilj 07.10.2014. i donio rješenje o ovrsi. ovršena sredstva sa računa 15.10.2014. ja uložio žalbu i na tu žalbu, putem suda ko poštara, dobio odgovor od zastupnika ovrhovoditelja otprilike iste ovakve tvrdnje i pozivanje na zakone i prilog dvije sudske prakse. dalje čekam odluku suda na žalbu. međutim mi kmetovi smo nemoćni jer treba tu imati i sreće. naime sud u jednom gradu donosi dvije suprotne presude za ovrhu za tv pretplatu osobi koja je odjavila tv ali nije odjavila ispunjavanjem obrasca koji je propisala tv. u prvom pozitivnom slučaju sud presudi da nije ključno na koji je način izvršena odjava tv jer je isti pokvaren i ne koristi ga jer je bačen u otpad i presuđuje u korist tuženog pretplatnika. drugi sudac na istom sudu donosi suprotnu odluku, za drugo razdoblje potraživanja tv pretplate, istoj osobi, da je morala postupiti po propisanoj proceduri. znači presuđuje protiv pretplatnika da mora platiti pretplatu za to razdoblje i troškove postupka.

zvone,

Editirao sam post s istom referencom ZOO čl. 232 st. 2

da da, na taj član se pozivaju oni koji stavljaju prigovor zastare na povremena potraživanja, stavak dva tog članka zakona. međutim kakva je praksa ja ne znam, nisam stručan niti imam iskustvo s takvim stvarima. ovo mi je prvi put da se suočavam s ovrhom i to na prepad. iskustva ću napisati kasnije kad bude sud odlučio o žalbi.

littlemisstrouble,

Možda ipak treba provjeriti i 'našu' zastaru, tu piše 6 godina:

http://www.zgh.hr/default.aspx?id=1318

pročitao sam odgovor koji je na linku...

kako objasniti onda ovo objavljeno u medijima:

Pitanje: Nakon što sam dobio rješenje o ovrsi za račune slivnih voda, odnosno Hrvatskih voda za kalendarske godine 2009., 2010. i 2011. zanima me postoji li tu zastara te kako se na to sve može napisati žalba?

Ministarstvo gospodarstva: Povremene tražbine zastarjevaju u roku od tri godine od dospjelosti potraživanja Ministarstvo tvrdi kako prema stavki 1. članka 233. Zakona o obveznim odnosima(Narodne novine, broj: 35/05, 41/08) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina. Isto to vrijedi i za one za koje Zakon inače predviđa kraći rok zastare. Također, stavkom 2. istog članka Zakona propisano je kako sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina, a taj rok je tri godine od dospjelosti svakog pojedinog potraživanja.

Zastara samo za 2009. godinu Iz Ministarstva su stoga i pružili odgovor na navedeno pitanje o zastari za povremeno potraživanje Hrvatskih voda. Poručili su da je, s obzirom da se račun za potraživanja izdaje kvartalno, rok zastare u ovom slučaju tri godine, odnosno dabi se u ovom slučaju samo za 2009. godinu mogao istaći prigovor zastare.

mislim da se radi o istom potraživanju "slivne vode" ili naknada za uređene voda, samo što holding to naplaćuje u ime hrvatskih voda.

Ne, nikakav poseban dokument. Možda je negdje i pisalo pri dnu na nekom računu (stiže više stvari na jednom računu uz pričuvu). Mislim da nemaju takvu obavezu niti im se priznaju troškovi opomena.

 

 

To ne znači da je zastupnik ovršitelja u pravu.

Ne znam kakav je postupak kod ovakvog 'rješenja' no moguće je da ste nešto propustili kod ovog 'dobrovoljnog' plaćanja.

Za pozivanje na članke zakona - moje iskustvo je da to ne traže od nas laika.

 

 

(Možda ne bi bilo zgorega da napišete datum kad je rješenje sastavljeno i datume dospijeća nepl. računa)

u mom slučaju zastupnik ovrhovoditelja sastavio prijedlog za ovrhu 26.rujna 2014. općinski sud zaprimio zahtjev za ovrhu 01.10.2014. Općinski sud donio rješenje o ovrsi 07.10.2014....rješenje mi je dostavljeno i od mene potpisano 15.10.2014. istog datuma ovršena sredstva s mog računa. uložio žalbu u zakonskom roku i već sam opisao odgovor zastupnika itd.

potraživanja od HV su od 28.03.2008. do 15.06.2014. naglašavam da nisam sudionik bilo kakvih postupaka, opomena, dostava prijedloga za ovrhu ili rješenja. ovo od suda je došlo prijekim putem, valjda prema novom zakonu da ide odmah na sud. ne izbjegavam prijem bilo kakvih pošiljki tako da je ovo stvarno presedan.

Super, hvala bobo3

dobro da onda nisam ništa platila, jer meni bi sve valjda trebalo biti u zastari...

Zbunilo me to što mi je jedna pravnica (koja bi po mjestu rada itekako trebala imati iskustva s takvim slučajevima) rekla da nek uložim žalbu, platim račun (da mi fina ne bi sjela ovrhom na plaću), i onda tražim povrat tih novaca nakon što se ispostavi da je sve u zastari. A to mi nikak nije imalo smisla..kak da ja njih onda uspijem zgoniti da mi vrate ijednu kunu? Mogu ih vjerojatno jedino tuziti.

 

Da, katastrofa. i kak da sad covjek bude siguran da mu nije nekad prije došla opomena koja je prekinula tu zastaru, i sad ti računi onda zapravo i nisu u zastari...

Bobo3, jel Vama došla kakva opomena prije ovog rješenja?

Moje iskustvo je sljedeće: dobio sam sudsku ovrhu iako nikada nije poslana obavijest niti opomena niti rješenje za te tzv slivne vode. potraživanja su od 2008-2014. nikada u zadnjih četvrt stoljeća nikakva rješenja, opomene ili bilo kakav dokument nisam dobio od njih. ovršili mi račun, za zadnjih sedam godina tzv duga, znači "dug" zatezna kamata, trošak bilježnika i trošak FINE i još lešinari moje banke uzeli za prebacivanje na račun 15 kn. uložio žalbi u zakonskom roku, dobio odgovor od zastupnika ovršitelja da ništa ne priznaje od navedenih osporavanja i traži trošak 315 kn. čekam daljnje poteze suda. ovdje komentatori i neki koji su valjda stručni objašnjavaju da je zastara tri godine od datuma potraživanja. oni tvrde da je šest do deset godina. e sad ako ideš na sud sve moraš obrazložiti i pozvati se na zakone a troškovi rastu koje možeš naplatiti ako žalba uspije. nisam stručan ali ovako amaterski pokušavam čitanjem zakona i slično se snaći. moram priznati da mi se gadi čitanje tih paragrafa i članaka ali eto gutam i trpim. možeš očekivati svašta pa i blokadu računa jer ako su meni odmah ovršili novac zaplijenili onda je valjda jasno ako nemaš novac na računu blokiraju ti sve račune i sve što sjedne na račun blokiraju dok ne naplate svoje. ako nemaš računa onda te FINA stavlja u arhivu i čekaju da otvoriš račun bilo gdje i bilo kada te sjedaju na taj račun i OIB kad god to bilo. zastara za ovrhu je deset godina ali je ovrhovoditelj može prekinuti nekom drugom radnjom prije isteka. zato procjeni sama gdje si na najmanjem gubitku. ako si gubitnik za zateznu kamatu i troškove koji su cca 1000kn. nadam se da sam pomogao bar malo. pozdrav

Bitan vam je datum podnošenja prijedloga za ovrhu, da bi se vidjelo jesu ili ne, potraživanja u zastari. A postoje li već kakve odluke ili ne po tom pitanju - ako vi ne znate, kako bi itko ovdje to mogao znati?

potraživanje za slivne vode (od 28.03.2008 do 15.06.2014) JB je prijedlogom za ovrhu od 26. rujna 2014. proslijedio sudu i sud donio rješenje o ovrsi 07.10.2014. na osnovu vjerodostojne isprave, fina naplatila ovrhu. ja uložio žalbu s naznakom da ne priznam dug jer nisam dobio nikada rješenje o obvezi i pozvao se na zastaru. danas dobijem odgovor (putem suda) od zastupnika ovrhovoditelja JB gdje on predlaže sudu da se žalba odbije i poziva se da prema zakonu nije nastupila zastara jer zastara nastupa protekom 6 godina i prilaže neka sudska rješenja kao sudsku praksu...ključno pitanje koje mene zanima: trebam li ja dodatno odgovoriti novim obrazloženjem sudu ili je dovoljna već predana žalba tj čekam odluku suda na osnovu već poduzetih radnji. hvala.

S obzirom se radi o povremenoj tražbini koja se temelji na Odluci o komunalnoj naknadi konkretnog JLS-a i koja može dospijevati mjesečno, tromjesečno ili u drugom roku koji je predviđen u Odluci, na takva potraživanja se primjenjuje rok zastare predviđen člankom 226. ZOO-a.

 

Dakle - 3 godine. Istina je da ima i sudske prakse o roku od godinu dana, ali to je posljedica nepoznavanja i nerazumijevanja nekih elementarnih pravila obveznog prava.

da ne otvaram temu molio bih savjet...dobio sam ovrhu za slivne vode u listopadu 2014, sud izdao rješenje i ovršena sredstva s mog računa, ja uložio žalbu u zakonskom roku pozivom na zastaru i tvrdnjom da nikada nisam dobio zakonito rješenje (nikakvo u zadnjih 25 godina) jer je naplaćeno potraživanje od 2008-2014. danas dobijem podnesak od javnog bilježnika koji osporava moju žalbu i tvrdi da je zastara 6-10 godina i prilaže nekakve sudske odluke kao sudsku praksu

. molio bih kratko, trebam li ja također dodatno podnijeti podnesak i obrazloženje sudu ili čekati odluku suda? hvala.

Molio bih mišljenje stručnjaka i savjet što napraviti. kronologija događanja. javnobilježnički ured napisao "Prijedlog za ovrhu" 28. rujna 2014. Općinski sud primio 01.10.2014. prijedlog za ovrhu. Sudac udario štambilj 07.10.2014. kojim određuje ovrhu i trošak ovrhovoditelju. 15.10.2014. dostavljeno mi "rješenje o ovrsi" koje sam preuzeo i potpisao dostavu. na štambilju suda ima pravni lijek: "žalba u roku 8 dana od dana dostave". i ono najzanimljivije 15.10.2014. ovršen novac s mog tekućeg računa. ovrha je bila na iznos cca 900 kn plus zatezne kamate i naknade što zbrojeno iznosi cca 1800 kn. s obzirom na ovršni zahtjev od Hrvatskih voda, koji je prijekim sudom izvršen, bilo potraživanje od 2008 pa do 2014 ima li smisla pisati žalbu i pozvati se na zastaru. naime rješenja koja su u prilogu ja prvi put vidim. naime to je smiješan iznos nekih 130 kn godišnje da bi se s njima sudio. ali? zadnjih deset godina nikakva rješenja nisam dobio niti bilo kakvo potraživanje, uplatnice ili bilo što drugo. ova ovrha koja se pokreće za zadnjih šest godina je izgleda potaknuta nečijim strahom od nerada jer nije logično da nije pokrenuta i ranije ako sam nešto dužan. naglašavam da sam pedantan u rješavanju dugova i plaćanju računa tako da je ovo izazvalo veliki bijes kod mene. najvjerojatnije ti paraziti nisu slali rješanja i uplatnice niti opomene a ovi priloženi dokumenti su "sveži" isprintani pred ovršni zahtjev. napisao sam žalbu i u njoj naveo ovo ovdje napisano te ću predati u zadanom roku 8 dana na sud. naglašavam da nikada nisam nikakvu opomenu niti od HV niti od bilježnika dobio već ovo od suda. inače ne izbjegavam primitak pošiljke i nije moguće da je ranije pokušana dostava. molio bih komentar. hvala.