wastland

Vratite ovo na obiteljsko jer tamo ovo i pripada...

Na zahtjev za razvod braka pojavljuje se odvjetnica iz ZG koja insistira na : "Ukidanju klauzule o pravomočnosti rješenja" kojim se dozvoljava ponavljanje postupka!

Drugim riječima : Ne može se nikakvim izvanrednim pravnim sredstvima poništavati pravomočna presuda o razvodu braka pa makar ona bila i rezultat lažnog iskaza!

Ja spominjem Ustavnu tužbu kao mogućnost razjašnjenja a cijenjena (inače vrlo poznata odvjetnica) predlaže dill! :

"Troje djece meni i alimentacija u visini 1500 kn za sve troje!? I to hic et nunc bez eventualnih retroaktivnih potraživanja!?"

Provincijski sud naravno impresioniran pojavom dotične persone priznaje prije provođenja svih dokaza da je dva puta pogriješio u mom slučaju!

Prvi puta kada je donio presudu o razvodu!

I drugi put kada je na nezakonit način ( Ponavljanje postupka ) istu pravomočnu presudu ukinuo! Ma ajde!

(Ujedno sud izražava zabrinutost zbog dvobračnosti i pogrešnog rješenja kojeg je osobno donio... Što ja imam sa tim !?)

Niti jednom riječju moja (bivša oliti sadašnja supruga ) ne spominje djecu. Ni ona niti njena odvjetnica...

(Težnja je na sačuvanju drugog postoječeg braka jer inače bi bilo upitno državljanstvo osobe sa kojim je sklopila "Novi brak" jer je riječ o stranom državljaninu).

Ajmo pravi experti sadašnji i budući na očitovanje!

Što poduzeti ali žurno!!!!

KronicnaStranka je napisao:

Bakin potpis nije potpis svjedoka nego dodatni element na oporuci bez značenja za valjanost oporuke.

 

Potpis (engl. signature, njem. Unterschrift) je bitan element

valjanosti pisanog očitovanja volje.

Pisano očitovanje volje perfektno je tek onda kada je potpisano.

Bitna je karakteristika potpisa u tome što mora biti vlastoručan.

O kakvom dodatnom elementu Vi govorite!?

Toliko o zdravorazumnom zaključivanju...

severus je napisao:

Mislim da se ovdje oporuka može pobijati. Činjenica da su bila prisutna 2 sposobna svjedoka oporuke u ovom slučaju ionako nema važnosti jer su ovi umrli prije ostavitelja i više manje su irelevantni. A baka je ovdje ujedno i apsolutni nužni nasljednik te se po samoj prirodi stvari nalazi u određenim odnosima s ostalim zakonskim, a možda i oporučnim nasljednicima ( djeca, unuci ), kako dokazati da ona nije imala bitan utjecaj na ostavitelja prilikom sastavljanja oporuke odnosno na sadržaj iste, a što je i smisao odredbe o valjanim svjedocima? ovdje definitivno dolazi do sukoba interesa. U svakom slučaju, kad se piše oporuka i želi nekome od nasljednika ostaviti odstupnica, to se radi na ovakav način. S druge strane, gdje čeljad nije bijesna, kuća nije tijesna , te sve ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja tako da je moguća i situacija da sve prođe glatko kod proglašenja i izvršenja ove oporuke, ukoliko niti jedan od nasljednika istu ne smatra spornom, ovisno o njenom sadržaju i osobnim aspiracijama .

 

 

Lp

.

Inače osobno smatram da bi expert za nasljedno pravo jedva dočekao ovakvu poslasticu da nakon višegodišnjeg finansijskog isisavanja klijenta negdje na odluci Vrhovnog suda poentira ali sa iznosom koji je primjeren njegovoj vokaciji. Najmanje nekoliko desetaka tisuća kn plus ostali troškovi....

KronicnaStranka je napisao:

Odakle smo to saznali da nema bake (valjda bakinog potpisa)?

 

Da se taj potpis tamo nalazi, bilo bi potpuno svejedno zbog čega je tamo, pa je nagađanje o tome suvišno. To možemo prepustiti mašti.

 

Mogao je biti tamo na primjer zato što ju je opručitelj svojom slobodnom voljom zamolio da se potpiše. A njegova je to volja bila iz ovog ili onog razloga. Itd. itd.

 

Mogao je biti tamo na primjer zato što ju je opručitelj svojom slobodnom voljom zamolio da se potpiše. A njegova je to volja bila iz ovog ili onog razloga. Itd. itd.

Odakle smo to saznali da nema bake (valjda bakinog potpisa)?

Valjda od same osobe koja je upit postala a naknadno ga u izmjenjenoj formi ponovno objavila? Ili ste to već zaboravili iako ste osobu koja je objavila upit sami osobno upozorili na to? .

Mogao je biti tamo na primjer zato što ju je opručitelj svojom slobodnom voljom zamolio da se potpiše. A njegova je to volja bila iz ovog ili onog razloga. Itd. itd.

Kao npr... Koji bi to razlog trebao biti po Vašem uvaženom mišljenju?

.

Kakve veze to ima sa duševnim zdravljem?

Ima...

Npr. gubitak Vašeg kratkoročnog pamčenja...!? Ili ne daj bože osobne nesigurnosti...!?

Da li se može predložiti sudu kada se razvod braka pokreće sporazumno da će se viđanja djece i roditelja sa kojim djeca ne žive : " Odvijati sukladno dogovoru predlagatelja" ili mora baš biti precizirano u obliku npr.: "Svaki drugi tjedan od 18 h petkom do 18h nedeljom" !?

Naime djeca bi morala putovati u JEDNOM pravcu najmanje 6 h a roditelji rade u turnusima i nikad se ne zna da li će zbog potreba službe biti u stanju to drugom roditelju omogučiti!

Ujedno da ne kažem da bi u jednom pravcu put trebao koštati najmanje 600 kn...

U biti da li je obavezno zadovoljiti nekakvu PRAVNU formu ili...

Ok. Ovako stvari stoje. Gospođa nije u trenutku potpisivanja testamenta bila zakonita supruga moga oca jer je bila razvedena od njega 2001 a brak po drugi put je sklopila sa mojim ocem tek nakon kada je potpisala testament kao SVJEDOK!

Nego doista je zanimljivo PRAVNO pitanje da li ona kao SVJEDOK testamenta može potraživati nešto od imovine koja je testamentom izričitiom izjavom volje testatora ostavljena meni u slučaju da je stvarno bila u braku sa mojim ocem?

KronicnaStranka je napisao:

Radi li se o jednostranoj izjavi ili zajedničkoj izjavi, to proizlazi iz sadržaja i oblika izjave, a ne iz prisutnosti ili odsutnosti nekog dodatnog elementa.

 

Ako izjava ima naslov oporuka, sadrži tekst poput "izjavljujem svoju volju" (a ne "suglasni smo") i naznaku "potpis oporučitelja" gdje se nalazi samo potpis oporučitelja, činjenica da se na papiru nalazi i neki drugi potpis nema nikakvu ulogu.

 

Potpisi svjedoka su tu upravo zato da potvrde da se radilo o oporuci kao takvoj.

 

Oporuku možete potpisati i na toalet papiru (primjer iz prakse, ali na bijelom papiru) na kojem se može nalaziti i oznaka proizvođača i natpis "dobro jutro" na pet jezika u različitim bojama, ali to ne znači da bi takva izjava potpadala pod trgovačko pravo ili pravo zaštite intelektualne svojine. Proizvođač bi se možda mogao pobuniti zbog neovlaštenog korištenja njegovog znaka, ali to ne bi dovelo u pitanje oporuku kao takvu.

 

Uostalom, možete li svoj stav potkrijepiti primjerom iz sudske prakse da je neka oporuka proglašena nevaljalom zato što je sadržala neki dodatni element?

Nema bake kako smo i saznali iz naknadnog upisa !

Nego da je bakin potpis bio na oporuci pitam Vas sve troje koji se ne slažete sa mnom kao "pravni eksperti" i ljudi pravni iskustvenici, zašto bi se uopće nalazio na oporuci!?

(Ovo me zanima kao zdravstenog radnika kojemu je uži interes " duševno zdravlje"...)

.

KronicnaStranka je napisao:

To što se na oporuci nalaze i drugi potpisi, pa i potpis osoba koja ne mogu biti svjedoci oporuke je nebitno, jer nigdje nije propisano da se na oporuci ne smiju nalaziti i potpisi drugih osoba, pa prema tome niti takvih koji nisu/ne mogu biti svjedoci oporuke.

 

Nije točno.

Oporuka predstavlja akt jednostrane izjave volje a dodatni bakin potpis na njemu lišava ga oblika koji zakon nalaže jer ispada da je u pitanju ZAJEDNIČKA suglasnost djeda i bake a to je već sfera obligacionih odnosa a ne nasljednog prava te je protivna pozitivnopravnim propisima i kao takva nevaljana.

Da je baka potpisala u svojstvu svjedoka oporuka bi bila pobijajuća samo za onoga ko ima pravni interes a u ovakvoj formi kakva je sugerirana predstavlja pravni posao koji je APSOLUTNO NIŠTAV po Zakonu o obligacionim odnosima na koju se može pozvati svako zainteresirano lice i to sa neograničenim pravom.

KronicnaStranka je napisao:

Nije propisano što oporuke ne smije sadržavati.

 

Propisano je što mora sadržavati.

 

Nije točno :

Svjedoci pisane oporuke pred svjedocima i javne oporuke

Članak 35.

(1) Pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima (članak 31.) i javne oporuke (članak 33.) svjedoci mogu biti punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost i koje znaju i mogu čitati i pisati.

(2) Ne mogu biti svjedoci pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima ni javne oporuke, niti oporuku sastaviti po oporučiteljevu kazivanju u svojstvu ovlaštene osobe: oporučiteljevi potomci, njegova posvojčad i njihovi potomci, njegovi predci i posvojitelji, njegovi srodnici u pobočnoj lozi do zaključno četvrtog stupnja, bračni drugovi svih tih osoba ni oporučiteljev bračni drug.

Kako se bakin potpis nalazi na oporuci ona je po svom obliku nevaljana i može je pobijati onaj tko bi imao pravni interes.

Neka djed napiše novu oporuku ili još bolje ugovor o doživotnom uzdržavanju .

Na žalost mislim da oporuka Vašeg djeda NIJE valjana jer se na njoj nalazi potpis Vaše bake...

Evo zanimljivog pitanja : Da li osoba koja pristane da bude svjedok oporuke i koja je upoznata sa sadržajem iste te je potpiše može naknadno da potražuje nešto iz same oporuke?

Upravo sam dobio tužbu u kojoj me cijenjena gospođa iz prethodnog posta tuži za poništaj testamenta i rješenja o nasljeđivanju!

Iz tužbe slijedi :

1. Na osnovu testamenta tuženik je nakon ostaviteljeve smrti pokrenuo ostavinski postupak pa je pravomoćnim rješenjem proglašen jedinim nasljednikom na imovini ostavioca sa dijelom 1/1.

2.Tužiteljica je bila bračni drug tj supruga pokojnoga jer su sklopili brak 1995 koji prestaje smrću ostavioca 2010.

Članom 71.st.2 zakona o nasljeđivanju je rečeno da ne mogu biti svjedoci lica pobrojana u ovoj odredbi ( Stvar se odvija na području FBIH tako da ne znam točno što u članovima koje ću navesti stvarno i piše) Kao ni BRAČNI DRUG ZAVJEŠTAOCA pri sačinjavanju pismenog testamenta pred svjedocima.

Dakle gospođa nije mogla biti svjedok pisanog testamenta svoga supruga pa zbog činjenice da je ona potpisala ovaj testament kao svjedok taj testament je ništavan.

3.Ostavinski sud je propustio u ostavinskom postupku utvrditi ovu činjenicu zbog čega je donio na osnovu pravno nevažećeg testamenata nezakonito rješenje o nasljeđivanju koju je imovinu iz tog testamenta uručio tuženiku kao jedinom testamentarnom nasljedniku.

3.Bez obzira što je rješenje o nasljeđivanju pravosnažno tužiteljica na osnovu čl.231 st. 5. Zakona o nasljeđivanju podnosi ovu tužbu kojom osporava punovažnost pisanog testamenta pred svjedocima a pravno uporište za ovu tužbu nalazi u citiranoj zakonskoj odredbi koja glasi :

Kada je ostavinski sud raspravio zaostavštinu a trebalo je stranke uputiti na parnicu,pravosnažnost odluke ostavinskog suda ne spriječava da se o odnosnom zahtjevu pokrene parnica.

4.Tužiteljica smatra da je Ostavinski sud bio dužan prekinuti ostavinski postupak i uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim jer su među strankama bile sporne činjenice od kojih zavisi pravo na naslijeđe tj. punovažnost testamenta.

Tužiteljica dakle tvrdi da je pravno ništav pismeni testament pred svjedocima zavještaoca kao i rješenje o nasljeđivanju koje je donijeto na osnovu ovog testamenta i sva kasnija rješenja zemljišno-knjižnog ureda Općinskog suda na osnovu kojih je izvršen upis prava vlasništva na nekretninama obuhvaćenim ovim testamentom.

Tužiteljica predlaže da se u dokaznom postupku provedu slijedeći dokazi :

da se izvrši uvid i pročitaju

Pismeni testament iz 2003...

itd

Tužiteljica predlaže da Općinski sud po ovoj tužbi zakaže i provede pripremno ročište i ročište za glavnu raspravu te da nakon toga donese slijedeću presudu

PONIŠTAVA se kao nezakonit pismeni testament pred svjedocima testatora sačinjen...

Rješenje o nasljeđivanju....

pa će se zaostavština iza umrloga raspraviti po zakonskom redu nasljeđivanja u ostavinskom postupku kod Općinskog suda da platim troškove i sve ostalo...

Ok to je njihov stav ali :

Dana tog i tog

Ja (Dotična gospođa) izjavljujem da ne osporavam testament mog umrlog supruga sačinjen pred svjedocima Također izjavljujem da se u cijelosti prihvatam

svog nasljednog dijela koji mi pripada na svoj ostaloj imovini koja čini ostavinsku masu iza ostavioca a nije obuhvaćena navedenim testamentom

Onda idem ja sa izjavom da se u cijelosti prihvatam svog naslijednog dijela koji mi pripada na osnovu testamenta i zakona

Troškove notarske obrade snosimo sami

Notar je upozorio stranke na odredbe člana 139 Zakona o nasljeđivanju a naročito da se izjava o primanju ili odricanju od nasljeđa data u ostavinskom postupku NE MOŽE OPOZVATI

Ja na osnovu ovih nasljedničkih izjava pokrećem ostavinsku raspravu a ne testamentom i dobivam prvo privremeno rješenje o nasljeđivanju a tek nakon isteka vremena kojeg je gospođa mogla iskoristiti za svoju žalbu na pravomoćnu presudu dobivam rješenje o pravomoćnom nasljeđivanju.

Baš bi me zanimali vaši komentari ma kakve oni naravi bili...

Trenutno kako stvari stoje očeva supruga ima pravo na nužni dio i najvjerojatnije će to pravo i iskoristiti čim joj se bude ukazala prilika. Jedino kada bi ste sklopili sa ocem ugovor o doživotnom uzdržavanju mogli bi ste poprilično biti sigurni da bi ste naslijedili sve... A to je za sada po Vašem opisu nemoguća misija pa bi moj savjet glasio : uspostavite što bolje odnose sa očevom suprugom !

Niste napisali da li je Vaš otac još uvijek živ i poslovno sposoban?

Prije dvije godine umire mi stric a početkom ove godine moj otac.

Pokojni stric je mom pokojnom ocu 2005 darovao svoj stan uz suglasnost da isti može uknjižiti 1/1 uz zadržavanje prava doživotnog korištenja istog što je i učinjeno.

Nakon smrti mog oca ostajemo kao jedini nasljednici druga očeva zakonita supruga i ja. Moj otac testamentom mi ostavlja stan u kojem je živio zajedno sa svojom ženom u omjeru 1/1 kojeg je napisao prije stupanja u brak sa istom uz njeno osobno znanje i suglasnost.

U trenutku očeve smrti tzv.stričev stan je bio u najmu studenticama a isto tako i jedna soba iz drugog stana. Da bih na neki način olakšao stvari očevoj ženi ponudio sam joj da ostane sve onako kako je i bilo prije očeve smrti uz uvjet da mi šalje dio od najma a jedan dio da zadrži da bi platila osobne režije što je ona u prisustvu svedoka i prihvatila.Kako su se vremenom bili nagomilali i nekakvi drugi dugovi zbog neplačenih računa nisam u prvo vrijeme insistirao na urednosti dogovorenog a nakon nekoliko mjeseci skužim da uopće ni nema namjeru ne samo da mi nešto da u obliku dogovorene najamnine nego da ne plaća ni račune u obadva stana osim onih koji su nužni : struja i telefon a zbog zajedničkog brojila niti vodu!

Kako stanujem u jednoj a cijela priča se odvija u drugoj susjednoj državi jedino odlazak na lice mjesta i razgovor mi je mogao dati razjašnjenje : ona bi da stričev stan prodamo i podijelimo novce a kako je svoj stan ( treći u priči i otkupljen novcem od moga oca ali na njeno ime!)več prodala to bi joj bilo dovoljno da kupi sebi stan u kvartu u kojem bi htjela.

Ok. Otišli smo kod notara i dali nasljedničke izjave koje sam ja po dogovoru u roku od tjedan dana i potvrdio u obliku pravomočnog sudskog rješenja.

Nakon što je dogovorno prešla u " stričev" stan i meni oslobodila za daljnji najam stan u kojem je do tada živjela sa mojim ocem u istom pronalazim darovni ugovor ali i med. dokumentaciju u kojoj je razvidno da godinu dana prije od trenutka kada piše darovni ugovor moj stric ima dijagnozu F06 kao poslijedicu cerebralnog inzulta!?

Ostavinska rasprava iza strica je bila pokrenuta ali nije održana zbog smrti mog oca koji je prećutao da još postojimo i moja sestrična i ja kao potencijalni nasljednici!?

(Ok. Skužio sam da je cijela priča smišljena kako bi se moja sestrična onemogučila u nasljeđivanju i da bi dotični stan na takav način mogao uči u ostavinsku masu tako da gospođa može dobiti dio jer je moj otac strašno bio zabrinut za njenu sudbinu nakon svoje smrti... ( Ipak je 18 god mlađa bila od njega nikada radila on joj je i kuhao i prao i tako... ))

Do današnjeg dana gospođa mi nije dala novce od dogovorenog najma niti platila režije koje je bila dužna platiti.Navodno isplatit će me kada dotični stan prodamo pa od tih novaca... ...

Nego...dvojba:

Ima li moja sestrična pravo na nužni dio

I pravo na pobijanje darovnog ugovora na temelju recimo stričeve "neuračunjljivosti" ( poslovne nesposobnosti) jer radije bih taj stan dijelio sa sestričnom...

Thnx. na eventualnim odgovorima!

Kako nije dostavila na vrijeme mišljenje od CZSS sud tužbu odbacio.Jednostavno rečeno: mi se nikada nismo niti razveli a ona sklopila novi brak. Djeca su kod mene.Uz njenu suglasnost kod javnog bilježnika! . Što poduzeti dalje...

Pred sudnicom :

Bok...

Bok...

Ja bih se dogovorila ako bi se složio?

A kada to nismo mogli...(mislim u sebi...)

Uvjet : Djeca za blagdane meni?

Može.

U tijeku sporazumni.

Djeca bila.

Oduševljeni.

Srednji sin : Ja bih ostao...

Hm...

Ajde vidjet ćemo...

U srijedu u jedan u CZSS...

pahuljicazg je napisao:

Smatram da je za utvrđivanje gore navedenoga, osim izjava roditelja i njihove psihološke procjene neophodno i dječje mišljenje, do kojega se ne dolazi izravnim pitanjima, nego indirektno, bez dodatnog traumatiziranja djeteta, u skladu s njegovom dobi, a što bi svaki psiholog zaposlen u stručnom timu CZSS-u trebao znati sprovesti u djelo.

Budimo realni i prilagodimo se :

U Republici Hrvatskoj trenutno djeluje 30 dječjih psihologa, većinom lociranih u većim gradskim središtima.

Obzirom na oko 310.000 predškolske i oko 567.000 školske djece razvidno je da većina potreba ne može biti pokrivena, kako u kurativi tako i u preventivnim aktivnostima.

O kakvim Vi to psiholozima i stručnim timovima pri CZSS govorite!?

Utjerivaczakona je napisao:

 

Nešto mi tu ne štima.

 

Ni meni...

Fala lijepa na objavi i savjetu!

Što vi ostali mislite o ovome ?

Bilo bi dakle ispravno: Ipak, sami ste odabrali razvod, djeca za to nisu odgovorna pa ne trebaju snositi niti posljedice.

Može i tako.

felixx je napisao:

wastland je napisao:

A dijete? Ako vam je na srcu dobrobit djeteta dogovorit ćete se o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, o kontaktima i doprinosu za uzdržavanje djeteta.

 

Kad bi bar sve bilo tako lijepo i dobro!

 

Ali gorka stvarnost je da su djeca uglavnom ishodište roditeljskih prepucavanja.

 

I kod nas uopće ne postoje kriteriji po kojima se određuje s kojim će roditeljem dijete živjeti.

 

Pardon, u CZSS imaju kriterij - dijete treba pripasti majci! Pa manipuliraju očeve, uvjeravaju ih 'da će sve biti u redu', ili 'da će uzeti u obzir sve okolnosti', a istovremeno svašta pišu u zapisnike, i savjetuju majke kako da postupaju da bi dobile djecu.

Član 50. Vodića za roditelje u razvodu - A DIJETE!?

Koji su kriteriji za određivanje tko je kvalitetniji roditelj?

Onaj koji:

• ima bolji plan roditeljstva

• može i želi omogučiti kvalitetniju zdravstvenu brigu

•može i želi omogučiti kvalitetniji obrazovni plan

•se zna brinuti za djetetove dnevne rutine

•nikad ne ocrnjuje drugog roditelja i ne izražava svoju ljutnju usmjerenu prema drugom roditelju pred djetetom, tj.koji potiče dijete na što više kontakata, ljubav i poštovanje prema drugom roditelju i njegovoj široj obitelji.

• se tokom i nakon razvoda ne bavi bivšim partnerom / partnericom već djetetom?

• djetetove potrebe stavlja ispred svojih (npr. potreba djeteta za kontaktom s drugim roditeljem nasuprot potrebe za kažnjavanjem ili osvećivanjem bivšem partneru).

• osim svega navedenog, koristi nenasilne odgojne postupke i pokazuje dosljednost u odgoju.

pahuljicazg je napisao:

Članak 89. Obiteljskog zakona:

 

(5) U postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu, dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama uvažavanja njegova mišljenja. Mišljenje se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelosti.

Poznat mi je navedeni član OZ. No ovdje je riječ o slijedećem :

...Odlučili ste se razvesti. Vaš partnerski odnos više ne postoji. Vaš roditeljski odnos će postojati zauvijek, od djeteta se ne želite i ne možete razvesti.

Muči vas bezbroj pitanja, a u vezi s djecom najviše kako će to djeca podnijeti.

Rezultati mnogih istraživanja pokazuju da se djeca roditelja koji žive u skladnom braku i djeca razvedenih roditelja koji se dogovaraju o djeci i gdje djeca imaju maksimalne kontakte s oba roditelja, ne razlikuju po školskom uspjehu i društvenom ponašanju u kojima prevladavaju pozitivni rezultati.

Rezultati također pokazuju da se djeca u brakovima gdje je stalno prisutan sukob te djeca razvedenih roditelja koji su i dalje u stalnom sukobu ili gdje su prekinuti ili značajno ograničeni kontakti s jednim roditeljem ne razlikuju po

školskom uspjehu i društvenom ponašanju u kojima su značajno, čak se može reći alarmantno prisutni negativni rezultati.

Iz toga je moguće zaključiti da nije razvod taj koji najviše šteti djeci, već sukob roditelja, bilo da su oni razvedeni ili su u braku.

Razvod unosi mnoge promjene u vaš život s kojima se nije uvijek lako nositi.

Možda ste ljuti, ogorčeni, uvrijeđeni, duboko uvjereni da su baš vaši oni pravi razlozi za takve osjećaje. Često su ti osjećaji uzajamni.

Ipak, svojeg ste partnera sami odabrali, djeca za to nisu odgovorna pa ne trebaju snositi niti posljedice.

Kad biste odlučili upriličiti turnir u borilačkim vještinama s najboljim prijateljima, ne biste svoje niti bilo čije dijete isturili kako biste na tom turniru pobijedili.

Dobri i odgovorni roditelji se djetetom nikad ne bi poslužili u nekom obračunu, pa se svakako neće djetetom služiti niti u međusobnim obračunima. Kad vam je teško, nećte od svojeg djeteta učiniti povjerenika već ćete potražiti stručnu pomoć.

A dijete? Ako vam je na srcu dobrobit djeteta dogovorit ćete se o tome s kojim će roditeljem dijete živjeti, o kontaktima i doprinosu za uzdržavanje djeteta.

I držat ćete se dogovora. Zaboravit ćete bivšeg partnera kao svog partnera i prihvatiti ga kao roditelja, majku ili oca svojeg djeteta, jer će to zauvijek biti...

atlanida je napisao:

Djeca jasno iskazuju svoju volju s kim žele živjeti.Imaju sve uvjete(naravno da to treba ustvrditi CZSS)

Ne žele ni pomisliti na život negdje drugdje s majkom,gotovo da i ne žele nju uopće.

Ima li njihova volja težinu kod dodjele skrbništva?

...Iz vodiča za roditelje u razvodu- A DIJETE?

22. Pita li se dijete određene dobi(koje?) direktno s kim želi živjeti?

Ne, nije dobro dovoditi dijete u situaciju da bira između dva roditelja, iako djeca tinejdžerske dobi to često sama izjavljuju...

Dostavljamo rješenje o ovrsi radi namirenja tražbine mirnim putem.

xx.03.09 :

OPĆINSKI SUD XXXX

OVRHOVODITELJ : Banka

OVRŠENIK: xxxxx

Radi xxxx kuna

PRIJEDLOG OVRHOVODITELJA ZA DONOŠENJE RJEŠENJA O

OVRSI NA TEMELJU VJERODOSTOJNE ISPRAVE

Ovrhovoditelj predlaže da Sud na temelju ovjerljivog izvatka iz poslovnih knjiga

donese slijedeće :

RJEŠENJE O OVRSI

Na temelju vjerodostojne isprave-izvatka iz poslovnih knjiga,ODREĐUJE SE OVRHA

Prema ovršeniku xxxx radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja

Banka u iznosu od xxxx koja teče i obračunava se od xx.11.1996 do konačne naplate, kao i troškova ovrhe prema odluci Suda.

Ovrha će se provesti ZAPLJENOM,PROCJENOM I PRODAJOM ovršenikovih

pokretnih stvari,zapljenom gotovog novca i vrijednosnih papira koji se nađu

kod ovršenika te prijenosom tako dobivenih novčanih sredstava na žiro-račun

ovrhovoditelja s kamatama i troškovima ili u istom roku uložiti prigovor.

Prilog: -izvod iz poslovnih knjiga

-preslika virmana

OVRHOVODITELJ :

xxxx

Rješenje o ovrsi iv xxxxx/96

I. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju namiri tražbinu zajedno sa odmjerenim troškovima u roku od 8 dana nakon dostave rješenja

II. Radi namirenja tražbine Sud određuje predloženu ovrhu.

Kao ovršni sud nastupa Općinski sud u Zagrebu.Ovrha će se provesti nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

OPĆINSKI SUD U XXXX

U XXX xx.11.96

Sudac :

Xxxx

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja ovršenik može izjaviti prigovor a protiv odluke o troškovima stranke mogu izjaviti žalbu sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja.

Prilog :

Novi iznos duga na računu zaključno sa xx.01.09

.

Molim savjet...