also_known_as

1) zasto ne bi mogla kupiti od njih ? pa postoji kategorija otkupa.na isti nacin kao sto otkupljuju stare knjige, zlato, kako autokuce otkupljuju automobile moze se otkupljivati i bizuterija.. 2) kupis na ebayu pa otkupis sama od sebe.kad i dok postoji papirnati trag otkup je dokaz o porijeklu robe a od koga je (ot)kupljeno to nikoga ne treba biti briga 3) ne. jer tvrtka ne moze biti u vlasnickoj strukturi obrta. 4) zagooglaj NKD 5) napravis uUgovor , na isti placas obveze i to je to..svaki knjiigovodja zna 6) vjerojatno da.znaju u podrucnom uredu za gospodarstvo..netrebas doskolovanje jer ti ne nedostaje obrazovanja vec trebas diplomu trgovca tj.razliku ispita i prekvalifikaciju. obidji webove narodnih ucilista.kod njih za par tisuca kn i 100tinjak sati mozes postati astrolog sa upisom u radnu knjizicu :-)pa nevidim razloga zasto se ne bi moglo i prodavač..

http://rep.hr/vijesti/internet/carnetov-pravilnik-ide-na-ustavni-sud/1834/

naravno da je javna povrsina. samo upitno je to sto je to "javno izvodjenje". dai je to izvodnjeje koje je posljedica okupljanja prema Zakonu o javnom okupljanju ili slucaj kad nas 7 uzmememo veliki kazetofon, sjednemo na klupu u parku / javno mjesto/ i pustimo zztop i marijana bana.

ne.ako si imao ovrhu na placu ocito je toj ovrsi kauzalno prethodila pravomocna sudska Odluka ili Rjesenje javnog biljeznika u prvom stupnju. iz toga zakljucujem /jer je to islo na placu/ i prema ovrsnom zakonu do 1/3 ukupnih primanja da ovrhovoditelj nema osobnu zaduznicu koja je jedina vjerodostajna dokumentacija kojom ti se na priedlog ovrhovoditelja moze blokirati sve kako osobne tako i ostale racune gdje si ovlastena osoba za raspolaganje temeljem "deponiranog" JMBG a. legalitet s tim nema nikakve dodirne tocke. a od kuda bi mogao saznati.jednu ako ima staklenu kuglu:)) a i da sazna .sto mu vrijedi. Ovako: ako je pravomocna sudska odluka prethodila ovrsi ona je vjerojatno bila temeljem OZ-a. Po OZu se je tvoja obveza namirivala iz place jer je placa po OZ prihod iz kojeg je dopusteno namirivati duznikove obveze, Prema OZu su izuzeti prihodi od invaliditeta, djecji doplatak, prihodi koji se ostvaruju na osnovu njege i pomoci invalidne osobe. ako je to tako onda ovrhovoditelj ima sljedece: -pravomocnu Rjesenje koja je se smatra vjerodostojnom dokumentacijom. ako predmet Ovrhe iz tog Rjesenja bude recimo unisten ili se ovrha na tom "predmet"/ predmet = prihodi od place/ ne mogu usljed promjenjenih uokolnosti sprovesti i nemogu se namairi njehova nesporna i utvrdjena potrazivanja ovrhovoditelj s tom Presudom (Rjesenjem) mora pokrenuti novi ovrsni postupak. Ovrhovoditelj predmet ovrhe moze mijenjati ali to ne moze ciniti - u toku postupka / dok se prethodni postupak na odredjenom predmetu ne zavrsi/ - samoinicijativno / u smislu predmeta izvrsenja/ Ako je u pravorijeku sudskog Rjesenja rjeseno da se ovrha ima izvrsiti ne jednom "predmetu" ( predmet= osobni prihod) a to postane nemoguce ovrhovoditelj moze,a zbog nemogucnosti izvrsenja i do konacnog naimirenja svih svoji nespornih potrazivanja promjeniti "predmet" ovrhe. Napomena:Ovrsi Zakon temelji se na pravilu: "u granicama prijedloga ovrhovoditelja ". to znaci sljedece: javni biljeznik , u prvom stupnju donesti ce novo Rjesenje o ovrsi i sa novim predmetom ovrhe ali samo u granicama zahtjeva ovrhovoditelja. Tj na onome sto ovrhovoditelj predlozi kao sljedeci predmet ovrhe. Dali ce to biti tekuci racun, pokreninina ili nekretnina /gdje se on moze upisati kao hipotekarni / fiducijarni vlasnik/ to ovrhovoditelj sam odredjuje. I na to mu nitko nije duzan "paziti" vec sto on predlozi tako u konacnici moze (ali nemora biti) biti. Nijedna banka, ako je u Rjesenju o ovrsi predmetom ovrhe proglasena placa kao osobni prihod nece postupiti po tom Rjesenju i blokirati sredstva na rucunu /osim u slucaju da postoji osobna zaduznica "na ime"./ po meni,da to postoji i dosada bi ti premet ovrhe bio "racun" a ne placa.jer preko racuna bi ti se blokirala sva rasploziva sredstva koja na racunu postoje/ pristignu a ovako ti se "blokira" samo 1/3 iz osobnih prihoda kojimogu biti predmetom ovrhe prema Ovrsnom zakonu. a racun "nije jednako" prihod.

Ma i ja se slazem sa vama ali mnogi koji nisu barem sjedili neko vrijeme u tim klupama ne shvacaju da to "pravo" iz realnog svijeta nemozes svesti u tri recenice. Pravo kao nauka je isuvise zivi organizam i ima previse, da se izrazim programerski "incoming i outgoing linkova" tj propisa,zakona, Ustav.. a koji utjecu na to kakva ce neka konkretna odluka u konacnici biti. sto se tice sudaca tesko je generalizirati ali mnogi idu linijom manjeg otpora:sto bi oni razmisljali pa riskirali da im visi stupanj ponisti ili ukine presudu pa da im to bude minus" u dosjeu/ radije ko crvenkapica šeću dobropoznatim stazama koje se vec prokrčene nego da riskiraju da ih proguta vuk.pa tako balansiraju izmedju trenutne politike, rodjackih veza i ustaljene prakse. i mada bi to trebalo biti zadnje najvise gledaju "po kaputu". primjer ste naveli sami pa nema smisla da uzurpiram prostor s nekim drugim i drugacijim primjerima. Pokojni Vlado Gotovac je rekao: "legalista sam pa sto kosta da kosta ". I to je postulat prema kojem bi se svi trebali ravnati.jer na taj legalizam nezgadjen i nezatrovan uskim trenutnim i strogo namjenski targetirinim intersima imamo pravo i ja ,kao i vi i svatko drugi. ako zelimo biti civilizirana drzava koja postuje temeljen postulate . a ne "ici" prema Castru,Gadafiju ili Chavezu. a osnovni postulat,pravo i temelj drustva je VLASNISTVO . i ne bi ga smio /ali vidimo da moze/ nikakav ex lege odredjivati i ogranicavati. uzmite Ustav RH : Članak 48. Jamči se pravo vlasništva.Vlasništvo obvezuje. Ako Ustav ove drzave jamci pravo vlasnistva onda se jamci i svako ono pravo koje iz toga vlasnistva proizlazi.a to su pravo na raspolaganje ili iskljucivo pravo na pokretanje postupka radi zastite necijih prava koji iz vlasnistva /a vlasnistvo nije nista drugo nego opet "pravo"/ proizlaze. a tu spada i pravo na utuzivanje jer je vlasnistvo jedina aktivna legitimacija koja se u postupku priznaje kada je parnicni postupak u pitanju o kojem raspravljamo/a da se ne radi o nekim drugim stvarnim pravima kao npr dosjelost,pravo sluznosti,posjed ili slicno/ i sad dodjete do paradoksa: Ustavni sud / naravno : opravdan cilj je sprijeciti propadanja/ da bi cilj opravdao sredstvo proglasavanjem upravitelja "ex lege zastupnikom" ustvari rusi temeljno pravo na vlasnistvo.Koje bi trebao jamčiti.Jer vlasnistvo je subjektivno pravo i nema toga tko u moje ime i za moj racun moze mojim vlasnistvom i pravima koja iz vlasnistva proizlaze na nikakav ex lege nacin raspolagati. Moze samo ako mu ja dam punomoc.Al osnov toga ne moze biti Ugovor kao akt.Jer Ugovor je obvezni odnos a ne Punomoc preko koje sam ja svojom voljom,svjesno i nicim prisliljen na trecu osobu prenio svoja osobna prava u cijelosti ili djelomicno. i jer je "ex lege" je u nekoj zamisljenoj hijerarhiji ipak "ispod" Ustava. Pa kako cemo onda sad???Po clanku 16 istog toga Ustava necije subjektivno pravo / a to vlasnistvo jest/ moze se ograniciti samo Zakonom a ne nikakavom Odlukom pa makar i samog Ustavnog suda: jer Ustavni sud nemam ovlasti donositi "zakone". A ovako ispada da ih ispod zita ipak donosi. Dozivjeli smo od Ustavnog suda i budalastinu tipa da "novac nije imovina"..i bas me zanima hoceli se morati dugo usaglasavati oko toga da li je prst u s**** rukovanje ili silovanje. tako da me vise nista previse ne cudi. a buduci da je novac ipak imovina...i buduci da je toga novca ocito i kronicno sve manje onda ispada da je ipak bolje da "sto manje kosta " nego biti legalista. drzim mogucim da sam i sam stogod krivo skopcao. bas mi se nesto lamentiralo veceras:))

Da ,je tako je. samo do onda dok se ne nadje netko tko je po defaultu kao "tuzitelj" i koji ode u sud i da Izjavu u spis da nije suglasan za podizanjem tuzbe protiv osobe X. I da on na nikoji nacin izricito nije dopustio ili opunomocio / niti presutno niti izricito/ zastupnika zgrade da raspolaze njegovim pravima . I "ex lege" se rusi ko kula od karata. Bas me zanima kako ce Ustavni sud za kojih 5 godina sad raspetljati taj problem. A to je zato sto zivimo u nakaradnm drustvu u kojem se je najmanje legalista i odluke,tumacenja , misljenja, naputci i more slicnih zakonskih i podzakonskih akata se donose dnevnopoliticki ili iz nekih drugih razloga. I donose ih parcijalni interesi ,lobiji i stosta drugog. Cinjenica je da je to tumacenje ima za cilj spreciti devastaciju i urusavanje zgrade ali je cinjenica da ono nema "ab ovo" pravnu podlogu. I sa te strane sprjecavanja djelovanja "zuba vremena" kao i sprjecavanja padanja mramornih ploča po glavama kao takvo ima logicko opravdanje. Ali opet, nekim pravom moze raspolagati izricito nositelj toga prava "sam" i za konkretni slucaj. I to je pravna abeceda. A upravitelj zgrade je "upravitelj" zgrade .U suprotnom bi se zvao "zastupnik".A zastupnik se ne zove s razlogom? Samo mu se to svojstvo "dopusta po potrebi" ex lege. Dalje, a sto je sa tisucama onih koji zive u stanovima a nemaju vlasnicki list vec su upisani u podulozak kao sljednici bivseg etaznog socijalistickog vlasnistva. Nit je pitajbogačije zemljiste sjedinjeno sa zgradom, niti je zgrada premjerena, niti se zna koliko je pojedini idealni dio u ukupnosti zemljista i zajednickih prostorija / ne u m2 vec u "razlomcima" jer idealni dio ne poznaje metre2) I kako netko moze nekog zastupati ne temelju "nicega" tj. takvog suvlasnistva a protivno necijoj volji.

obveza placanja pricuve je obveze koja nastaje temeljem vlasnistva jer kako kazu "vlasnistvo obvezuje". upravitelj zgrade je po ovlastenju vlasnika duzan prikupljati i rasporedivati sredstva iz zajednicke pricuve ali upravitelj zgrade nema aktivnu legitimaciju za zastupanje kod vodjenja sporova ili u gradjanskim parnicama. a neplacanje pricuve je u konacnici gradjanska parnica u kojem X suvlasnika tuzi X ostalih suvlasnika /jer su na zajednickim prostorijama /i djelovima zgrade koji su predmet odrzavanja i u djelokrugu upravitelja zgrade/ suvlasnici u nekom idealnom djelu . Svaki upravitelj zgrade moze pribaviti aktivnu legitimaciju za podnosenje tuzbe i vodjenja spora samo ako posjeduje punomoc svih suvlasnika / naglaseno:svih/ za istu. Ugovor koji suvlasnici zgrade imaju sa upraviteljem zgrade nije dovoljan kao aktivna legitmacija za pokretanje i vodnjenje parnice jer upravitelj zgrade nije /su/vlasnik i nijedno njegovo pravo koje proizlazi iz /su/vlasnistva /ili neko drugo stvarno pravo / nije povrijeđeno neplacanjem pricuve X pojedinih suvlasnika.A zbog povredne kojeg/kojih/ prava bi mogao traziti sudsku zastitu.

A gdje to stoji točno? ups,krivo.ne ZOO vec Zakon o telekomunikacijam /122-03/ ali opet je upitno dali se to moze primjeniti i na pokretne telekomunikacijske mreze jer st.3 se primjenuje : ne iskljucuju dolazne pozive odmah vec osiguravaju navedeno u stavku Postupak u slučaju nepodmirivanja dugovanja za telekomunikacijske usluge Članak 45. (1) Davatelji javnih govornih usluga u nepokretnoj telekomunikacijskoj mreži imaju pravo privremeno isključiti pretplatničku terminalnu opremu iz telekomunikacijske mreže ako pretplatnik nije podmirio dugovanje za obavljene telekomunikacijske usluge, uz uvjet da je pretplatniku prethodno dostavljena opomena s naznakom privremenog isključenja u slučaju nepodmirivanja dugovanja u primjereno određenom roku, te u slučaju da pretplatnik nije podnio prigovor iz članka 49. stavka 4. ovoga Zakona.(2) Privremeno isključenje pretplatničke terminalne opreme iz stavka 1. ovoga članka mora se, u skladu s tehničkim moguć­nosti­ma, ograničiti samo na telekomunikacijske usluge za obavljanje kojih nije bilo podmireno dugovanje. (3) Prije trajnog isključenja pretplatničke terminalne opreme mora se osigurati određeno razdoblje u kojem pretplatnik ima pravo primati dolazne pozive. (4) Podrobniji uvjeti i rokovi za privremeno i trajno isk­ljučenje pretplatničke terminalne opreme u slučaju nepodmirivanja dugovanja za obavljene telekomunikacijske usluge propisuju se pravilnikom iz članka 62. stavka 7. ovoga Zakona.

@Zaprijeti im odlaskom nekom drugom operateru...., Ma briga njih za moju prijetnju.Na prijetnje se najmanje osvrcu ali bi s e mogli osvrnuti na neku tuzbu ili zastitu moga prava . Nije sporan datum dospijeca vec je sporna forma Opomene kao akta koja opet isto tako ima svoju "formu" kao i svoj "sadrzaj". Prema ZOO oni mene moraju pozvati na podmirenje duga jer je to formalni cin koji je nuzan prije pokretenja ovrsnog postupka.I moraju mi poslati Opomenu.Ali je pitanje koliko je sms zakonita i na Zakonu dopustena "forma" za slanje Opomene . Po toj logici mogli bi mi tako isto Opomenu poslati smotanu na komadic papira u prstenu goluba pismonose. I naplatiti mi je XX kuna. I sms po meni nije na Zakonu dopustena i valjana forma za dostavu akta koji se zove "Opomena" , Niti njih na to u toj formi smsa obvezuje bilo koji pozitivni prospis.Jer zakon obvezuje na Opomenu u formi pisanog akta koja je ujedno i dokaziva /u mogucem ali ne i izvjesnom sporu / A ako ih ne obvezuje onda mi je ne mogu slati kako se oni sjete. Tj mogu mi je slati samo ako na/za/ to dam svoju suglasnost. Jer samo ako dam suglasnost na primitak presutno dajem i suglasnost za trosak.

Dakle, pocevsi od racuna za 10 mjesec prosle godine svi oni koji ne plate VIPov racun do datuma valute uz redovitu pismenu Opomenu i "blabla trosak" od 25 kuna od sada placaju i sms Opomenu uz trosak od 1 kune. Ja jednostavno to vise nemogu niti zelim trpiti pa sam odlucio /is/tjerat mak na konac s tom jednom kunom / 3 kune jer placam tri broja/ jer je to stvarno bezobrazluk. Uputio sam im zabranu slanja toga smsa jer na to imam pravo / na unsubcribe/ ali "pravno polupismeni" mi kazu da je to VIPova zakonska obveza. Ok,slazem se da je Opomena zakonska i obveza i mogucnost ali mi nije jasno koji to Zakon predvidja sms kao "dopustenu formu opomene". ZOO sigurno ne. Oni su jednostavno u svoj cjenik a pod nekom tako prozirnomn krinkom "zakonske obveze" http://static.vip.hr/portal/slike/683440_Cjenovni%20sustav%20Vipnet%20d..%2012.09.2009.%20v1.pdf dodali "sms opomenu" i zaracunali 1 kunu . I jos su temeljem cl25 Pravilnika o PDVu /47-95/ osobodili i PDVa jer je taj sms kao za njih smatra "odstetom" pa ne podlijeze obracunu PDV. /Ne znaju da to nije clanaka ZOPDVU vec Pravilnika/. Dakle cinjenice su sljedece: - temeljem clanka 111 Zakona o telekomunikacijamam nisam dao nikakvu suglasnost niti prethodnu privolu da mi salje bilo kakve smsove,pa tako ni nazovi Opomenu. --temeljem clanka 11 Opcih uvjeta poslovanja ( http://www.vipnet.hr/o-vipnetu/opci-uvjeti-poslovanja ) "citat" 11.2. Vipnet pridržava pravo uz prethodni pristanak Pretplatnika obavještavati ih raznim komunikacijskim sredstvima o novim proizvodima i uslugama, kao i o aktualnim ponudama. Pretplatnik može zabraniti takvo obavještavanje besplatnim pozivom Službi za korisnike. zatrazio sam od njih mailom "unsubscribe" takvih i svih smsova /sto oni odbijaju izvrsiti/ a samim time ja odbijaam i snositi bilo kakvu refundaciju troska slanja toga smsa jer je on poslan protivno mojoj volji i bez moga dopustenja. --- sms forma nije na zakonu dopustena niti predvidjena forma jer sms nemoze imati snagu dokaza.(Na stranu sad sto to nije niti Opomena koja je poslana bez "preporucene" forme .). Po vasem sto ,kamo i kako dalje.