devil

na koji način bračni drug ostavitelja potražuje svoju bračnu8 stečevinu dok je u tijeku ostavinski postupak. Da li unutar ostavinskog postupka pa ga evenutalno ostavinski upućuje na partnicu ili odmah parnicom ili...? Unaprijed hvala

jel netko zna na koji način se traži izdvajanje bračne stečevine ukoliko je ista ušla u ostavinu? ostavinski postupak je još u tijeku

razlog usvajanja prigovora je činjenica da u da je rješenje o ovrsi doneseno temeljem ovršne isprave koja u vrijeme donošenja rješanje nije bila ovršna.

naprotiv, sud mora odlučiti o prigovoru, a prema čl. 53.st.2. ZIP-a (u konkretnom slučaju primjenjuje se ZIP) sud može prigovor: a) odbiti, b) usvojiti, c)odbaciti. U konkretnom slučaju bi jedino mogao prigovor usvojiti, a tada, prema čl.53.st.4. ZIP-a mora obustaviti izvršenje i ukinuti provedene radnje

1. sud je omaškom propustio odlučiti o prigovoru koji je podnesen prije 10 godina. dakle, još nije donio rješenje o obustavi postupka. 2. u konkretnom slučaju vrijeme nastupanja ovršnosti proizlazi iz klauzule ovršnosti. _----------------------------------------------------- da ne filozofiramo, cijela priča se svodi na to : da li bi se na obustavu ovršnog postupka zbog nepostojanja ovršnosti ovršne isprave u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi primjenila odredba čl. 390 ZOO-a ili ne bi. ja sam stajališta da bi se mogla primjeniti . međutim, to mi ne odgovara pa pokušavam naći argumente za suprotno stajalište.

ovršna isprava stekla je svojstvo ovršnosti cca 10 dana nakon što je doneseno rješenje o ovrsi. od tada pa do danas prošlo je više od 10 godina. Kad ne bi bilo mogućnosti primjene čl 390. ZOO.-a- situacija bi bila slijedeća- po prigovoru ovršenika sud obustavlja ovrhu; ovrhovoditelj podnosi ponovno prijedlog (ovaj put ovršna isprava ima svojstvo ovršnosti), ali ovršenik ističe prigovor zastare jer je prošlo 10 godina od dana kad je isprava stekla svojstvo ovršnosti. (prijedlog za ovrhu, u slučaju pravomoćne obustave, smatra se da nije ni bio podnesen pa je nastupila zastara)

ovdje se ne radi o nenadležnosti, nego o eventualnom postojanju "drugog razloga koji se ne tiće biti stvari". Tako kad sud po prigovoru ovršenika utvrdi da je doneseno rješenjeo ovrsi temeljem ovršne isprave u vrijme kad ovršna isprava nije imala svojstvo ovršnost-obustavlja postupak. U tome slučaju, pitanje da li bi ovrhovoditelj mogao podnijeti ponovno prijedlog za ovrhu te se izvući od prigovora zastare pozivanjem na čl. 390 ZOO.

jel ime neko kakvu praksu u primjeni toga članka? da li bi se, u slučaju obustave ovrhe zbog toga što u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi ovršna isprava nije imala svojstvo ovršnosti , ovrhovoditelj mogao izvući od zastare primjenom čl. 390.st.1. ZOO?