Jump to content

mlađi_referent

Korisnik
  • Broj objava

    2
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Darovanje nekretnine, Pitanje posjeda

    Ništetan je ako netko treći bude pokretao tu temu (konkretno, ako bude podigao tužbu za utvrđivanje ništetnosti tog ugovora). Ako svi šute, a on se uknjižio, na isto mu dođe da li je solemniziran ili je stupio u posjed. Druga stvar - stupanje u posjed nekretnine je jako široka stvar i ne znači da osoba mora živjeti u tom stanu, da bi bila u posjedu. Konačno, čovjek može imati u vlasništvu 100 stanova i živjeti samo u jednom, a u druge nikada ne stupiti nogom, pa da bude u posjedu svih sto. A može biti i posjednik svih 100 stanova da nije vlasnik niti jednog, te da niti u jednog nikada nije stupio nogom.... Stupanje u posjed i posjedovanje je nešto što često ni suci ne razumiju. Trebalo bi, po meni, vidjeti da li Vaš otac može ući u taj stan, ima li ključeve, dolazi li redovito/sporadično u njega, tko plaća režije (premda ni režije same po sebi nisu indikator, više-indikativno i u sklopu s drugim činjenicama), tko ga redovito održava (sitniji popravci, farbanje zidova, čišćenje...) da li netko drugi živi u tom stanu, da li mu taj drugi priječi da uđe u stan, da li je taj koji živi u stanu samostalni posjednik ili nesamostalni (npr. podstanar....) i sl... Kod Vas je to još složenije time što je on dobio suvlasnički dio (pola stana), pa ne bi ni trebao ući u isključivi posjed, nego samo u suposjed s drugim suvlasnikom.... Ugl., u slučaju tužbe za utvrđenje tog ugovora ništetnim, ja bih više paženje posvetio posjedu, nego formi ugovora. Naime, kod forme je sve jasno, ako je samo ovjera potpisa, to je čisto i ostvarena je jedna pretpostavka za ništetnost. Drugu je puno teže dokazati, a teret dokaza bi bio na onom tko tvrdi da Vaš otac nije ušao u (su)posjed. Dakle, nije sve izgubljeno.
  2. Pozdrav kolege, učim za pravosudni i nikako si ne mogu protumačiti čl. 331. ZOO-a (poništaj ugovora). Nekoliko mi stvari nisu jasne: st. 1. - "....u čijem je interesu pobojnost ustanovljena..." Znači li to da pobojnost mora biti utvrđena presudom? Ili na koju način ustanovljena? Tko ustanovljava? Koliko znam, ugovor se poništava konstitutivnom presudom. Šta ovo onda znači da ona ugovorna strana koja je uspjela u parnici za poništaj ugovora (dakle ugovor je konstitutivno poništen) može održati taj ugovor na snazi (st. 2. i 3.) ili se tu radi ipak o nečem drugom? st. 2. i 3. - znače li oni da se ugovor može poništiti izvansudski? Ili se može samo presudom? Molio bih za pomoć u tumačenju, jer ga nisam našao nigdje na netu (jedan članak sam samo iskopao o pobojnosti, a sudska praksa na stranici VSRH govori samo o st. 1. i tužbi za poništaj. Zanimaju me, međutim, st. 2. i 3., odnosno da li se ugovor može poništiti izvansudski. Hvala unaprijed
×