Ad. 1. Ako riječ (citat): "Može" znači isto što i smije, onda za (Ist.) sud ne postoji (nikakova) prepreka zbog koje ne bi smio provoditi (svoje) rješenje o ovrsi od 16.07.2019., odnosno Ist. sud smije provoditi naznačeno rješenje o ovrsi i prije nego što IIst. sud odluči o izjavljenoj žalbi od 04.11.2019. (protiv naznačenog rješenja o ovrsi)?
Ad. 2. S obzirom da spominjete, kako ovršnu ispravu (kojom raspolaže ovrhovoditelj), tako i ovrhovoditeljevu prednost zbog toga što je ishodio ovršnu ispravu, onda napominjem da u postojećoj situaciji ovrhovoditelj nije uz prijedlog za ovrhu od 04.07.2019. priložio nikakvu (posebno) ishođenu ovršnu ispravu, nego je uz navedeni prijedlog priložio (samo) postojeći ugovor o najmu, koji je solemniziran još (daleke) 2002. godine (u naravi 23.10.), pa ako on predstavlja ovršnu ispravu (koju spominjete u Vašem odgovoru), onda takovu ovršnu ispravu ovrhovoditelj uopće nije ishoditio, jer ju je dobio 2002. godine, a kao što sam ju dobio takođeri ja (od javnoga bilježnika), pa Vam u privitku šaljem naznačeni ugovor, kako bi mogli (vidjeti i) utvrditi što je u njemu (zapravo) navedeno!
Ad. 3. Ako sam ispravno razumio odgovor, onda Vi pišete o pokušaju (suglasne) nagodbe (s ovrhovoditeljem) u vezi odgode ovrhe? Ako da, onda ne znam kako je moguć pokušaj mirnog rješenja nastale situacije (u naravi bez sudjelovanja suda), jer ovrhovoditelj i ja (kao ovršenik) imamo oprečne stavove (u naravi ovrhovoditelj tvrdi u prijedlogu za ovrhu od 04.07.2019. da koristim predmetni stan bez pravne osnove, a ja tvrdim u žalbi od 04.11.2019. da koristim stan sa pravnom osnovom, odnosno s ugovorom o najmu stana)?