Zazi

Zahvaljujem Borbena 7 na svim odgovorima, mada moram priznat da tek sad neznam u kojem smjeru krenut.. Cini mi se da bi se to sa ovih 8 god. postupka moglo otegnuti dalje u nedogled, hepu sve ovo moze proc i ima daleko vece sanse za to, a nama ce se ovi upeterostruceni troskovi samo dalje povecavati. Tesko mi je prihvatiti tako nesto, ali nemamo se cemu cuditi svi primjeri do sada o kojima slusamo u medijima ljudima ne ulijevaju nadu da bi se mogli lako, ako i ikako, izboriti se za pravdu. Hvala!

U jednoj temi na legalisu, slucaj slican nasem, smo procitale da je sud odbacio zalbu dviju nasljednica na preuzimanje postupka, a takodjer u ovom osvrtu na posnesak zelimo iznijeti daljnje dokaze u nasu korist. Na savjet Here trazili bi dostavu izvanrednog obracuna od Hepa za utuzeno razdoblje. Jer u prvoj zalbi nismo dovele u pitanje utuzenje akontacijskih rata i cinjenicu da su oca utuzili, a ne po njihovoj uobicajenoj praksi, iskljucili do podmirenja obaveza. Ps- Prigovor na sta tocno, da li na to sto predmet nije postao pravomocan u roku 5 god. pa je usao u zastaru (postojao je prekid postupka pa ne znam da li to prekida i taj 5 god.rok), ili nesto drugo konkretno?

Mislim da rjesenje nije postalo pravomocno za zivota oca jer je sud 2015 g.usljed smrti ovrsenika utvrdio da je nastupio prekid postupka. A javni biljeznik je prije toga 2014.g donio rjesenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Samo u prijedlogu za ovrhu na od 2014.g na kraju pise da na temelju tog rjesenja, po njegovoj pravomocnosti ovrhovoditelj moze zatraziti od stvarno nadleznog suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju ovog rjesenja ne moze zatraziti izvansudska ovrha (clanak 284.Ovrsnog zakona) Tj. Sigurno nije postalo pravomocno u odnosu na oca, niti nas. Trenutno mi trebamo dostaviti sudu ocitovanje na podnesak ovrhovoditelja.

https://m.vecernji.hr/vijesti/neven-mimica-akontacijske-rate-nisu-dug-i-na-njih-nema-ovrhe-620190 Opcinski gradjanski sud u Zg. nas poziva da preuzmemo kao nasljednice postupak u ovrsnoj stvari. Uslijed smrti ovrsenika je nastao prekid postupka 2015 god. Uvidom u rjesenje o nasljedivanju od iste 2015 god. utvrdjeno je u sijecnju 2021.g. da se nastavlja ovrsni postupak i da imamo rok od 8 dana za zalbu. U njoj smo istaknule dvije prve akontacijske rate koje su u zastari ( prosao 1. god. rok.) i upitnost (astronomskih) kamata koje nisu postojale s danom nasljedivanja. Zatim slijedi podnesak ovrhovoditelja da je zalba nejasna i bez dokaza na sto imamo rok od suda 15 dana za ocitovanje na podnesak. U medjuvremenu smo shvatile da je otac utuzen za akontacijske rate, da ta energija nije niti potrosena jer postoje samo dva racuna koji su zapravo stvarna potrosnja, tj. Otac nije boravio zbog bolesti u stanu i nije bilo potrosnje. Onda smo naisli na informaciju da akontacijske rate nisu utuzive, i na to bi se pozvali u ocitovanju na podnesak (ako je to sada moguce jos). Sva dugovanja oceva smo jos 2015. podmirile, a hep nas prilikom prijenosa stana uopce nije obavijestio o tekucem utuzenju.

HEP je pokojnog oca jos 2013 g. utuzio za iznos akontacijskih rata, a ne stvarno potrosene, obracunate energije. Neven Mimica je kao povjerenik Eu komisije za zastitu potrosaca 2013- te god. izjavio da; "Gradjani ne moraju placati akontacijske racune a komunalne tvrtke nemaju im pravo pokrenuti ovrsni postupak na "dugove" nastale po njima...nego tek temeljem obracuna...jer tako kazu pravila EU i domaci zakoni. Molim Vas odgovor, da li je to tako, i na koji clanak kojeg zakona se mozemo pozvati u zalbenom postupku? Molim Vas sto skoriji odgovor, unaprijed hvala!