Silva

Poštovani, Pitanje povezuje dva članka Zakona o nasljeđivanju čl. 87. i čl. 10. Članak 87. određuje da "Isključenjem nasljednik gubi nasljedno pravo u mjeri u kojoj je isključen, a prava ostalih osoba koje mogu naslijediti ostavitelja određuju se kao da je isključeni umro prije ostavitelja". Članak 10. ZN glasi: "Diodjetetu da je nadživjelo ostavitelja ostavine koji bi pripao prije umrlom djetetu da je nadživjelo ostavitelja nasljeđuju njegova djeca, ostaviteljevi unuci".... Pitanje glasi: Kakva je pravna poveznica čl. 87. i čl. 10. na koji se poziva suda pri donošenju rješenja a u kojem čl. 10. nema spomena fraze "kao da je isključeni umro prije ostavitelja. Članak 10. je jasan i nedvosmislen, izričito se navodi uvjet da djete mora umrijeti prije ostavitelja i ne spominje se mogućnost "kao da je isključeni umro prije ostavitelja? Unaprijed hvala.

Smiješno, zar ne? Ali na žalost, tako rade i djeluju naši mali poduzetnici. Zahvaljujem na komentaru, no ja bih ipak uistinu željela znati kako na to gleda Zakon.

Poslodavac, vlasnik tvrtke uredno na trošak tvrtke (računi ispostavljeni na tvrtku) kupuje hranu za svoje pse. Da li je takav čin opravdan i u skladu s računovodstveno-knjigovodstvenim zakonskim odrebama.

Može li poslodavac uskratiti mjesečnu naknadu za prijevoz za mjesec u kojem je radnik bio na bolovanju.

Može li poslodavac smanjiti plaću bez pravovaljenog rješenja ili promjene ugovora o radu. Ako da, u kojim slučajevima. Kako i pri kojoj nadležnoj instituciji zaštititi svoja prava.