burn

zavisi o suca kojemu je dodijeljeno, kakav je njegov raspored. nema veze koliko ko ima godina (!!).

tražiti priklapanje spisa.

Ne znam koliko su stari predmeti, ali sudovi su već dugo elektronizirani, što znači da sa imenima stranaka lako dođete do broja predmeta. Ne vidim problem.

Jedino ako nisu neki prastari predmeti koji nisu nikad zavedeni u komp.

Moram priznati da u cjelokupnoj praksi nisam čula da zapisničari mijenjaju iskaz. Sve Vam je rečeno u prijašnjim postovima, treba pozorno pratiti što se i kako govori, odmah reagirati, prije potpisivanja pročitati zapisnik.

Napišite podnesak, no sud ne mora usvojiti dopunsko ispitivanje svjedoka.

Snimanje rasprava će biti pun pogodak i za to se nadam da bude što prije. Pri saslušavanju kako stranaka tako i svjedoka nije samo bitno što sudac svojom interpretacijom unese u zapisnik, već način na koji je nešto rečeno i tjelesne reakcije pri davanju iskaza.

Naravno, to bi moralo (mada mislim da bi to trebao biti obvezni predmet u osnovnoj školi) podrazumijevati i poznavanje neverbalne komunikacije.

P. G-man, mislim da nije stvar nemanja novaca za ovakvu investiciju, već je stvar što sa zapisničarima na sudovima kada se počne sa snimanjem (realno, jeftinije je imati sustav za snimanje u svakoj sudnici nego plaćati plaću i doprinose zapisničarima).

Eh, sa ovim zadnjim postom ste mi odgovorili na pitanje koje mi se nametalo dok sam čitala upit. Pas nije stvarni problem, nego je pas šlag na torti, kako ste se izrazili.

Ok, razumijem da svak želi mir u svom stanu, ali treba imati na umu da živimo u zgradama, "kutijicama", a ne na planini. Čisto sumnjam da cviljenje psa prelazi jačinu od 35 decibela.

Ne vidim ovdje moguće pravno rješenje. Veterinarska inspekcija ne dolazi u obzir, oni će izaći ako se zaista radi o neadekvatnom držanju životinje, a to ne znamo je li slučaj ovdje.

Eventualno pokretati postupak radi imisije buke, ali je sam pokretač upita rekao da mu se to ne da, povlačiti po sudovima nekoliko godina. A stvar je u tome da instant rješenja nema.

Newbie, respect.

Dakle, gospođo - govorimo o pravima Vašeg djeteta, a ne Vašim pravima. Vi nikako nemate prava osporavati djetetu pravo na oca.

Otac ima potpuno jednaka prava na dijete kao i Vi, odnosno - dijete ima pravo na oca i majku.

S obzirom kakva situacija bude na sudu, toplo preporučam da se vansudski dogovorite sa ocem djeteta, da se utvrdi očinstvo, da se s istim lijepo dogovorite o susretima i viđanjima djeteta te uzdržavanju koje je otac u mogućnosti pridonositi za dijete (dakle, ne Vaše uzdržavanje, nego uzdržavanje djeteta).

Ukoliko dođete do suda, stvari će izgledati ružno.

Coruption, počeli ste sa lamentiranjem oko ničeg - ponovo.

Tema teme je - ovrha.

Dosta filozofije, slijedi ili brisanje ili ključ.

Postavljaču teme - napisati prigovor - zastara, visina i osnova. Ne morate puno filozofirati, jer ćete u parnici imati prostora za manevar i iznošenje svega.

Odvjetnici nisu nužni, ako naravno neko zna i umije sam. Ako što zezne, opet će doć odvjetniku koji će onda naplatiti više, simple as that, nema potrebe za filozofijom oko toga.

Po prigovoru idete u parnicu, a tamo se zastupajte ili sami ili po odvjetniku. Ako angažirate odvjetnika, ne znači da možete na Maldive, nego se raspitajte i vidite kakav je odvjetnik i dajte mu do znanja da poslije svake radnje koju poduzme - mora Vas obavijestiti. Dakle, budite u toku i sudjelujte.

Imate pravo ne potpisati taj sporazum.

Mogu vam ponuditi prijenos ugovora na novog poslodavca u kojem slučaju zadržavate sva prava iz sadašnjeg radnog odnosa.

Iako je trošak kakav god, gospođa treba otići do škole i riješiti situaciju. Nije ZD na kraj svijeta. Mislim, ako je njihova greška, treba to i dokazati a ne samo tvrditi da ona ima sve papire a oni su pogriješili.

Nek to napravi prije otkaza, jer će isti svakako uslijediti, a pitanje je i eventualne naknade štete prema poslodavcu.

Pa zato i ne bi shvatili pitanje. Ako netko sam odlučuje u koje će obrazovanje uložiti novac, onda se podrazumijeva da i sam snosi posljedice ako odluka nije bila najsretnija. Zato će i razmisliti prije nego što odluči što će studirati. (I ne isplati mu se prepisivati diplomski rad jer se neće zapošljavati samo na temelju papira. A drugi vlasnici "papira" neće tolerirati da im netko obezvređuje i ruši vrijednost "papira", a prema tome i zaradu, na taj način.)

 

U takvom sustavu do ravnoteže dovodi zakon tržišta.

 

Budući da je kod nas model drugačiji, onda moraju i sredstva biti drugačija, ali osobna odgovornost za posljedice je u biti jednaka u oba sustava. Ili bi morala biti.

 

Zbog drugih razloga ne mislim da je tamošnji sustav dobar, a još manje primjeren našim uvjetima i tradiciji, ali nekih dobrih strana ima.

Tako je.

I dodala bi da je nevjerovatna nesklonost prekvalifikacijama. Ljudi imaju diplomu s kojom ništa ne mogu, očekuju da im sustav sve da, ali nema boga da se razmisli o prekvalifikaciji. Onda se raspravlja o upisnim kvotama, propustima sustava, broju ovaca na polju- ali se ne radi. Nego filozofira. Nije sramota uzet motiku u ruke, pošten rad je uvijek bolji od kukanja.

Ne znam za vas, ali ne živim život misleći da mi neko nešto duguje, moje odluke znače i moju odgovornost za iste, a da mi struka ne daje ono što želim - warp brzinom bi mijenjala struku, a nikad kukala i mlatila praznu slamu.

Za pravnike nikada nije bilo bajno, što se posla tiče. Onaj tko je upisivao pravo znao je kakva je situacija te je trebao biti spreman na to. Ako nije - njegova greška.

Višak pravnika u RH će se pozaposliti ili u drugim strukama ili otići vani. Dok sustav ne odluči smanjiti upisne kvote, mladi ljudi kojima je omogućena takva protočnost informacija - sami mogu vidit isplativost upisa navedenog studija.

Ukoliko odluče - spremni su na sve što proizlazi iz takve odluke.

Problem nezaposlenih pravnika trebaju rješavati nezaposleni pravnici.

Što Gman kaže, ako je bio pružen otpor, gotovo je izgledno da će biti razbojnička krađa.

Neće ziher obična krađa, jer bi se ta trebala pokretati privatnom tužbom s obzirom na vrijednost ukradene stvari, a to se trgovačkom lancu ne isplati.

Ja bi se prije ssvjedoka bazirala na inzistiranju izuzimanja nadzornih kamera, i to što prije, jer se iste poništavaju nakon 30 dana.

Policija ih zna "zaboraviti" izuzeti ako npr ono što je na njima ne ide u prilog kd razbojničke krađe.

Bogamu, šta za zakomplicirate.

Punta, natočila si gorivo, postoje snimke.

Niko ne tvrdi da nije greška prodavača, ali ajmo prestat bit fiškali i budimo na tren ljudi.

Nisi ti ta koja bi trebala kažnjavati nekog za grešku, uzela si benzin i plati.

Nećeš se vraćati natrag sto km ili što ja znam, ali nazvati benzinsku i pitati jel mogu poslati račun pa da platiš.

Otkad je postalo normalno uzeti tuđu stvar ne plativši je, jer šta nas briga- prodavač je pogriješio?

Ne znam za vas, ali kad meni teta u dućanu krivo vrati kusur - ja se vratim i vratim joj novce, ne kontam da me baš briga jer je to njena greška.

Otkazni rok je 30 dana ali od dana otkaza koji mora biti pismeni.

ako tako piše, to ne može proći. krši se ustavno pravo na rad.

Prvo, poslodavac nije dužan potpisati s Vama sporazumni raskid ugovora o radu. Ukoliko Vam ugovor o radu to dopušta, dajte otkaz.

Svakako je nezgodno što ste potpisali novi ugovor o radu dok ste još u radnom odnosu.

Ne možete.

Jer odluku ne donosite Vi, nego poslodavac i ne možete ju mijenjati. To nije dvostrani pravni posao gdje se stranke dogovaraju, ovo je jednostrana odluka.

Možete jedino u zakonskom roku istu pobijati.

Ugovorima o radu - na pola radnog vremena kod jednog poslodavca, te na pola radnog vremena kod drugog poslodavca.

Naravno da je moguće, i to sve dok Vas ne uhvate

Otkaz koji možete izazvati ne bi nikako bio dobar po Vas. Dakle, ukoliko želite isprovocirati otkaz, pomirite se s onim koji dobijete, a s njima nemate apsolutno nikakvih prava.

G-man, vidim da je Filip pitao kakve su mu šanse u građanskoj parnici.

Filipe, ukoliko DORH ne preuzme progon, Vi ćete imati tu priliku ali ovdje govorimo o kaznenom postupku.

Zašto Vas interesira građanska parnica, mislite na naknadu štete? Ako da - mislim da pucate u prazno.

Poštovana, nemojte me krivo shvatiti, ali nemojte raditi žrtvu od sebe.

Pretpostavljam da imate dovoljno godina (da niste tek postali punoljetni) te da znate da je ugovor ono što predstavlja dogovor Vas i osiguranja. Znači, ako ste potpisali ugovor u njemu je sve što ste se dogovorili.

Da li je djelatnica nepto drugo rekla ili ne - nije bitno, jer zamislite gdje bi svijet bio kada bi nakon ostvarenog dogovora (znači potpisanog ugovora) jedna strana odjednom rekla - nismo se to dogovorili, i da to bude to.

Ako smatrate da ste prevareni ili prisiljeni potpisati nešto, možete podići tužbu radi pobijanja ugovora.

Ali - u situaciji gdje ste imali ugovor ispred sebe, čitali ste ga, mogli ste razmisliti - i opet ste ga potpisali - situacija je jasna.

Možete pojasniti zadnji post, ljubazno molim.

Na koji način Vas je odvjetnik zakinuo i jeste li se kome žalili na postupanje, i jeste li barem promijeniti odvjetnika s kojim niste zadovoljni?

Vidim da ste tužitelj u predmetu koji se vodi, što podrazumijeva da ste sami svojom odlukom pokrenuli parnični postupak. Niste tužena strana pa da se to dogodilo bez Vašeg utjecaja.

Kad dobijete ovrhu imate pravo prigovora ukoliko smatrate da su iznosi neosnovani.

Prigovoru priložite i kaznenu prijavu koju ste podnijeli protiv osoba za koje navodite da su Vas prevarile.

Do tada ste odgovorni Vi, jer ste osobno tražili zasnivanje pretplatničkog odnosa.

Odakle VAm izjava javnog bilježnika koju morate dostaviti osiguranju, ako ste rekli da bilježnik nije radio pa da zato niste potpisali kupoprodajni ugovor?

Uopće ne raspravljam od odluci (nije presuda) USUD-a kao takvoj.

 

Ova rečenica se ne može promatrati niti u kontekstu niti izvan konteksta niti utječe na kontekst, jer je besmislena. I nije ju napisao jedan sudac (omakne se svakome) nego je prošla filter od n sudaca.

 

(Ponovno, sadrži subjektivni vrijednosni sud koji nije pravni argument, ali ni to nije ovdje ono o čemu govorim.)

 

Dakle, govori o njima (u ili izvan konteksta).

 

(Ako mali Ivica ovo pročita, pitat će učiteljicu zašto mu ispravlja pogreške u pojedinim rečenicama u domaćoj zadaći "izvan konteksta").

U kojem obliku koji sud odlučuje, znam.

Ne budite formalist samo forme radi i pročitajte moj post ponovo.

Slažem se da je predmetna rečenica nepotrebna, no neovisno o ovoj rečenici - moram reći da se presude ne čitaju niti komentiraju parcijalno.

Obrazloženje bi trebalo čitati i tumačiti u cjelini, u kontekstu, ne vadeći dijelove iz konteksta.

Ponavljam, govorim općenito.