Nina7

Da, ali u slučaju nedopuštene prodaje, nije bitno u kojoj fazi je slučaj. Nedopuštenosti je očito i kupac svjestan zbog čega još uvijek nije tražio iseljenje, a došao je umirovljenici na vrata još prije pola godine. Čak i da dođe do iseljenja, zbog nedopuštenosti prodaje nekretnina će biti vraćena pravom vlasniku. Jedan od sudaca kaže da se kupac igra, pokušava dobiti nekretninu.

Ne, jer ima dokaze da se radi o nedopuštenoj prodaji nekretnine, i potvrdu s FINA-e o otplati cijelog duga u cijelosti bez povrata osnove.

Novi kupac je prije 3 tjedna upisan kao vlasnik, na vlasnički list stana, vidim na portalu Uređena zemlja. Navedeno je i da je to neslužbena kopija vlasničkog lista, identičnu je umirovljenica i dobila poštom prije tjedan dana.

Hvala. Ovršenica nakon otplate ovrhe na mirovini više nije imala sredstava da angažira odvjetnika.

To sam navela kao jedan od primjera presuda iz Karlovačke županije. U ovom slučaju još nemam dokaze da je žalba stvarno ignorirana, ali sve upućuje na to da je (uključujući i prethodno iskustvo s RWE/E.on i EOS Matrix-om, taj slučaj je riješen na način da je morala platiti nepostojeći dug od 10.500 HRK s kamatama).

Teško je vjerovati, ali i to su činjenice, konkretna iskustva mnogih u Karlovačkoj županiji koja je vrlo specifična. O tome se može i pronaći puno informacija. Samo jedan primjer: "U jednoj i u drugoj presudi navodi se da žalbu mora sačiniti ovlaštena osoba sa položenim pravosudnim ispitom."

Ali na odluke i presude tog suca prvog stupnja koji je problematičan se žalio i gradonačelnik i mnogi drugi, osnovano, pa svejedno nije bilo pozitivnih rezultata. A što se tiče žalbi fizičkih osoba, dotični sudac ih čak i ne prosljeđuje, samo od dipl. iur., to sam danas saznala, tako da je u tome najvjerojatnije problem. Hvala na informacijama.

Djelovala je žalbama i dokazima, ali time ništa nije postignuto. Djelovat će i dalje, slično kao umirovljenik koji se borio čak i nakon što je dobio nalog za iseljenje. Ovršenici takav nalog još nije stigao. Mislila je da će sudac uzeti u obzir nesrazmjer između visine navodnog ostatka duga i cijene nekretnine, kao što je navedeno i u OZ-u, ali očito ne u starom OZ-u koji se primjenjuje u ovom slučaju. No tog suca mnogi kritiziraju zbog nepravilnosti i nepravednosti, često krši zakon, nekad i na štetu Grada Karlovca. I javnosti je poznato da je njemu i još nekoliko sudaca, najviše zbog zaštite kriminala zemljišnih knjiga, ali i raznih drugih nepravilnosti, Vrhovni sud još prije nekoliko godina trebao zabraniti obavljanje sudačke dužnosti, no to još uvijek nije učinjeno. Upravo zbog toga što je navodni ostatak duga prenizak da bi se prodavala nekretnina te vrijednosti, boji se i da je B2 Kapital stanje prikazao kao da gotovo ništa nisu naplatili putem FINA-e. Koliko vidim, zbog neuspjelih prethodnih žalbi i zbog toga što zna koliko je točno otplatila putem ovrhe tijekom 8 godina, nakon čega je u FINA-i i dobila potvrdu o otplati duga u cijelosti bez povrata osnove, nije tražila uvid u spis. Sad svemu pridonose i zdravstveni problemi, a mora se samostalno boriti.

Ostatak duga, ako postoji (kažem ako jer ova umirovljenica koja je po struci upravni pravnik stvarno ne bi bez razloga govorila da je B2 Kapital napravio određenu malverzaciju, i jedan od sudaca je istog mišljenja), nije viši od 25.000 HRK, zbog čega je mislila da će sudac koji vodi njezin slučaj gledati na nesrazmjer visine duga i cijene nekretnine (350.000, prodana za 240.000 HRK), i zbog toga što je umirovljenica u 70-im godinama života, sa zdravstvenim problemima, bez odvjetnika, dakle laka meta i žrtva). Također, cijeli dug je krajem 2012. poslan na FINA-u, a od 3. mj. 2021. ima i potvrdu da je dug otplaćen u cijelosti bez povrata osnove, tako da je navodni ostatak duga vrlo sumnjiv. A B2 Kapital bi stanje mogao prikazati i kao da gotovo ništa nisu uspjeli naplatiti putem FINA-e tako da se pokušaju dvostruko naplatiti. Uglavnom, situacija je iznimno teška. Hvala Vam na obrazloženjima.

Zahvaljujem Vam na odgovorima. Vidim da u Ovršnom zakonu piše da ako postoje redovni prihodi, sud u principu nije sklon dopustiti ovrhu na imovini, pogotovo ako se radi o jedinoj nekretnini, zbog pravične ravnoteže između ovrhovoditelja i ovršenika, tako da je ovo stvarno žalosna situacija, tim više što je taj nenamjenski kredit prije 10 godina bio potreban zbog bolesti. Da nije bilo moratorija na ovrhe zbog pandemije, najvjerojatnije ne bi došlo do prodaje stana, sad bi ostalo još samo oko dvije godine za potpunu otplatu, ako stvarno postoji ostatak duga. Umirovljenica više ne želi ići na sud, iako bi to naravno bilo dobro i zbog toga da vidi stanje spisa, a ja se nadam da bi joj nakon diobe kupovine ostalo sredstava bar za kupnju garsonijere ili sl. jer od mirovine nema dovoljno sredstava za podstanarstvo niti dom umirovljenika, dakle mogla bi postati beskućnik. Kako bi sud dalje postupao s njezinim dijelom kupovnine ako odbije doći na ročište za diobu jer smatra da je prevarena? Znam i za jedan sličan slučaj iz Karlovca kad je umirovljenik već dobio nalog za iseljenje pa je kroz par godina ipak uspio spasiti stan. U ovom slučaju je kupac fizička osoba, sad je u poziciji ovrhovoditelja i njegov odvjetnik je prije par dana poslao novi prijedlog za ovrhu. Možda će se ovaj slučaj ipak moći riješiti na sličan način na koji je to uspio spomenuti umirovljenik...

Da, ali nakon ukidanja moratorija na ovrhe su nastavili naplatu putem FINA-e, na mirovini, oko 6 mjeseci. Sud se nalazi u manjem gradu. Jedan sudac kaže da se radi o malverzaciji, no on nema utjecaja na taj slučaj. Cijeli dug je bio poslan na FINA-u 2013. U kojem slučaju bi se mogao poslati samo dio? Radilo se o preuzimanju ostatka duga od nenamjenskog kredita PBZ-a, iako je osoba bila zaposlena u državnoj službi i nikad nije imala prekid radnog odnosa. Dakle čak i prodaja duga B2 Kapitalu nije bila osnovana, jednostavno, banka se htjela odmah naplatiti. I jedan odvjetnik koji je tad bio prisutan putem besplatne pravne pomoći nije mogao vjerovati kako je jedna bankarka to mogla učiniti. Osoba je i tad podnijela žalbu, ali time ništa nije postignuto. Ako i postoji ostatak duga, manji je od 25.000 kn i mogao bi se naplatiti ovrhom na mirovini. Umirovljenica se boji da B2 Kapital stanje nije prikazao kao da ništa nisu uspjeli naplatiti putem FINA-e, jer je već imala slučaj da je godinu dana vraćala nepostojeći dug RWE/E.on energije (putem EOS Matrix agencije), a oduvijek i kontinuirano je HEP-ov korisnik. To je bilo općepoznato za RWE prije 10 godina, da su sklapali ugovore krivotvorenim potpisima neupućenih i dobronamjernih umirovljenika kojima su rekli da potpisuju samo potvrdu da je student promotor obavio konzultacije, da kao promotor za poslodavca ima potvrdu da je obišao sve gradske četvrti, i da potpisom potvrde o konzultacijama ne prelaze s HEP-a na RWE, sadašnji E.on. Sud je i u tom slučaju ignorirao činjenice, i najočitiju činjenicu da je osoba kontinuirano HEP-ov korisnik, i osoba je morala platiti 10.500 kn. Slijedeći mogući korak je samo brisovna tužba i ako postoji ostatak duga, prijedlog za ovrhu na mirovini?

Poštovani, Prosljeđujem pitanje jedne umirovljenice. Osam godina je imala ovrhu B2 Kapitala na mirovini i prije točno godinu dana je dobila potvrdu s Fine da je dug otplaćen u cijelosti bez povrata osnove. Problem je nastao nakon što je zbog pandemije, u 5. mj. 2020. uveden moratorij na ovrhe. B2 Kapital je već u 6. mj. 2020. započeo proces prodaje jedine nekretnine umirovljenice koja joj služi za osnovne životne potrebe. Nakon što je ukinut moratorij na ovrhe, B2 Kapital je nastavio s naplatom duga, sve do trenutka kad je stan prodan na elektroničkoj javnoj dražbi, prije godinu dana. Kako je moguće koristiti dva sredstva naplate kad postoje redovni mjesečni prihodi, i još pokrenuti proces prodaje nekretnine odmah nakon što je Fina potvrdila da je dug otplaćen u cijelosti bez povrata osnove? Zakazano je i ročište za diobu kupovnine, umirovljenici pripada skoro cijeli iznos od prodaje stana, no ona ga ne želi prodati jer je dug već otplatila putem mirovine. Molim vas za savjet.