ivama123

Ako ste dobili neku preporuku molio bi vas da mi proslijedite preporuku u privatnoj poruci. Lp

XX je otac, XZ je sin koji je umro nakon oca A XY je uzdrzavao XX i nasljednik po oporuci. Xx je otac Xz je sin XY je prijatelj koji je dohranio i brinio se o XX

da malo pojasnim XX je ostabio svoju imovinu XY ali isto tako XX je naveo kako XY ostavlja i svu imovinu koja ce ostati od XZ nakon njegove smrti. XZ je bio ziv dok je napisana ta oporuka od XX. Oporuka od XX je provedena djelomično, dio imovine od XX se raspodjelio nasljednicima. Dio od XZ, tek se sada treba raspodjeliti jer tek sada ide ostavinski. Redom, napisana oporuka od XX, umro XX, umro XZ, ostavinski postupak od XX proveden, ostavinski postupak za XZ tek treba provesti

XX onda nije mogao raspolagati tom imovinom jer u tom trenutku nije bio njen vlasnik!? S obzirom da je prvi dio oporuke izvršen, ovaj drugi dio, koji me zanimao je samo nebitan i nije ga moguce provesti. Zar ne?

Pozdrav svima, imao bih jedno pitanje. Oporukom je XX ostavio svu svoju imovinu XY. Ali u oporuci je naznacio da ostavlja i svu buducu imovinu koju bi XX trebao nasljediti (jer nemaju nikakvog drugog nasljednika), koja ce biti dio ostavinskog postupka od svog sina koji je u vrijeme pisanja oporuke bio živ. Zanima me, da li je to pravovaljano? Da li je XX mogao raspolagati imovinom od svog sina na takav način? Znao je da ne moze nitko drugi biti nasljednik osim njega ali opet, on u trenutku pisanja oporuke nije bio vlasnik te imovine nego je tek trebao postati. Sve to je napisano zbog lošeg zdravstvenog stanja sina. Tjedan dana nakon pisanja oporuke preminio je XX, a nakon 20 dana od oporuke, sin je preminio.