Redneck

Svojevremeno sam se i ja time bavio budući da imam istu klauzulu. Tada je bilo, čini mi se, u ZOR-u, da ti za taj period bivši poslodavac mora isplaćivati plaću, ali ona je mogla biti 50% one koju sada primaš kod tog istog poslodavca. Nije bajno. Ne znam da li se nešto u međuvremenu promjenilo. Pogledaj malo aktualnu verziju Zakona o radu.

Imam potpisan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme s polodavcem. Isto tako, potpisao sam i ugovor o stručnom usavršavanju kojim je reguliran i povrat uloženih sredstva s kamatom ukoliko napustim tvrtku (jednostrani raskid radnog odnosa od strane radnika ili otkaz zbog skrivljenog ponašanja radnika). Usavršavanja su definirana kao petogodišnji ciklusi (pohađanje seminara zbog produljenja trajanja stručnog ispita) i za sve što je dulje od toga nemam nikakvu obvezu. Tvrtku nisam imao namjeru napuštati, ali poslodavac je u teškoćama i počeo je neisplaćivati plaće. Da li sam dužan vratiti uloženo, budući da bi moj odlazak bio isključivo zbog egzistencijalnih razloga i neispunjavanja obveza iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od strane poslodavca? Isto tako, zanima me postoji li neki minimum neisplaćenih plaća temeljem kojih mogu poslodavcu izvanredno otkazati Ugovor o radu na neodređeno vrijeme i imam li ikakvih prava na Zavodu za zapošljavanje u tom slučaju (naknada), budući da ne vidim smisao u radu bez plaće? Koliko bih dugo mogao primati naknadu obzirom da imam više od 10 godina staža kod istog poslodavca (imao prekid zbog odsluženja vojnog roka i nakon toga se vratio u zakonskom roku)? Naravno, imperativ je naći novi posao i zaobići Zavod za zapošljavanje, ali zanimaju me opcije u najgoroj soluciji. Hvala.

Tehničke sam struke i imam položen stručni ispit. Zakonom o gradnji i kasnije propisanim Pravilnikom o stručnom ispitu te upotpunjavanju i usavršavanju ..... za sve koji su položili stručni ispit prije 1.10.2005. postoji obveza prikupiti 100 bodova na semimnarima za daljnje produljenje trajanja istog za narednih 5 godina. Za sve koji su položili ispit nakon tog roka broji se 5 godina od datuma polaganja. Od prije nekog vremena za svaki seminar smo počeli dobivali ugovor od poslodavca o pravima i obvezama vezanim za taj seminar. Prije mjesec dana 10-ak nas je dalo svojoj upravi pismeni zahtjev za upućivanje na simpozij. Usmeno nam je rečeno da od toga ništa (ne i pismeno!) i nekoliko dana kasnije su zaposlenici svih struka s položenim stručnim ispitima dobili obavijest koju je potpisao predsjednik uprave i u kojoj stoji da je obveza svakog od nas u petogodišnjem razdoblju sakupiti 100 bodova i ukoliko to ne učinimo može nam se promjeniti radno mjesto ili dati otkaz. Vjerojatno je naporno za svaki seminar raditi novi ugovor pa smo svi ovih dana dobili Ugovor o stručnom osposobljavanju koji bi se primjenjivao na sve buduće seminare. E, sad tu ima nekih stvari koje mi nisu jasne. Napisat ću 4 od 6 stavaka. Članak 1 Predmet ovog ugovora je upućivanje radnika na seminare za stjecanje bodova prema Pravilniku o stručnom ispitu te upotpunjavanju i uravršavanju znanja osoba koje obavljaju poslove prostornog uređenja i graditeljstva. Članak 2 Radnik se obvezuje: -da će pohađati seminare za stjecanje bodova, a u dogovoru s poslodavcem -da će poslodavcu nakon svakog seminara dostaviti potvrdu o skupljenim bodovima -da će ostati na radu u ovom Društvu najmanje 5 godina od zadnje uplate od strane poslodavca za seminare -da će ukupne troškove, koje poslodavac plati za seminare, vratiti Društvu jednokratno zajedno s kamatom koju Erste&Steiermarkische bank d.d. Rijeka odobrava za kredite na isti rok korištenja, od dana kada je Društvo platilo seminar, u slučaju da radniku radni odnos prestane jednostranim raskidom radnog odnosa od strane radnika zbog skrivljenog ponašanja radnika prije roka iz al.2 ovog članka. Članak 3 Dioničko društvo se obvezuje: -da će radniku osigurati isplatu osnovne plaće za vrijeme pohađanja seminara -da će snositi troškove seminara prema predračunu -da će omogućiti radniku nazočnost seminaru, a u dogovoru s neposrednim rukovoditeljem Članak 4 Konačni iznos troškova koje je imalo Društvo, utvrditi će se po završetku seminara, a obračun tih troškova će se smatrati sastavnim dijelom ovog ugovora. NEJASNOĆE Prema članku 2 al. 3 i 4 ja zaključujem da recimo ako idem 20 godina na usavršavanja, a zadnje mi je bilo prije recimo 2 godine moja obveza je vraćanje troškova proizašlih iz svih seminara od datuma potpisa ugovora, iako se navodi rok od 5 godina. Kada se iščita dio "najmanje 5 godina od zadnje uplate" i "koje poslodavac plati za seminare" meni to tako zvuči. Jesam li u pravu? Ovaj dio s kreditom mi je totalno neprihvatljiv (prvo je bila zakonska zatezna kamata koja je 14%, ali smo se žalili pa je išlo ovo ublaženje). U čl.4 se spominje konačni iznos troškova. Nejasno je što u to ulazi. Kotizacija, benzin za sl. auto, amortizacija auta, parkiranje? Ne želim potpisati ugovor u ovakvom obliku. Što mi je činiti u okviru postojećih zakona. Nisam našao ništa primjenjivo u ZOR i ZOO. Da li su uopće svi članci navedeni u ugovoru zakoniti? Jedinom ispravnom stvari mi se čini tražiti pismeno tumačenje čl.2 od pravne službe i urudžbiranje dopisa s mojim prijedlogom prihvatljivih članaka. Obvezu vraćanja novca ukoliko odem u roku 5 godina smatram valjanom i moralnom, ali ne s kamatom i pod ovim uvjetima. Ima li netko sličnih iskustava?

Da, taj članak 32 sam i ja pročitao i nije mi jasno čija je obveza plaćanja troškova. Po tome što piše nije nužno da troškove plaća poslodavac. Ali on ti može propisati obvezu stručnog usavršavanja i neispunjenje istog uvjetovati promjenom radnog mjesta ili otkazom (moj primjer). O tome otvaram novu temu.

Živim u stanu u kojem pucaju nosivi zidovi, žbuka se ljušti iznad kade, u špajzi, hodniku kupaone (iako nema vlage), pucaju pločice, pločice uz vanjski (nosivi) zid su popucale u jednoj liniji iz čega zaključujemo da betonska ploča na kojoj leži zgrada propada. Štok u sobi nam se nakrivio da se ne mogu zatvoriti vrata. Stan je u prizemlju, star 40 godina, projekat nije kvalitetno napravljen tako da je ispod dijela stana zemlja, a ne temelj i uz sve to još ispod idu i cijevi odvodnje. U našem stanu su i dvije šahte koje su sastavni dio betonske ploče pa spekuliramo da su i one dodatni teret zbog kojeg dolazi do slijeganja podloge. Pretpostavljamo da ja možda ispran dio zemlje pa se stan sliježe. Prošle godine je rađena nekakva rekonstrukcija cijevi oborinske vode (vertikala) pa je vodoinstalater isto uočio da se betonska ploča sliježe. Već dvije godine upozoravamo upravitelja na probleme, dolazio je u nekoliko navrata, slikao oštećenja i utvrdio da ne zna o čemu se radi. Doveo je i statičara, ali nikakav elaborat po mom saznanju nije napravljen. Upravitelj samo kaže da ne zna tko će to sve platiti i da osiguranje neće platiti štetu. Uspjeli smo se dogovoriti da dođe vodoinstalater, razbije otvor u šahti u da se kamerom snimi stanje cijevi. Danas je to odrađeno, ali cijevi su u redu. Dakle, problem nije riješen. Tijekom vremena puknuća u zidovima su sve veća, sve više žbuke otpada, na podu se vidi i da pločice ne tvore kakvu takvu ravninu već je ona neravna (mjesto gdje je točno šahta nije bilo potrebno tržiti budući da su na tom mjestu pločice bile u nižem nivou u odnosu na ostatak ravnine). Redovito slikamo stanje i pripremamo vlastitu fotodokumentaciju. Upravitelju smo poslali u ožujku dopis s povratnicom u kojem se pozivamo na čl.92 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i obavještavamo ga o svim problemima popisanim poimence kakvima i u kojim prostorijama kako ne bi mogao kasnije reći da nema pojma o čemu se radi. Pročitao sam gore navedeni zakon, Zakon o obveznim odnosima i Uredbu o održavanju zgrada Vlade RH od 19.6.1997. gdje piše da konstrukcijski dijelovi zgrade i temelji ulaze u zajedničke dijelove zgrade za koje se koristi zajednička pričuva ako međuvlasničkim ugovorom s upraviteljem nije drugačije uređeno. Mislim da nije, ali nisam do sada došao do kopije ugovora jer nam se predstavnik suvlasnika odselio pa je malo trajalo dok nedavno drugi stanar nije preuzeo dužnost. U pričuvi nema dovoljno novaca za ovakav zahvat (znam, ili povećanje pričuve što mora prihvatiti 50% stanara ili kredit što moraju prihvatiti svi, ako sam dobro vidio u ostalim temama), a upravitelj uporno govori da osiguranje neće pokriti troškove rekonstrukcije. Koje mi pravne mogućnosti stoje na raspolaganju i po kojoj osnovi? Upravitelj nije uspio odrediti uzrok, kaže da ne zna što da radi i ne želi uopće ulaziti u bilo kakve zahvate, iako su oštećenja sve veća.