slucaj ide ovako, covjek je tuzen zbog smetanja prava na posjed sluznosti prolaza.On je vlasnik puta, a susjed koji ga je tuzio kad je tuzeni podigao ogradu, susjed je kupio kucu ciji je prijasnji vlasnik vec bio tuzen i izgubio je u posjedovnoj parnici te mu je zabranjeno koristenje, a ovj novi je od tuzenog dobio dozvolu da se sluzim tim putem prije vise od godinu kad je stavlja fasadu na kucu znaci, po odobrenju i samo dok ne stavi fasadu,tuzeni je godinu dana prije ograde vec postvio kapiju s lokotom, te kaze da se tuzitelj ni nije sluzio tim putem te da je on ogradu postavio zbog drugih ljudi koji su mu se zbog obliznje trgovine parkirali na ulazu te nije imao pristupa kuci, i da je bio iznenaden tuzbom zbog smetanja posjeda prava sluznosti.ZANIMA ME KOJA JE NAJBOLJA OBRANA.
tuzeni Ima svjedoke koji su postavljali KAPIJU( vise od 2 g. prije tuzbe)-al tuzba je podignuta zbog ograde,da li j e vec s tom kapijom bilo smetanje posjeda, i da li to ako je tuzitelj nekad i koristio taj prolaz, a( tuzeni-vlasnik puta ga nije vidio, nit su ga vidjeli ostali susjedi da koristi ) ima utjecaja?
da li smo negirat to koristenje i isticati kapiju postavljenu godinu dana prije ograde (kao vec tad smetanje posjeda, te isticanje za razlog postavljna ograde druge ljude koji su mu se parkirali na putu daje izglad za dobivanje spora, ili ima netko js neki prijedlog.
help