zelenooq

Je li to upravni akt ili ako nije, kakav onda jest?

Ja vrlo dobro znam koje je ustavne zakone predsjednik prekršio i koji dio zakletve.

On je dužan štititi ustavne zakone,a on to nije učinio sa namjerom.

On je dužan štititi prava građana, a on to nije učinio.

E sad, znam samo za mogućnost da 2/3 sabora zatraži njegovu odgovornost ustavnom sudu,a onda ustavni sud sa 2/3 glasova opozove predsjednika.

No, da li je to jedina mogućnost?

Neka izokola, recimo referendumom se zatraži da se donese zakon da se predsjednik može opozvat ako prekrši ustavni zakon o čemu odlučuje ustavni sud.

Kada bi to postao zakon, onda bi i građani mogli prijaviti predsjednika ustavnom sudu, a ustavni sud bi presudio.

 

Doduše i ustavni sud je kršio ustavne zakone u istom tom slučaju,ali...

Možda da se referendumom donese zakon da se predsjednik može razrješiti dužnosti referendumom. A onda zatražit referendum za njegovim razrješenjem i bok.

Osim što sabor može dvotrečinskom većinom glasova zatražiti odgovornost predsjednika, a onda ustavni sud dvotrečinskom većinom odlučuje o odgovornosti a time i o razrješenju, da li postoji kakav drugi način?

Ako predsjednik krši ustav kako ga se može smijeniti?

Može li građanin prijaviti ustavnom sudu to kršenje a onda ustavni sud ako se to pokaže točnim predsjednika opozove?

Što nema niti jednog pravnika koji zna odgovor na ovo pitanje?

Čitao sam kako je međudržavni ugovor iznad nacionalnih zakona pa me zanima da li je moguće jednostrano raskinuti međunarodni ugovor?

Molim da samo pravnici odgovore na ovo pitanje.

Hvala

hvala na odgovoru

dozvoli da se ne mogu snac u tom pravnom jeziku

dakle,vrlo konkretno

da li se njemu ukida bolovanje ako je na dugotrajnom bolovanju radio svoj posao?

nadalje, shto se tice upravnog odbora gdje je njegova nazocnost i njegov glas bio uvazen,da li vrsta bolesti odredjuje da je njegov glas pravovaljan (recimo,ako je bolestan na mozak,a ne da ima rak pluca) ili je dovoljno da je sluzbeno bio na bolovanju a radio na poslu iako nije prekidao bolovanje?

i molim te ako ti nije problem da mi to malo pojednostavljenije napishesh jer se fakat teshko snalazim

 

i da,ovaj prima naknadu za rad,odnosno prima novce dok je na bolovanju

kako se radi o duzem bolovanju,to vishe ne isplacuje vlasnik,vec drzava

dakle,shto se moze dogoditi u sljedecem slucaju

osoba je na duzem bolovanju kada ga drzava placa i pojavi se na poslu i na njemu radi svoj posao

ako je na dugotrajnom bolovanju,da li se njegov rad i ono shto je tamo radio prizna?

recimo,ako se radi o upravnom odboru gdje je cinio kvorum,iako je na bolovanju

i gdje je dao svoj glas

na shto se sve odnose zakoni o radu?

da li se brishe sa bolovanja?

da li se ikog kaznjava zato shto je on radio svoj posao iako je na bolovanju?

da li zakonski vrijedi njegova pojava (kvorum) i njegov glas?

 

unaprijed zahvaljujem u ovako zamrshenom slucaju

KronicnaStranka je napisao:

Meni se čini da svi rado zaboravljaju ulogu koju je Ustavni sud imao u vrijeme predsjednika Crnića, u daleko težim okolnostima za djelovanje.

 

Točno je da - vjerojatno upravo zato što je Ustavni sud dobro radio - politika uništava ugled Ustavnog suda prvenstveno načinom izbora sudaca, ali to ne znači da taj sud nije potreban nego mu treba vratiti mjesto koje mu pripada.

 

Prebacivanje nadležnosti Upravnog suda na Vrhovni sud smatram izuzetno opasnim, jer ni pravosuđe nije depolitizirano niti ga politički podobni koji su u njemu zauzeli pozicije mogu sami takvim učiniti.

 

Vrhovni sud je često postupao kastinski, da zaštiti struku bez obzira na suštinu problema, i opirao se promjenama na koje ga je Ustavni sud, u pogledu zaštite ljudskih prava, prisiljavao. To se naročito dobro vidi u postupcima za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku, koji nisu po sebi naročito važni, ali su odličan indikator stanja.

 

Trodioba vlasti nije izmišljena kao pakt o nemiješanju stupova vlasti jednih drugima u poslove, nego kao način uzajamnog nadzora, a za taj nadzor je jako važan i Ustavni sud koji nije dio sudske vlasti. Kad bi ukinuli Ustavni sud, pravosuđe bi ostalo bez ikakvog vanjskog nadzora i bilo bi slobodno da opet nagomila milione predmeta, žmiri na zakonske odredbe koje sucima "kompliciraju život" ili bi moralo doći do izravnog miješanja politike (izvršne vlasti).

 

Uostalom, ideja da se Ustavni sud ukine nema ozbiljnih šansi da prođe.

al nije li ustavni sud,ovakav kakav jest,nacinom djelovanja,svojom pozicijom i svojim sucima dezavuirao sam taj sud i postavio ispravno pitanje njegovog postojanja?!?

mislim,na najgrublji moguci nacin su prekrshili prava gradjana zaklesana u ustav (koji bi oni navodno trebali braniti i provoditi)

pa nisu li gradjani iznad svih njih po ustavu?

nije li referendum oruzje u rukama gradjana kao krajnja referenca kako i shto ce bit?

uostalom,ukinula su gospoda dio zakona koji govori o nadleznosti ustavnog suda na odlucivanu o raspisivanju referenduma,ali su si ostavili pravo da tumace ustavnost referendumskog pitanja (jedino to i mogu odlucivati u vezi referenduma)?

mislim,ako se referendumom moze mijenjati ustav,nije li onda glupost da ustavni sud ocjenjuje ustavnost pitanja kada je u tom slucaju oito referendumsko pitanje protuustavno?!?

jebote,dijete bi to vidjelo,ali ne i nashi vrli pravni strucnjaci

upitnik je napisao:

Referendum se odnosi na izmjene zakona, a to je pravno neki budući novi zakon (Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu). Ne znam čemu tolike silne riječi, zar nismo već svi rekli sve što imamo o tome. U biti se većinom slažemo da je Ustavni sud donio odluku koja je vrlo diskutabilna, najblaže rečeno. Moje mišljenje je da je odluka neustavna i još smatram da bi US trebalo ukinuti i njegove ovlasti prebaciti na Vrhovni sud. US je politička institucija koja služi za uhljebljivanje podobnih pravnika, to je moje mišljenje.

no,ajde da prihvatimo da se referendum odnosi na BILO KOJI buduci novi zakon koji bi to mijenjao (to je u biti samo izvedenica iz onog kako tocno glasi referendumsko pitanje,a to je referenca SAMO I JEDINO na postojeci zakon)

ako povlacish TOCNO JEDAN zakon koji je mislio to mijenjati,i dalje postoji mogucnost BILO KOJEG buduceg zakona,pa povlacenjem TOCNOG TOG JEDNOG nisi promijenio smisao referendumskom pitanju

kuish?

upitnik je napisao:

 

 

 

 

Pretpostavka nije lažna, jer svaka izmjena zakona jest novi zakon, a taj zakon zove se "Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o radu" - formalno pravno to jest novi zakon kojim se mijenjaju pojedine odredbe postojećeg zakona. Bistro?

o tome se i radi

referendum se odnosi na ostavljanje postojeceg zakona

neki novi koji se sad povukao,ne znaci da je nestala potreba da se osigura ostavljanje postojeceg zakona

jer vec sutra moze doci opet novi zakon koji bi to mijenjao

ovako se osigurash zakonski i bok

zato micanje zakona doista nema veze sa referendumskim pitanjem

a pogotovo nema veze sa odrzavanjem samog referenduma

jer,reci mi,koji to zakon omogucuje neraspisivanje referenduma?

kao shto sam tu pokazao,ono na shto su se pozvali nema veze sa pamecu

da se nisu stvorili preduvjeti

a jedini preduvjet koji zakon prepoznaje jesu

da se referendumom mijenja ustav,donosi zakon ili bilo shto iz djelokruga sabora,da se radi o pitanjima neovisnosti,jedinstvenosti i opstojnosti

i da su to zatrazili gradjani

a taj preduvjet je ispunjen

u tom preduvjetu se ne spominje nikakvo povlacenje nikakvog zakona o ZORu niti slicno

kuish li sada?

KronicnaStranka je napisao:

Evropska konvencija o ljudskim pravima

 

(S obzirom da je subjekt ovih prava pojedinac, možda bi bio bolji termin prava čovjeka koji se također koristi.)

kolko sam uspio vidjeti na brzinu,nishta?

znaci,ustavni sud moze donositi protuustavnu odluku na shtetu gradjana hrvatske,i hrvatski gradjani se ne mogu nikome obratiti da ih se zashtiti,bilo kao gradjani,bilo kao pojedinci?

dakle,ko zeli argumentirano raspravljati,dobro doshao je

dat cu vam linkove na sve relevantne dokumente,kao i svoje vidjenje i argumente temeljem kojih sam zakljucio slijedece

 

ODLUKA USTAVNOG SUDA

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/24ba570488fdc25ec1256e2e005768ff/c12570d30061ce54c12577c20033eea6/$FILE/U-VIIR-4696-2010.pdf

 

ustavni sud se pozvao na clanak 95,stavak 2 ustavnog zakona kada je odbio raspisati referendum!!!!!!(tocka 24 svoje odluke,strana 15)

 

 

 

prvo da citiram clanak 95 ustavnog zakona,a onda i clanak ustava na koji se poziva

http://www.usud.hr/default.aspx?Show=ustavni_zakon_o_ustavnom_sudu&m1=13&m2=19&Lang=hr

 

[Citat Članak 95 Ustavnog Zakona Republike Hrvatske]

(1) Na zahtjev Hrvatskoga sabora Ustavni sud će, u slučaju kad deset posto od ukupnog broja birača u Republici Hrvatskoj zatraži raspisivanje referenduma, utvrditi je li sadržaj referendumskog pitanja u skladu s Ustavom i jesu li ispunjene pretpostavke iz članka 86. stavka 1. do 3. Ustava Republike Hrvatske za njegovo raspisivanje.

(2) Odluku iz stavka 1. ovoga članka Ustavni sud će donijeti u roku od 30 dana od dana zaprimanja zahtjeva.

 

1) shto se tice ustavnosti referendumskog pitanja ustavni sud je odlucio slijedece (tocka 19.1 strana 10)

 

[Citat 19.1 strana 10]

MeĎutim, sukladno članku 95. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, prije no što u tom slučaju donese odluku o raspisivanju referenduma, Hrvatski sabor ovlašten je zatražiti od Ustavnog suda da utvrdi:

- je li sadržaj referendumskog pitanja u skladu s Ustavom,

- jesu li ispunjene pretpostavke za raspisivanje referenduma propisane u članku 86. stavcima 1. do 3. Ustava.

Predmet ovog ustavnosudskog postupka jest posljednje navedeno pitanje koje se tiče ispunjenja pretpostavki za raspisivanje referenduma propisanih u članku 86. stavcima 1. i 3. Ustava.

 

dakle,sam sud je rekao kako nisu donijeli odluku temeljem ustavnosti referendumskog pitanja,vec da li su ispunjene pretpostavke za raspisivanje referenduma,kako je to propisano clankom 86. stavcima 1-3 ustava

 

2) shto se tice ispunjenem pretpostavki,kako to kaze clanak 86 stavak 1-3 ustava

pa da vidimo kako to glasi

http://www.usud.hr/default.aspx?Show=ustav_republike_hrvatske&m1=13&m2=21&Lang=hr

 

[Citat Članak 86 Ustava Republike Hrvatske]

Hrvatski sabor može raspisati referendum o prijedlogu za promjenu Ustava, o prijedlogu zakona ili o drugom pitanju iz svog djelokruga.

Predsjednik Republike može na prijedlog Vlade i uz supotpis predsjednika Vlade raspisati referendum o prijedlogu promjene Ustava ili o drugom pitanju za koje drži da je važno za neovisnost, jedinstvenost i opstojnost Republike Hrvatske.

O pitanjima iz stavka 1. i 2. ovoga članka Hrvatski sabor će raspisati referendum u skladu sa zakonom ako to zatraži deset posto od ukupnog broja birača u Republici Hrvatskoj.

 

dakle,oni tvrde da nisu ispunjene pretpostavke iz clanka 86,stavak 1-3, ustava rh

 

prosudite sami...

baj d vej,ne samo da dugo nisam vidio ovako diletantski rad nekih ljudi koji bi trebali biti creme de la creme,sramota kakve mi imamo ustavne suce

oni su tamo nasrali gluposti i potpuno nebitnog texta,pogotovo za ustav i zakone rh

te su prepricavali kako je do svega toga doshlo

te su tumacili shto su u organizacijskom odboru htjeli postic

te su trazili ovo ili ono

cak su pisali i o nekim odredbama iz evrope koji se uopce ne ticu ovoga

no,zelja im je bila da ljudi izgube volju to citati,da im se izgubi fokus i da sakriju i provuku jednu od vecih pravosudnih blamaza ikad na ovim prostorima pa i shire

 

 

i za kraj,ne samo da su donijeli protuzakonito presudu,koja nema veze sa pamecu,vec su i odlucili shto 2 milijuna hrvata mislio o tom referendumskom pitanju?!?!?!?!?!?!?!?!?!!??

 

 

EDIT: i josh neshto,kako kaze clanak 86 stavak 1,da se odlucuje "o prijedlogu zakona"

to je tocno,ali to se odnosi na onog koji zatrazi referendumski neshto

nije VLADA zatrazila promjenu zakona referendumom,e da njihovim povlacenjem nema vishe potrebe jer nema prijedloga zakona,vec je ORGANIZACIJSKI ODBOR ZA REFERENDUM zatrazio neshto iz djelokruga sabora

uostalom,nigdje se niti ne navodi da se moze ishta povuci

KronicnaStranka je napisao:

Naslov ove temje je Tuza Ustavnog Suda RH institucijama EU - ustavni strucnjak.

 

Pretpostavljam da začetnik teme ne očekuje da će Ustavni sud podnijeti tužbu institucijama EU (radi čega i protiv koga?), već da misli na podnošenje tužbe protiv odluke Ustavnog suda u vezi s referendumom.

 

Tužba se ne može podnijeti različitim institucijama već isključivo nekom sudu.

 

Nadalje, Hrvatska nije članica EU i institucije EU nisu nadležne za rješavanje takvih stvari, pa im se i zbog toga ne može podnijeti tužba.

 

Štoviše, ako se podnosi tužba protiv neke odluke, onda to nije tužba nego žalba. U terminologiji Evropskog suda za ljudska prava to je zahtjev koji se podnosi protiv Republike Hrvatske, a moguć je tek nakon donošenja odluke Ustavnog suda, pa je u suštini žalba.

 

Koliko ja znam, takva se "tužba" može podnijeti samo Evropskom sudu za ljudska prava. Možda bi dolazila u obzir i tužba Međunarodnom kaznenom sudu za bivšu Jugoslaviju za djela ratnog zločina, ali ne vjerujem da je tako, a ovdje se ionako ne radi o toj problematici.

 

Niti jedan od ovih sudova nije tijelo EU.

 

Ne znam za druge nadnacionalne sudove kojima je RH priznala jurisdikciju za rješavanje pojedinačnih slučajeva u nadležnosti sudstva RH.

 

Uz pretpostavku da se ovdje radi o podnošenju takvog zahtjeva, on se - da bi Evropski sud za ljudska prava bio nadležan - mora podnijeti zbog povrede nekog konkretnog prava definiranog Evropskom konvencijom o ljudskim pravima.

 

 

Moje je pitanje se odnosi na na naslov teme, a vrlo je jednostavno:

 

Koje je pravo iz Evropske konvencije u ovom slučaju povrijeđeno, i kome je povrijeđeno tj. tko je oštećeni koji bi trebao biti podnositelj zahtjeva?

prvo,zahvaljujem na prvom konkretnom odgovoru na moje pitanje na ovoj temi

drugo,radi se o krshenju ustavnog prava koje imamo,a to je pravo na referendum,odnosno neposredno odlucivanje gradjana

nadalje,pretpostavljam da takvo pravo postoji i u nekoj konvenciji o ljudskim pravima

dakle,temeljem toga bi valjda mogao odnosno trebao svaki gradjanin pravo podnijeti zalbu na ovu odluku ustavnog suda

em aj rajt?

nonpluss je napisao:

slažem se s upitnikom u pogledu načina na koji se moglo uštedjeti dosta para:))))

zelenooqi - ocito imas problem u raspravi u kojoj se traze argumenti; odluka je u cijelosti objavljena i ima sve formalne elemente koji su potrebni (sve sastavne dijelove, a unutar obrazloženja pozivanje na propise o nadležnosti, citiranje stručnjaka, citiranje prakse itd) - dakle jasno je da si pogrijesio! probaj se sad ispričati - mozes ti to:)))))na kraju da ne bi bilo nesporazuma - US je gadno pogrijesio, ali to je već voda ispod mosta...

da ne pricamo napamet,pa idemo redom

1. u zakljucku,iako to zakonski moraju,propustili su uciniti sljedece: pozvat se na zakon temeljem kojeg si daju za pravo sudit,kao i zakon temeljem kojeg su donijeli odluku koju su donijeli (nekoliko puta je ustavni sud odbio suditi o necemu jer im to zakon nije dozvoljavao shto su jasno znali reci u obrazlozenju,tako da...ne znam ko je tu u pravu,a ko u krivu)

2. ustavni sud kaze u opshirnom obrazlozenju slijedece,a procitao sam sve:

da su oni odlucivali jedino o drugom dijelu clanka 95 stavke 1 ustavnog zakona,a to je da li su ispunjeni stavci 1-3 clanka 86 ustava

ovo je konacno shto su rekli da odlucuju,tocka 19.1 pred kraj,citiram:

Predmet ovog ustavnosudskog postupka jest posljednje navedeno pitanje koje se tiče ispunjenja pretpostavki za raspisivanje referenduma propisanih u članku 86. stavcima 1. i 3. Ustava.

 

Članak 86.

 

Hrvatski sabor može raspisati referendum o prijedlogu za promjenu Ustava, o prijedlogu zakona ili o drugom pitanju iz svog djelokruga.

Predsjednik Republike može na prijedlog Vlade i uz supotpis predsjednika Vlade raspisati referendum o prijedlogu promjene Ustava ili o drugom pitanju za koje drži da je važno za neovisnost, jedinstvenost i opstojnost Republike Hrvatske.

O pitanjima iz stavka 1. i 2. ovoga članka Hrvatski sabor će raspisati referendum u skladu sa zakonom ako to zatraži deset posto od ukupnog broja birača u Republici Hrvatskoj.

 

dakle,sami su rekli da mogu odlucivati samo o tome jel sabor, jel precjednik il 10% gradjana zatrazilo referendum

 

a odgovor je?

 

ono shto je smijeshno,shto su dalje,u 20 tocki odluke poceli srat o nebitnim stvarima

kakve veze ima povlacenje zakona sa clankom 86 stavak 1-3?

 

oni su rekli konkretno sljedece

pozivaju se na clanak 95 ustavnog zakona,koji im daje pravo odlucivanja samo o ustavnosti referendumskog pitanja i o pretpostavkama za referendum (86,1-3)

a onda vezu sljedece pitanje sa clankom 86,stavak 1-3 ustava

"a) Ima li odluka Vlade Republike Hrvatske o povlačenju Prijedloga izmjena ZOR-a utjecaja na obvezu Hrvatskog sabora da donese odluku o raspisivanju referenduma u konkretnom slučaju?"

 

kakve veze ima ovo pitanje sa clankom 86,stavak 1-3?

neka mi neko objasni

ovo sad citam proshirenu odluku ustavnog suda!!!!!!!

kakve veze ima da li je vlada povukla neki zakon ili ne sa clankom 86,stavak 1-3 ustava RH?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!

 

 

 

nadalje,citam ih

kazu isto tako,citiram (22.2)

Primijene li se prethodno navedena načelna stajališta na konkretan slučaj, odgovor na postavljeno pitanje ("Ima li odluka Vlade Republike Hrvatske o povlačenju Prijedloga izmjena ZOR-a utjecaja na obvezu Hrvatskog sabora da donese odluku o raspisivanju referenduma u konkretnom slučaju?") po naravi stvari ovisi o tome odnosi li se konkretno referendumsko pitanje na Prijedlog izmjena ZOR-a ili pak na "drugo pitanje iz nadležnosti Hrvatskog sabora".

 

odgovor je ne!!!!

referendumsko pitanje se odnosi na postojeci zakon i niti jednim slovom ne spominje bilo kakav novi zakon,pa niti taj koji se povukao!!!!!!!!!!!

 

no,onda oni uvazavaju mishljenje organizacijskog odbora da se referendumsko pitanje odnosi na novi zakon

)))))))))))))

 

 

nadalje,ustavni sud LAZNO polazi od pretpostavke,kako i sami kazu,da se pitanje odnosi na novi zakon,shto nije istina

REFERENDUMSKO PITANJE se odnosi NA POSTOJECI ZAKON,koji bi se referendumom zamrznuo ili ne

i to je jedina istina

ali,US laze,i polazi od krive pretpostavke

 

 

dakle,oni su odlucili temeljem clanka 95,stavak 2,da se referendum ne treba odrzati!!!!!!!

 

ali clanak 95,stavak 2 jasno kaze:

1. da li je referendumsko pitanje protuustavno?

2. da li su ispunjeni preduvjeti iz clanka 86 stavak 1-3 ustava?

 

ustavni sud niti jednom svojom odlukom nije zakljucio da je referendumsko pitanje prouustavno

oni su odlucili da nisu ispunjeni uvjeti iz clanka 86 stavak 1-3

 

a clanak 86,stavak 1-3 kaze SAMO I JEDINO SLJEDECE:

Članak 86.

 

Hrvatski sabor može raspisati referendum o prijedlogu za promjenu Ustava, o prijedlogu zakona ili o drugom pitanju iz svog djelokruga.

Predsjednik Republike može na prijedlog Vlade i uz supotpis predsjednika Vlade raspisati referendum o prijedlogu promjene Ustava ili o drugom pitanju za koje drži da je važno za neovisnost, jedinstvenost i opstojnost Republike Hrvatske.

O pitanjima iz stavka 1. i 2. ovoga članka Hrvatski sabor će raspisati referendum u skladu sa zakonom ako to zatraži deset posto od ukupnog broja birača u Republici Hrvatskoj.

 

halo,kakve veze ima referendumsklo pitanje sa clankom 86 stavak 1-3?!?!?!?

 

 

PA OVO JE SHUPLJA ODLUKA DA SHUPLJA NE MOZE BIT!!!

PROTUZAKONITA I PROTUUSTAVNA!!!

 

 

NIJE NITI CUDNO DA TO NISU OBJASNILI UKRATKO U OBRAZLOZENJU,KAKO IH TO ZAKON TJERA!!!

 

jer bi onda morali ovako kratko objasniti,a tada bi sva shupljost njihovog neakvog pamfleta od 20-ak stranica bila prozirna

njima je to i trebalo,da brbljaju,da pishu,da se povezuju na ovo,na ono,pozivaju na lijevo,na desno,cisto da covjek izgubi volju i koncentraciju

ali u konacnici su sami rekli,ponavljam

POZVALI SU SE NA CLANAK 95,STAVAK 2 USTAVNOG ZAKONA, PRIZNALI SU USTAVNOST REFERENDUMSKOG PITANJA,ALI SU REKLI DA NISU ISPUNJENE PRETPOSTAVKE CLANKA 86,STAVAKA 1-3 USTAVA RH!!!!

a vi sami prosudite da li je tomu tako,kao laici

bovu je napisao:

Ustavni sud i nije mogao pogriješiti

samo je utvrdio povlačenje prijedloga izmjena zakona o radu.

zbog povlačenja prijedloga o izmjeni ZOR

nema potrebe trošiti novac poreznih obveznika.

(treba odlučiti o pitanju kojeg više nema)

prijedlog je povukla Vlada RH koja je i predlagatelj zakona.

daj jedan argument

dolje ih imash nekoliko koji tvrde da je ustavni sud ne pogrijeshio,nego prekrshio nekoliko zakona i donio protuustavnu odluku dajuci si za pravo da odluci shto 2 milijuna gradjana misle o nekom pitanju

dobro,kolko ti imash klonova,trolcino?

upitnik je napisao:

Očigledno je da niste vidjeli obrazloženje koje ima 20-ak stranica. Međutim, što je sporno u svemu tome? Za mene je sporno to da je Vlada povukla izmjene zakona tek onda kada je činjenično shvatila da je peticija za referendum dobila dovoljno glasova birača. To što je US obvezao Vladu na odgodu od 1 godine dana za ponovno predlaganje izmjena zakona za mene je samo zamagljivanje istine. A istina je ta da nema ničega neustavnog i ničega protuzakonitog u referendumskom pitanju. I točka. US je taj koji je donio neustavnu odluku. Naravno, to je moje mišljenje na koje imam pravo, makar i ne bio u pravu. Ako se željelo uštedjeti novac moglo se organizirati istodobno prijevremene izbore i referendum.

ono shto je najbolje jest da ustavni sud moze raspravljati samo o ustavnosti referendumskog pitanja,nikako o zakonitosti

nadalje,ustavni sud je protuzakonito donio protuzakonitu odluku

prvo,morash na osnovu zakona imat pravo donashat odluku,shto ustavni sud ocito nema iz njihove presude (nigdje to ne spominju,a moraju)

drugo,moraju i na osnovu zakona i donijetu odluku,a oni nisu niti to donijeli,shto se da iscitati iz njihove presude (opet se nigdje ne spominje zakon temeljem kojeg je doneshena odluka kakva je doneshena)

dakle,sud se usudio temeljem polozaja zvijeda,planeta i shexovih zelja donijeti na protuzakonit nacin protuzakonitu odluku

 

da nije zalosno,bilo bi smijeshno

 

i ono shto je josh sud napravio protuzakonito,da je prejudicirao rezultat referenduma u svojoj odluci

sud si je dao za pravo da kaze shto misli 2 milijuna gradjana RH

 

pa ovo ne moze biti zalosnije

ko zna ko bi kako glasao,pobogu?!?!?

 

 

ova drzava je jadna

i ne samo zbog tih govana koji ju vode,nego zbog onih koji ih podrzavaju u njihovim sranjima

bovu je napisao:

Ustavni sud i nije mogao pogriješiti

samo je utvrdio povlačenje prijedloga izmjena zakona o radu.

zbog povlačenja prijedloga o izmjeni ZOR

nema potrebe trošiti novac poreznih obveznika.

(treba odlučiti o pitanju kojeg više nema)

prijedlog je povukla Vlada RH koja je i predlagatelj zakona.

gle,argumenti se nece stvoriti tako da ti kazesh kako oni postoje

argumenti se tocno kazu

svoje HDZovske komunjarske fore ostavi za drugove u birtiji

 

dakle,ne odlucuje se o pitanju kojeg vishe nema

pobogu,o cem ti pricash?!?!?!?!?

referendumsko pitanje NITI JEDNIM SLOVOM nije spominjao zakon koji je eto povucen

kako mosh tako bezocno lagati?!?!?!

nisi nit procitao pitanje,pa ga lupetash ko nezdrav,ili lazesh ko zadnji HDZovac

 

dakle,referendumsko pitanje glasi:

 

"JESTE li za zadržavanje važeće zakonske odredbe o produženoj primjeni pravnih pravila sadržanih u kolektivnim ugovorima?"

 

GDJE SE TU SPOMINJE NOVI ZAKON?!?!?!?!?

KAKO MOSH LAGAT?

DAJ JEDAN ARGUMENT,SAMO JEDAN!!!!!

TI SI PRAVI HDZ-OVAC,PRAVA KOMUNJARA

PUN DEMAGOGIJE A NICEG KONKRETNOG!!!!

 

nadalje,nisi pobio niti jedan moj argument

ja sam dokazao da ustavni sud mora dati zakonsku osnovu na koju IMA PRAVO raspravljat o konkretnom pitanju,nadalje mora dati zakonsku osnovu temeljem koje su donijelu sud kakav su donijeli

oni to nisu dali,shto sam arugmentirao

imash njihovu stranicu,link sam ti dao, na usud.hr i mosh i sam procitati tocno njihovu presudu

NITI JEDNO SLOVO NITI JEDNOG ZAKONA!!!

za tvoju informaciju,sud kad donosi odluke,mora ih donositi temeljem tumacenja zakona,a ne tumacenjem zvijezda,polozaju planeta,shexovom htijenju ili slicno

 

do kad cete se vi HDZovci desnicari nauciti argumentirano raspravljati?!?!?

trebalo bi te banati zbog radi ovoga

obican si trol

trolcina na kvadrat

nonpluss je napisao:

zelenooqi malo si zabrijao s time da nisu citirali zakone u odluci - do danas obrazloženje odluke Ustav suda u ovom slučaju nije bila ni djelomično objavljeno a jasno je da je ono što su objavili tek dispozitiv odluke! pozivaju se na Ustav zakon o ustav sudu tako da neko pokriće imaju - pitanje je samo kako tumače "postojanje pretpostavki za održavanje referenduma". Očito, kao da imaju ovlast provjere i materijalnoprav pretpostavki....

zashto vi desnicari volite tako bezocno lagat,bez imalo srama,crvenila ili nekog tika?!?!?

 

dakle,idemo vidjet

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Novosti/C12570D30061CE54C12577C20033EEA6?OpenDocument

ovdje je ta odluka Ustavnog suda,koja je KOMPLETNA!!!!!

 

pa da ja argumentiram ono shto sam rekao,evo kompletne odluke:

 

SPIS:

U-VIIR / 4696 / 2010

 

Odluka / rješenje: Odluka o referendumu

 

Postupak provedbe referenduma strogo je formalni postupak. Referendum se može raspisati, u skladu s Ustavom i zakonom, samo u cilju traženja odgovora birača na specificirano i jasno formulirano pitanje koje mora biti postavljeno već prilikom započinjanja postupka prikupljanja potpisa kojima birači zahtijevaju održavanje referenduma (prema Zakonu o referendumu koji je na snazi, riječ je o odluci organizacijskog odbora da se pristupi izjašnjavanju birača o potrebi da se zatraži raspisivanje referenduma).

 

 

Objave:

 

Zaključak:

I. Utvrđuje se da su 3. rujna 2010., povlačenjem iz zakonodavnog postupka Prijedloga Zakona o izmjenama Zakona o radu, s Konačnim prijedlogom zakona, koji je Vlada Republike Hrvatske aktom klasa: 110-01/10-01/01, urbroj: 5030104-10-1 od 28. svibnja 2010. uputila u zakonodavni postupak, prestale postojati pretpostavke za raspisivanje referenduma koje je zatražilo 15,95% (717.149) birača u Republici Hrvatskoj u vezi s referendumskim pitanjem: "Jeste li za zadržavanje važećih zakonskih odredbi o produženoj primjeni pravnih pravila sadržanih u kolektivnim ugovorima i otkazivanju kolektivnih ugovora?".

 

II. Prijedlog zakona koji bi sadržavao odgovor suprotan odgovoru "DA" na referendumsko pitanje navedeno u točki I. ove izreke ne smije se uputiti u zakonodavni postupak prije proteka roka od godinu dana od dana objave ove odluke u "Narodnim novinama", osim ako se o tom prijedlogu zakona prethodno ne raspiše i provede referendum na temelju valjanih potpisa 15,95% (717.149) birača prikupljenih u razdoblju od 9. lipnja 2010. do 23. lipnja 2010.

 

III. Ova odluka objavit će se u "Narodnim novinama".

 

 

 

dakle,kao shto je ovdje vidljivo,Ustavni sud je propustio:

1. pozvati se na zakon koji mu daje za pravo da moze odlucivati o tom pitanju,shto je obavezan prilikom svake svoje odluke uciniti

2. pozvati se na zakon kojim je donio odluku takvu kakvu je donio

a Ustavni su nije propustio:

3. prejudicirat referendumsku odluku i volju gradjana

naime, referendum nije odrzan,ali je ustavni sud donio odluku kao da je referendum odrzan i da je 50% birackog tijela plus 1 glas (to ti nije 51% da si i ti ne zabrijesh)

 

pa to je ne samo nonsens,nego nevjerojatna glupost tih sudaca

njih bi trebalo testirati na inteligenciju i nogom u guzicu svakog ko nije barem u gornjih 50% po inteligenciji

 

 

eto,ja sam ti sad lijepo argumentiro i pobio tvoje tvrdnje

cekam dalje shtosh ti rec

i molim te,UBUDUCE,ako zelish raspravljati,a ne trolati,DAJ DOKAZE!!!

ARGUMENTE!!!!!

ti si sada dao ravno nishta,ali prvi put ti evo oprashtam

drugi put cu te smatrat trolom,i kao takvim cu postupati prema tebi

 

aj sad...

cekam,da vidim jednom jednog desnicara da nesh pametno i suvislo kaze...

ima jedan novi detalj

skrenuta mi je paznja,pa sam malo bolje proucio stvari

dakle,Ustavni sud ipak moze utjecati na raspisivanje referenduma, ali samo i jedino oko ustavnosti referendumskog pitanja

nikako ne i oko zakonitosti

naime,kako su sami zakljucili u odluci U-I / 177 / 2002 iz 2006. godine

 

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Ustav/C12570D30061CE53C1257157002DE352?OpenDocument

 

U članku 86. stavcima 1. i 2. Ustava taksativno su navedena pitanja o kojima se može raspisati referendum. Sadržaj referendumskih pitanja, dakle, u cijelosti je uređen Ustavom i pripada području tzv. ustavnih rezervata. Ocjenjivati se stoga može samo suglasnost referendumskog pitanja s Ustavom, ali ne i sa zakonom. Zakonodavac nije bio ovlašten propisati mogućnost ocjenjivanja suglasnosti referendumskog pitanja sa zakonom.

 

a odluka Ustavnog suda u ovom slucaju je slijedeca

 

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Novosti/C12570D30061CE54C12577C20033EEA6?OpenDocument

 

Utvrđuje se da su 3. rujna 2010., povlačenjem iz zakonodavnog postupka Prijedloga Zakona o izmjenama Zakona o radu, s Konačnim prijedlogom zakona, koji je Vlada Republike Hrvatske aktom klasa: 110-01/10-01/01, urbroj: 5030104-10-1 od 28. svibnja 2010. uputila u zakonodavni postupak, prestale postojati pretpostavke za raspisivanje referenduma...

 

dakle,oni uopce nisu procijenili ustavnost referendumskog pitanja,a shto po ustavu i zakonu jedino mogu!!!!!!!!!!!!!!!!!!

samim time,oni su donijeli politicku odluku

 

plus ono shto sam naveo,nisu se naravno pozvali niti na jedan zakon,a shto su duzni prilikom donoshenja odluka,pa su i tu prekrshili zakon

upitnik je napisao:

Kao što sam već jednom rekao, trodioba vlasti je farsa. Ona postoji samo na papiru. Isto kao što je i demokracija farsa. Uistinu postoji demokratski centralizam, kao i u doba socijalizma (to znači da vladajuća stranka donese odgovarajuću odluku o nečemu u okviru stranke, a zatim kroz instutucije preko svojih zastupnika i službenika takvu odluku i formalno donese). Ustavne suce izabrali su vlastodršci, što znači da su im ti suci dužni i radit će onako kako je za poslodavce najbolje (osim onda kada je to evidentno nemoguće). Osobno smatram da je odluka Ustavnoga suda neustavna, a mogla se izbjeći i odluka i potpisivanje peticije da su vlastodršci bili pametniji i da su povukli izmjene zakona prije nego što je pokrenuta peticija. Budući da su vlastodršci kratkovidni to znači i da su nesposobni. Vrijeme je za neke nove ljude. A Ustavni sud nam ne treba, jer sve njihove ovlasti mogu biti prebačene na Vrhovni sud. Izmjenaqma Ustava to je moguće ostvariti. To je moje mišljenje.

ja bi to josh malo proshirio

dakle,demokracija je kao vladavina naroda farsa jer narod ne vlada

vlada neko u ime njih

u njihovo ime,ali onako kako sam prosudi i kako sam hoce

dakle,to je donedavno bilo jedino moguce tako jer nije bila mogucnost izravne demokracije pa se pokushala stvorit posrednicka demokracija kroz parlament i zastupnike odnosno politicare

politicari se biraju jednom u n godina,recimo 4

i tada se jedino gradjani neshto pitaju,dotle ne

u parlamentu se ne pitaju gradjani vec zasputnici glasaju po svom nahodjenju,a ne nahodjenju gradjana koji su ih birali

uostalom,svaki izabrani zastupnik je dobio manje glasova nego preostalih glasova shto postoje,sve kad bi uzimao mishljenje i onih koji su glasali za njega

no,on ne pita svakog od njih kako da odlucuje,vec odlucuje po SVOJOJ volji

zato je to posrednicka demokracija,i zato to u biti nit nije demokracija

no,kako smo svjedoci tehnoloshkih promjena,ovo se ocito vec danas moze promijeniti

i od danas mozemo imati neposrednu demokraciju

da svatko od nas odlucuje o svakom pitanju koje ga zanima

ako me ne zanima,necu niti glasati,bok

ako me zanima,glasat cu

i tako cu o svemu svatko od nas moci odlucivati

HOCEMO PRODATI INU STRANCIMA?

i onda ja mobitelom poshaljem svoj glas

svatko svoj,i to se provede

ZELITE LI DA SE ZERP NE PROVODI?

glasam ja i svako ko zeli

ZELITE LI DA SE UVEDE HARAC?

pa onda opet glasamo

i uvijek ce nam bit onako kako sami izaberemo neposrednom voljom gradjana

nonpluss je napisao:

totalno si u pravu zelenooq - my bed. gledao sam iskljucivo po NN (elektron pretrazivacu)...no cak i da ta odredba Zak o referendumu vrijedi izvan je nadleznosti Ustav suda da prosudjuje pretpostavke za odrzavanje referenduma a pogotovo da prosudjuje oportunost odrzavanja referenduma sto je sada slucaj! jos jednom isprika svima koje sam naveo na krivi normativni trag ali to ne skida odgovornost sa Ustav suda...no dobro, sta vise ocekivati od takvog tijela koje dijeli lekcije o politickoj kulturi umjesto da radi na obrazlozenju svojih odluka....

ma,to ovi vladajuci i zele

i ovi sad i oni bivshi

da gradjani ne poznaju zakone

pa da ih mogu muljati

a sa druge strane kad ti sude,vele da si duzan znati zakon jer da ga mosh doznat ako osh

no sve su napravili da to ne mosh

izmijene zakona u narodnim novinama samo objave promjenu "ova rijece se mijenja u ovu" u odnosu na bivshi zakon

e,a koji je bivshi zakon?

nishta,trazi taj

pa onda u njemu pishe, u ovoj promjeni se mijenja bla bla bla

i tako idesh unazad i sam radish promjene u textu dok sam ne napravish do procishcen text zakona

al niti tu onda nije kraj

onda trazish sve moguce odluke ustavnog suda,da li su ukinuli zakon,neku odredbu,rijec,slovo,zarez,clanak,stavku...

pa onda josh s tim informacijama procistish text i tek onda imash jasan zakon

umjesto da objave procishcenu verziju texta

 

no vladajuci to cine namjerno

jer ko bi se tu snashao a da ne izgubi neko dobrano vrijeme?

nitko

i onda ovisimo o tome da im vjerujemo kada oni kazu "mi smo to po zakonu"

a kako ne znamo zakon,mozemo samo vjerovat im,a ako im ne vjerujemo,e onda kopaj sinko,kopaj

 

da ne mislish,i ja sam se neko vrijeme svadjao po forumima tvrdeci da jedino ustavni sud moze bla bla bla

dok mi isto tako neko nije rekao,jok,ne moze vishe

i onda sam skuzio shto josh moram traziti

nonpluss je napisao:

Članak 8.h iz Zak o referendumu....

"Kada zaprimi zahtjev za raspisivanje referenduma Hrvatski sabor može u roku od 30 dana zatražiti da Ustavni sud Republike Hrvatske utvrdi je li referendumsko pitanje, odnosno način izjašnjavanja birača o potrebi da se zatraži raspisivanje referenduma u skladu s Ustavom i zakonom.

 

Ako Ustavni sud Republike Hrvatske utvrdi da referendumsko pitanje, odnosno način izjašnjava nja birača o potrebi da se zatraži raspisivanje referenduma nije u skladu s Ustavom i zakonom referendum se neće raspisati."

 

e sad to ko hoće nek usporedi s odlukom Ustavnog suda pa nek sam zaključi! posebno pozivam bovua da napiše svoj zaključak:)))))

nonpluss,taj clanak zakona vishe ne vrijedi!!!!

 

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Ustav/C12570D30061CE53C1257157002DE352?OpenDocument

 

sam ustavni sud ga je ukinuo,shto je i logicno

referendumom se mijenja ustav ili donose zakoni

odluka na referendumu ima zakonsku snagu

ako si omogucio donoshenje novog ustava putem referenduma,onda je logicno da kad to zelish iskoristiti,da ce konkretan referendum u tom trenutku,po starom ustavu biti protuustavan

 

dakle,ono shto je takodjer zalosno da vladajuci,koji god to bili,skriva zakone ko zmija noge

a postoji zakon koji kaze da se gradjanin sam mora informirati o zakonu,da mu je to omoguceno i da je kriv iako zakon nije znao jer ga je mogao znat

 

no,prvo trebash naci procishceni text,shto je rijetkost i ne bash jednostavno

jer zakoni se mijenjaju samo u dijelovima i prilikom izmijene ne kazu kako izgleda novi zakon nego samo promjene pozivajuci se na stari zakon

koji se isto tako mozda poziva na zakon prije toga

a taj na prije toga

i imash shumu odluka sabora,a da ne znash kakav je tocno zakon,tj nemash procishcen text

no,to nije sve

vec kao shto vidish,a i mene je to zbunilo svojevremeno,i odluke ustavnog suda uticu na zakone

pa tako u ovom slucaju,procishceni zakon ne sadrzi vishe 8.h clanak zakona

tako da vishe niti na trepavicama da se ustavni sud postavi,on ne moze odlucivati o raspisivanju referenduma jednom kada se zadovolji clanak 3 stavak 4 zakona o referendumu

felixx je napisao:

 

 

 

 

 

Zelenooki,

kaj tebe zapravo muči da se toliko pjeniš?

 

Sad bumo rušili svaku instituciju koja donese odluku koja nam se ne sviđa, i to 'ubojitim ' sredstvima, kako kaže naš sindikalac?

 

Ukinimo Ustavni sud! Tako jeeeee!

 

Kada Sabor donese Zakon koji nam se ne sviđa, ukinemo Sabor. Tako jeeeee!

 

I vladu! Tako jeeeee!

 

Kad me policajac kazni, ukinemo policiju! Tako jeeeee!

 

To vodi u anarhiju, a povijest nas uči da u anarhiji najčešće na vrh izbiju najvještiji manipulatori i spletkari, likovi poput Hitlera i Staljina.

 

Od dva predmeta na Ustavnom, u jednom slučaju sud je odlučio meni u korist, u drugom ne (zapravo da nisam iskoristio sve pravne mogućnosti, što je bila čista glupost).

 

U prvom slučaju trebao sam vikati : 'Bravo, vidi se da pravna država funkcionira!!!'

U drugom , trebao sam vikati . 'Treba ukinuti Ustavni sud! Idem na ulicu, odgovorit ću ubojitim sredstvima!!!'

 

 

 

 

prvo, ocito niti ne znash pojma shto je anarhija,ali plashish njome ko da je kakva baba roga

e pa babe roge ne postoje,odrasti

odrasta se ne samo starenjem,vec i ucenjem

kolko ti imash godina,imash,tu ne mosh utjecat,al mogo bi malo citat,ucit i makar pokushat shvatit stvari o kojima pricash

dakle,anarhija nije nered,anarhisti nisu bili hitler i staljin,bash suprotno

nije anarhist bio niti tudjman,koji takodjer nije poshtivao zakone i ustave rh

 

ono shto ti pozivash je poziv na neposhtivanje zakona RH

pa ajmo ja i ti evo tu lijepo pricati argumentima,a ne floskulama kojih si i ti pun kao pravi HDZov vojnicic

neobrazovan,al dovoljno ponovljiv u svojim floskulama

u biti si ko pravi mali pionir,drug i komunista koji su bili poznati po nabacivanju floskulama

pa ajmo ja i ti argumentima,moze?

izazivam te

 

dakle,ja ti tvrdim sljedecu stvar,i to sam vec na ovim stranicama komentirao

po clanku 3 stavku 4 zakona o referendumu, nakon prikupljenih potpisa,on se MORA raspisati

ne postoji niti jedan clanak ili zakon koji dozvoljava mogucnost da se referendum ne raspishe jednom kada se prikupi dovoljan broj gradjana

 

ako ti tvrdish drugacije,molim lijepo,daj reci koji to zakon ili clanak zakona omogucuje?

 

 

nadalje,ko shto ne znash,postojao je clanak 8.h zakona o referendumu koji je davao mogucnost da ustavni sud odlucuje o raspisivanju referenduma,al na tvoje neznanje i iznenadjenje,ustavni sud je tu odluku ukinuo 2004 godine

ono shto je najljepshe u toj odluci,jest da se ustavni sud prilikom donoshenja odluke pozvao na TOCNO odredjen zakon

to je jedini nacin da ustavni sud donosi odluke,pozivajuci se na zakone

sve ostalo je politikanstvo i protuzakonit cin

 

a sad cu ti dokazati kako je ovo POLITICKA odluka ustavnog suda,a ne ustavna i zakonom temeljena

 

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Novosti/C12570D30061CE54C12577C20033EEA6?OpenDocument

 

evo,ovdje imash to famozno rjeshenje ustavnog suda o neraspisivanju referenduma

kao shto se moze primjetiti,a ti mozda primjetish,ne pozivaju se niti na jedan zakon na osnovu kojeg su donijeli odluku

 

cisto za tvoju informaciju (a i ono ukinuce clanka 8.h zakona o referendumu) evo ti jedna zakonska odluka ustavnog suda

 

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Ustav/C12570D30061CE53C1257157002DE352?OpenDocument

 

u njemu mosh vidjet da se odluka ustavnog suda temelji na zakonu,da se poziva na zakon i to redom:

 

Na temelju ovlaštenja propisanog člankom 38. stavkom 2. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske

-dakle, imali su zakonski temelj donositi odluku...kao shto mosh primjetit,ako ti to mosh u shto sumnjam,prilikom ovog politickog pamfleta ustavnog suda o neraspisivanju referenduma,nisu se pozvali niti na jedan zakon koji bi im dao pravo da odlucuju o raspisivanju referenduma!!!!

 

Nadležnost Ustavnog suda Republike Hrvatske određena je člankom 128. Ustava Republike Hrvatske

- dakle,pozvali su se i na drugi zakon koji im je dao nadleznost nad konkretnim slucajem,ali niti to nije sve

 

U članku 86. stavcima 1. i 2. Ustava taksativno su navedena pitanja o kojima se može raspisati referendum.

- eto, nakon shto su pronashli zakone koji im dozvoljavaju odlucivati o tom konkretnom slucaju,tu su nashli i zakon zbog kojih su donijeli i odluku koju su donijeli

kao shto mosh primjetiti,ne samo da ustavni sud nije nashao uporishte da se smije mijeshati u raspisivanje referenduma,vec nije nashao niti zakonsku podlogu za sud koji je uopce donio!!!!!!!!!!

 

Odluka o objavi temelji se na članku 29. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske.

- i na kraju,su se pozvali na josh neki clanak

 

 

dakle,nakon shto sam jasno argumentirao,molim da ako govorish suprotno ili se ne slazesh sa bilo kojim argumentom ovdje navedenim to i argumentirash

necemo se razgovarati ko komunjare i floskulama,vec nadam se argumentima

 

nadam se da nisi komunjara i dash se slozit samnom da je nedopustivo da bilo tko,pa niti ustavni sud krshi ustave i zakone RH?

ili ustavni sud moze krshiti zakone i ustav rh?????????

bovu je napisao:

bilo bi dobro tebe postaviti za ustavnog suc

i normalno sve ostale suce raspustiti zato što oni pojma nemaju .

siguran sam da bi donosio najbolje odluke

 

U KORIST SDP-a

bovu,aj prestani politizirati

i ako zelish,daj neki strucni argument ili odleprshaj i ne trolaj

 

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Novosti/C12570D30061CE54C12577C20033EEA6?OpenDocument

 

ovdje ti je odluka ustavnog suda za referendum

 

PRIMJETI da se NIGDJE ne pozivaju niti na jedan zakon ili zakonski clanak prilikom donoshenja odluke(!?!?!?!?!?!?!?!?!)

ustavni sud mora donositi odluke temeljene zakonom

 

eo ti primjer njihov jedan prije,drugi npr slucaj

 

http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/Ustav/C12570D30061CE53C1257157002DE352?OpenDocument

 

donijeli su odluku

i u obrazlozenju su tocno naveli temeljem kojg zakona,kojeg clana zakona su donijelu odluku koju su donijelu

ovdje to nisu

 

ako ustavni sud donosi odluke koje se ne temelje na zakonu i zakonske akte,onda oni donose POLITICKE ODLUKE!!!!

bovu je napisao:

zelenonogi

odi na forum sdp-a pa tamo provodi predizbornu kampanju.

ovaj forum nije za političke kampanje.

kakve veze ima SDP sa ovim?

jesi li ti svjestan o cemu se radi?

kakve veze ima SDP i predizbori sa strashnom istinom da ustavni sud krshi ustav?

nije li to tebi prestrashno?