jazavac1

Da znam, ali je striktno (i jasno da ne može biti jasnije) u čl. 117 st. 2 ZUPa navedeno u kojem se slučaju predmet po žalbi može vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje (npr. da se donosi rješenje o MTU, tj. rješenje koje jedino i samo može donijeti prvostupanjsko tijelo). U ostalim slučajevima upravnu stvar mora riješiti žalbeno tj. drugostupanjsko tijelo. Mislim bar tako piše, a u tom slučaju dio izreke drugostupanjskog rješenja o vraćanju na ponovni postupak prvostupanjskom tijelu u slučaju ukidanja rješenja nije na zakonu osnovano.

Hvala puno na odgovoru no možda nisam bio sasvim jasan. Ne radi se o rješenju o MTU na koje sam se ja kao suvlasnik žalio u otvorenom zakonskom roku, nego o prijedlogu za ukidanje po tipu izvanrednog pravnog lijeka poništavanja i ukidanja rješenja (čl 129-131 ZUPa) jer su se stekli uvjeti sukladno članku 27 Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti: utvrdilo se da ugostitelj nema pravo korištenja prostora na otvorenom. U tom slučaju je prvostupanjsko tijelo ili moralo ukiniti rješenje o MTU ili mene obavijestiti neupravnim aktom da ne postoji razlog za ukidanje rješenja. Rješenje o odbacivanju prijedloga za ukidanje je procesno nemoguće po ZUPu. Stoga je drugostupanjsko tijelo pozivajući se na povredu pravila prvostupanjskog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sukladno čl 115 st 1 ZUPa uz poništavanje rješenja o odbacivanju mog prijedloga trebalo samo riješiti stvar ili pak izmjeniti prvostupanjsko rješenje i ukinuti MTU po članku 131 ZUPa(sudska praksa govori u prilog izmjeni rješenja). Npr, da sam se ja žalio kao suvlasnik na friško donešeno rješenje o MTU u otvorenom žalbenom zakonskom roku, i da ga je drugostupanjsko tijelo poništilo vraćanje prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje je tada jedino moguće budući da rješenje o MTU jedino i donosi prvostupanjsko tijelo. No, rješenje o ukidanju može donijeti i drugostupanjsko tijelo, stoga tu ne vidim mogućnost primjene članka 117. st 2 ZUPa. Poanta priče je da je potpisan ugovor o zakupu između kafića i predstavnice stanara, a to predočeno kao dokaz o pravu korištenja okućnice , i na temelju toga izdano rješenje prije dosta godina. Ja sam naknadno kupio stan u toj zgradi i skužio da stvari ne drže vodu, a s obzirom da je rješenje o MTU pravomoćno kao suvlasnik mogu intervenirati samo putem izvanrednih pravnih lijekova.

Pozdrav svima. Prije dvije godine sam podnio prijedlog Gradskom uredu za gospodarske djelatnosti za ukidanje rješenja o MTU kafiću koji radi u prizemlju zgrade u kojoj sam vlasnik stana jer predstavnica stanara daje u zakup dvorište zgrade u suvlasništvu za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom. Na moj prijedlog izdano mi je rješenje gradskog ureda da nisam stranka u postupku jer mi nisu povrijeđena susjedska prava, na što sam se žalio. Dobio sam zatim rješenje Ministarstva turizma koje poništava prvostupanjsko rješenje i vraća predmet na ponovni postupak s uputom da se ispita moj pravni interes s prava vlasništva i da se provede ispitni postupak koji nije proveden, te da se onda razmotre razlozi za ukidanje rješenja o MTU. E sad prema ZOUPu čl 117 po žalbi drugostupanjsko tijelo mora samo riješiti stvar(ako je došlo do povrede prvostupanjskog postupka ili su činjenice krivo utvrđene), iznimka je moguća jedino u slučaju da je za donošenje novog rješenja nužno neposredno rješavanje prvostupanjskog tijela kada se predmet vraća nazad. S obzirom da prema čl 131 ZUPa rješenje može ukinuti i drugostupanjsko tijelo, rješenje Ministarstva turizma je nezakonito jer ne sadrži pravnu osnovu po kojoj bi se postupak ukidanja MTU vratio natrag na rješavanje prvostupanjskom tijelu tj. Gradskom uredu za gospodarske djelatnost (jer se tako može u nedogled prebacivati između prvostupanjskog i drugostupanjskog tijela, a nezakonito rješenje bude cijelo vrijeme na snazi). Stoga sam ja na navedeno rješenje Ministarstva podigao upravni spor. Čekao sam godinu i pol dana na ročište, sve sam ovo obrazložio, naveo i sudsku praksu u kojoj Ministarstvo ukida rješenje (preko instituta izmjene prvostupanjskog rješenja), što kao ispravnim potvrđuju upravni i visoki upravni sud da bi sutkinja na ročištu rekla(jedino) : ''ali to vam je nažalost tako'' i presudila u korist rješenja Ministarstva turizma, tj vraća se predmet Gradskom uredu za gospodarstvo. E sad poslana je i žalba na Visoki upravni sud, sve obrazloženo, pitanje koliko ću čekati i šta mogu očekivati od Visokog upravnog suda. Volio bih čuti da li netko ima sličnih iskustava sa upravnim postupkom/spororm?