legalishpp

Hm to je slična situacija i kod mene, ispadne da kad dođeš na red da netko otvori spis na Županijskom sudu i konstatira apsolutnu zastaru.Mene ti više zanima da li se građanin može javiti( ili odvjetnik koji ga zastupa ) Županijskom sudu kada nastupi apsolutna zastara i nekako doći do podatka kad će ona i službeno biti konstatirana..normalno sve uz uvjet da je ona i nastupila.

uglavnom ..meni svi govore kako II stupanjski sud teško da će stići odlučiti o tom predmetu..pa se bojavila bojazan kad sam saznao da mogu odlučiti i poslije i jednostavno napisati da je odlučeno prije tog mog roka ( apsolutne zastare )

oke..razumijem ..oni to recimo odluče..jel postoji mogućnost odluke poslije apsolutne zastare pa da napišu u toj odluci datum ispred...jel ima neki mehanizam kojim se potvrđuje kad je točno donesena presuda? thx

Jel netko zna koliko se čeka odgovor na prvostupanjsku presudu od strane Županijskog suda.Žalba je podnijeta 02.07.2009. a apsolutna zastara za navedeno djelo je 29.07. 2009.Zanima me jel Županijski sud može u tih dva tjedna donijeti presudu i da li je ona pravomoća danom donošenja ( bojim se da ju donesu poslije roka apsolutne zastare a napišu da je bilo odrađeno prije 29.07.2009.)

Pisao sam već o na forumu i lijep pozdrav svima... Ovako, glavna rasprava je zaključena 17.studenog 2008. godine,predmet je vođen od strane predsjednika opčinskog suda.Nakon završetka je bila zakazana objava presude treći dan od zaključenja glavne rasprave.Ta objava je odgođena i do današnjeg dana presuda nije objavljena.Nad predmetom nastupa apsolutna zastara 26. srpnja ove godine (čl.99.st 1.KZ), vođena za dijelo počinjeno 26.srpnja 2003.godine. Moje pitanje glasi: Kakva je tendencija završetka ovog postupka jer kako se vidi predmet je za nekih 2 mjeseca u apsolutnoj zastari, kakva je praksa u stvarnom sudstvu za donošenje, objavu i dostavu presude , jer tu postoji još i 15-dnevni rok za podnošnje žalbe.A na kraju i da li je to nedonošenje presude u zakonskom roku ( 6 mjeseci ) dovoljan razlog za pobijanje presude, uzevši u obzir da se radi o predsjedniku suda i o tome da sudci ne snose nikakve konsekvence za nepoštivanje zakonskih rokova. Hvala na odgovoru.

Onda bi sve trebalo biti jasno,radi se o bitnoj povredi kaznenog postupka jer sudac nije ispoštovao navedeni rok za objavu presude, vidjet ćemo što će se dalje događati pa Vam pišem. Hvala!

Oprosti molim te ali mi sad nije jasno, kakva je razlika između parničnog postupka i kaznenog postupka? Ima li veze u tome ako je ODO podignulo optužni prijedlog a ne sam oštečenik?

Ma evo samo da napišem za sve koje zanima,bio sam kod odvjetnika koji mi je rekao da sud može sve,apsolutno sve i tu nema pomoći...Naime nepoštivanje rokova za objavu presude kao i za dostavu presude su u našem sudstvu svakodnevna stvar i samo po sebi nisu dovoljan argument za rušenje presude.Meni je eto proteklo više od dva mjeseca od okončanja glavne rasprave i sud nije presudu još niti objavio a kamoli dostavio, dakle radi se o probijanju zakonskog roka.Na moje pitanje odvjetnik koji mi vodi slučaj je rekao da se eventualno u žalbi može govoriti o relativnoj povredi no nepoštivanje zakonskog roka nije dovoljan argument za pobijanje prvostupanjske presude. Pozdrav i pišite ako imate sličnih iskustava.

Mene je zapravo zanimalo koliko vremena u praksi se mora čekati da drugostupanjski sud donese rješenje kojim se prvostupanjsko pobija ili potvrđuje (Famozna sporost pravosuđa)...negdje sam pročitao da je minimum tri mjeseca?

Je nakon okončanja glavne rasprave proteklo više od mjesec a presuda nije ni objavljena a rok je čini mi se najviše tri dana a za dostavu iste također je prošao rok od mjesec dana...i koliko vremena je potrebno drugostupanjskom sudu da odluči o žalbi na prvostupanjsko rješenje? Hvala.

Sve jasno no problem je u tome što se istraga vodila za dva druga kaznena djela koja su nakon provedene istrage i obustavljena, dakle istražni sudac se fokusirao na ta dva djela dok se za treće koje je naknadno odo podignulo temeljem iste situacije nije uopće pobliže bavio, dakle nije detaljnije razjasnio uloge u sukobu nego se istražni proces isključivo bavio djelima za koje je bilo i podignuto rješenje o istrazi.Dakle nije se utvrdio točan razlog sukoba i uloga sudionika a koji su bitni za ovo treće kazneno djelo čl.99.st 1. naime bio je jedan udarac a koji je i sam okrivljenik priznao i ostali svjedoci potvrdili no samo nastajanje sukoba nije uopće bilo predmetom istrage pa su u tom smislu i svjedoci dali svoj iskaz a okrivljenik je dao iskaz da se ustvari branio od napada i uputio taj jedan udarac da otkloni opasnost od sebe...uz napomenu da se glavni oštećenik uopće ne pojavljuje na sudu pa se rasprave odgađaju dok se on ne odazove i tako u nedogled.

Mogu li se u potpunosti uzeti iskazi svjedoka koji su dani u istražnom postupku a koji se odvijao 5 i pol godina prije održavanja glavne rasprave.Razlog tome je što svjedoci nisu niti jednom dali svoj iskaz pred tim sudom i jedino što je sudu preostalo je da koristi iskaze dane u istrazi. Naime zanima me jel moguće da sud uzme te iskaze kao valjane a da pri tome ni optuženik niti njegov branjenik a niti tužitelj ne mogu postaviti pitanja svjedocima događaja i to u namjeri da se događaj i samo sudjelovanje okrivljenika pojedinačno razjasni . Na upit sutkinje i branjenika o nekim detaljima jednostavno su odgovorili da ostaju pri iskazima koje su dali u istrazi i da se više ničega ne sjećaju!

Hvala Vam puno:)

ODO je podignulo istražni zahtjev temeljem iste situacije ( sukoba u koji sam bio upleten ali ne i za TTo!!! ...Pretpostavljam da su smatrali da im je bilo dosta dokaza pa nisu išli u istragu nego su podignuli na temelju dokumentacije za TTo. ...a rasparave su bile odgađane radi prelaska na manje rasterečeniji sud...tu je sutkinja napravila propust jer je za ostala dva okrivljenika podignuta i optužnica nakon istrage za jedno od onih dvaju kaznenih djela...smetnući s uma da se protiv mene istraga završila kako sam gore napisao ... Još samo da naglasim da svjedočenje iz istrage ima normalnu vezu sa cijelim sukobom ali nisam siguran da li i sa pravne strane jer je taj postupak završen. ODO je nastavilo temeljem iste situacije ali za drugo kazneno djelo koje nije stojalo u rješenju o provođenju istrage...Da li sam sukob i sudjelovanje u istom daje pravo sudcu da iskoristi iskaze dane u drugom dakle, istražnom postupku ???

Pozdrav svima! rADI LI SE O GORE NAVEDENOM U SLUČAJU DA AKO NA GLAVNOJ RASPRAVI, SUDAC POJEDINAC POZOVE SVJEDOKE KOJE SE VIŠE NIČEGA NE SJEĆAJU , TE IM SE PRI TOM PROČITA ISKAZ KOJI SU DALI U ISTRAZI.aKO NEMAJU ŠTO ZA DODATI, SUD UZIMA TE ISKAZE U SLUŽBENI ZAPISNIK SA GLAVNE RASPRAVE ZAKON O KAZNENOM POSTUPKU Članak 200. (1) Istraga se provodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja. (2) Istražni zahtjev podnosi se istražnom sucu nadležnog suda. (3) U zahtjevu se moraju naznačiti: osoba protiv koje se zahtijeva provođenje istrage, opis djela iz kojeg proizlaze zakonska obilježja kaznenog djela, zakonski naziv kaznenog djela, okolnosti iz kojih proizlazi osnovanost sumnje i postojeći dokazi. ...e sad??? Navedena istraga se rješenjem odnosila za potpuno druga dva kaznena djela,koja su se ajmo reći dogodila u tom sukobu, te je završila sa odustajanjem od daljnjeg kaznenog progona.Rješenje je izdao sudac istražnog suda na dopis o odustajanju ODO. Treče kazneno djelo za koje je podignuta optužnica nije bilo uopće predmetom istrage. Radi se o djelu iz ( ČL.99.st1.)za koje je naknadno podignuta optužnica od strane ODO.Problem je nastao u izvođenju dokaza jer sud nije mogao točno utvrditi činjenično stanje, ( GLAVNA RASPRAVA JE ODRŽANA 5 GODINA NAKON SUKOBA )Nije mogao točno utvrditi način nastajanja sukoba i uloga u sukobu, jer isti nije bio predmetom istražnih radnji, te istražni sudac nije u dovoljnoj mjeri posvetio razjašnjavanju sukoba. Sve se svelo na necijelovite iskaze svjedoka i iskaze okrivljenika i oštečenika i normalno koja su jedna drugoj u suoprotnosti i to sve uz mišljenje vještaka da se radi o TTo. Moje pitanje glasi: Jesu li iskazi iz tog gore navedenog istražnog postupka smjeli ući u službeni zapisnik kao valjani iskazi ili se ne smiju koristiti kao dokaz jer se radi o iskazima iz drugog postupka koji je imao svoj početak i kraj