jaaa

Jest navedeno,tužba ide pod 4 stavke, jedna je da se traži utvrđivanje ništavosti jer uzdržavanja nije ni bilo,onda forma ugovora,pa sasvim izvjesna skora smrt i teško psihičko stanje.

Evo i treća rasprava završena,na sljedećoj idu svjedoci.Tužena strana sad tvrdi da je uzdržavanje trajalo 3god. a da je samo potpisano 50 dana prije smrti.U isto vrijeme on da je izjavu da nije nikad vodio oca kod doktora(onkologa)nego da je to radila sestra, a u ugovoru stoji da se uzdržavanje sastoji od brige za zdravlje i lječenje, navodi da se njegova žena nije mogla brinuti o čistoći jer je imala malo dijete pa se je o tome brinula sestra(tužitelj) a u ugovoru je i to navedeno da će se njegova žena brinuti,još je navedeno da će on financijski pomagati oca a otac imao 2 velike penzije i jedino što je ispoštovao je sahrana ali samo zato što je odbio da brat i sestre učestvuju u tome. Interesuje me koliko je bitno to što je u ugovoru navedeno a i on sam priznao da to nije radio ili je to manje bitno?

Istaknuto je da upitna mogućnost rasuđivanja ali zbog bolova za koje je i vještak rekao da su bili veliki

Mi smo tražili pobijanje iz više razloga:jedan je da uzdržavanja nije ni bilo,drugi je nedostatak forme,zbog čega je i odbijena uknjižba a treći je sasvim izvjesna skora smrt primaoca uzdržavanja,što je vještak potvrdio ali je naveo a je to pretpostavka ali vrlo vjerojatna,što mene buni,još je naveo da se može tražiti i mišljenje stručne komisije medicinskog fakulteta.Sad ako oni ne prihvate mišljenje tog vještaka i traže mišljenje te komisije,šta je za očekivati i ko će to platiti jer do sad sam sve ja plaćao?

Ima li ko da može šta reći na ovu temu?

U toku je ročište s ciljem utvrđivanja ništavosti ili pobojnosti ugo. dož. uzd.Ugovor nije proveden u zk. uredu jer ima nedostatak u formi,tačnije: u BiH je i nakon uvođenja notara ostao da važi zakon o nasljeđivanju koji traži ovjeru ugovora u sudu.Ovaj ugovor ima notarsku obradu ali ne i sudsku.Zbog ovog zk. ured je odbio uknjižbu na davaoca uzdržavanja.Pošto mi tražimo utvrđivanje ništavosti i na osnovu toga što je skora smrt primaoca uzdržavanja bila izvjesna,tražilo se i vještačenja patologa.E sad,došao nalaz patologa i kaže:iz nalaza se može zaključiti da je kod osobe dijagnosticiran rak 14mj. prije smrti,5-6 mj. prije smrti je imao teške bolove i u tom periodu je bliža okolina a i on sam mogla zaključiti od čega se boluje i da je smrt skora,nap. ugovor napravljen 50dana prije smrti primaoca..Onda napominje da je to pretpostavka ali vrlo vjerojatna pretpostavka.Mene interesuje da li ovo što napominje da je pretpostavka može stvarati problem, jer znam da sud traži čvrste dokaze .Inače moj advokat, u kog imam povjerenja kaže da sve ide svojim tokom, u našu korist. Hvala!

Već sam treći put s pitanjima na forumu,počela je rasprava ali na svakoj se pojavi nešto novo.Ja imam advokata ali i sam se raspitujem i skupljam dokaze.Tražim mišljenje svih koji su našli vremena da pročitaju pitanje.Pregledom ugovora o dož. uzd. napravljenog između brata i oca našao sam da pored toga što je brat znao za brzu smrt oca (znao za rak) u ugovoru se navodi pored njega i sestra koja dobija mali dio imovine. E sad, ime i prezime sestre sadrži greške iz kojih se može zaključiti da ocu ugovor ili nije pročitan ili on nije u tom trenutku ni razmišljao o njemu (zbog bolova uzrokovanih bolešću).Navodi se ime i prezime sestre Rodić Mare, a ona se zove Radić Marica.Mene interesuje jel može to utjecati na konačnu odluku suda.

Ovdje se radi o tom da je primaoc uzdržavanja umro a djeca koja nisu obuhvaćena ugovorom pobijaju ugovor.Na sudu je tz. davaoc uzdržavanja priznao da je ugovor sastavljen ne s ciljem uzdržavanja nego da se zaobiđe odvajanje nužnog dijela i sad traži da se on smatra darovnim.Mene interesuje da li naši razlozi pobijanja(brat znao za skoru smrt i drugi ,nije niti bilo uzdržavanja) mogu obezbjediti apsolutnu ništavost.

Nakon prvog ročišta na kom pokušavamo pobiti ugovor o dož. uzd., brat priznaje da je ugovor napravljen u cilju darovanja, i sad traži da se on smatra darovnim.Mene sad interesuje da li jedan od razloga pobijanja tog ugovora ( u vrijeme potpisivanja ugov. je bilo svima jasno da primaocu uzdržavanja predstoji vrlo malo vremena do smrti.,davalac uzdržavanja u stvarnosti nije vršio uzdržavanje)obezbjeđuje apsolutnu ništavost tj. da se ne može smatrati darovnim.

Ovako. Ja živim u BiH, gdje još uvijek važi stari zakon i gdje ugovor o dož. uzdržavanju treba ovjeriti u sudu.Uvođenjem javnog bilježnika došlo se do toga da on sastavlja ugovor,daje svoj potpis i šalje stranke u sud na njihovu ovjeru.Ovaj ugovor je sastavljen kratko prije smrti i nije ovjeren u sudu uz to u njemu se navode imena sve djece gdje kod jednog djeteta stoji nadimak i greška u prezimenu što smo mi ukazali i posumljali da je otac samo potpisao nešto što mu niko nije ni pročitao.Pored toga mi smo obavjestili sud o bolesti oca i da nije postojala nikakva neizvjesnost o smrti,možda samo da li će nastupiti za 1mj. ili 2mj.

Na ostavinskoj se pojavio ugovor o dož. uzd. nakon čega braća i sestre tuže brata, u međuvremenu brat pokušava u gruntovnici da sve prevede ne sebe,službenici ga odbili zbog nepravilnosti u samom ugovoru,on se žali i onda se sud izjašnjava i opet odbija.Sad je zakazano račište na sudu po tužbi a on lobira i najavljuje svjedočenje ljudi za koje znam da im lagati ne predstavlja nikakav problem.Mene interesuje koliko svjedoci mogu utjecati na samu odluku suda i može li se donijeti drugčija odluka suda samo zbog izjava nekih svjedoka

Ja imam veoma komplikovanu situaciju.Na ostavinskoj se pojavio Ugovor o dož. uzd. između mog oca i jednog sina.Ugovor zbog nekih grešaka odbijen da se provede u gruntovnici, nakon toga brat se žali i sud se opet izjašnjava da ugovor ne zadovoljava formu i opet odbija da se provede.Sad na ročištu brat traži izvođenje svjedoka za koje ja znam da će da lažu sve što on bude od njih tražio.Mene sad interesuje kako sud tretira svjedoke,jel mogu oni da odluče u tom sporu,inače svjedoci su dalji rođaci koje je lako potkupiti a brat za to ima bolje izglede.

Ali mi smo bili na ostavinskoj kad je on predao taj ugovor koji je sud odbio,šta će se desiti ako on opet ne prihvati diobu imovine?Već sam čuo da će tražiti da se ugovor smatra darovnim.

jel mi to niko neće pomoći?

Poštovanje! Nakon što je sin s ocem napravio ugovor o dož. uzdržavanju i vrlo brzoj smrti oca,on pokušava provesti ga u gruntovnici.Zbog niza grešaka i reakcije druge djece,službenik iz gruntovnice traži savjet suda koji odbijaju ugovor i on nije uspio uknjižiti imovinu.Nakon toga on nalazi advokata koji pravi žalbu i nakon 4mj. tj.danas dolazi opet odbijanje.Mene kao brata interesuje šta da radimo sad pošto nismo u posjedu imovine i nemamo nikakve koristi od iste? Ja sam isto angažirao advokata koji je napravio tužbu za poništenje ug.o dož. uzd.,interesuje me ima li smisla ta moja tužba kad se sud već očitovao o tom ugovoru i odbio ga.Znam da će neki reći imaš advokata pitaj ga,ja mislim da njemu odgovara da to traje pa pitam ljude s strane.Hvala