Jump to content

martini

Korisnik
  • Broj objava

    20
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Hvala Vam na odgovoru. Ostavitelj je prepustio nasljednicima dogovor o podijeli , umjesto da on dijeli po svom nahođenju. Nisam odvjetnica , ali tu Izjavu vidim kao oporuku ostavitelja. U daljem tekstu citiram Izjavu; "IZJAVA Kojom xy potvrđuje slijedeće: Moji sinovi , Ai B , dogovorili su se o podijeli zajedničke imovine ,i to na način da staja pripadne onome tko dobije istočni dio kuće. Istočni dio kuće dobio je moj sin A , pa mu stoga pripada i staja. Ovog dogovora su se pošteno pridržavali i posjedovali nekretnine, pa i staju, upravo onako kako je dogovoreno. Pošto sam u visokim godinama , želim kao svjedok dogovora potvrditi ga upravo ovako kako je napisan potom i pročitan po mom kazivanju. U neposrednom razgovoru s xy ,sastavljač izjave , odvjetnik yz , stekao je saznanje o mentalnom i psihičkom zdravlju osobe sposobne za zdravo rasuđivanje." Kraj citata. Hvala.
  2. Poštovani, molio bih Vas za pomoć. Radi se o nasljedstvu iza moje pokojne bake .Ona je nakon smrti muža naslijedila njegovu imovinu ,zajedno sa dva svoja sina-jedan od njih je moj otac. Nakon smrti bake ,u ostavinskoj raspravi, otac dostavlja sudu bakinu Izjavu koju je sastavio odvjetnik, a u kojoj baka potvrđuje da su njena dva sina međusobno podijelila imovinu između sebe te je kao svjedok dogovora željela to potvrditi i da su se oba sina istog pridržavali. Izjava je ovjerena kod javnog bilježnika. Naslijednici očevog brata(koji je u međuvremenu preminuo) se protive i tvrde da podijela nije izvršena. Sud prekida ostavinsku raspravu i upućuje mog oca u parnicu. Nakon dužeg postupka ,sud odbacuje očeve tvrdnje o izvršenoj podijeli . Zanima me kako Izjava ostavitelja iz koje se nedvosmisleno vidi njegova volja nije relevantna? Hvala.
  3. U vlastovnici se kao vlasnici navode djed i braća... Nigdje se ne spominje općina, vjerovatno se ta nekretnina nekada vodila kao društvena imovina , a mi smo tek relativno nedavno saznali za nju. Pozdrav.
  4. 1. da 2. moj , po ocu, za 1/3 dijela 3. djed ima , djedova braća nemaju nasljednike. 4. dva sina , jedan od njih je moj otac, oba su preminula, a nakon njihove smrti supruge se navode kao nasljednice.
  5. Eh,sorry na nejasnoćama, htio sam biti što kraći... Majka,ja pitam u njeno ime,je navedena kao vanknjižna vlasnica 1/3 naknadno pronađene imovine, a za ostale 2/3 se u rješenju ne navodi vlasnik. Vjerojatno pok. baka(žena ostavitelja) i očev brat (tako su upisani i u katastru.) Djedova braća nisu živa i nemaju nasljednika. Po kojim pravnim osnovama je Općina u posjedu ne znam.
  6. Molim Vas savjet. Nakon ostavinskog postupka iza smrti oca pokrenuli smo postupak za raspoređivanje naknadno pronađene imovine te nam je nedavno stiglo rješenje suda gdje se kao nasljednik za 1/3 proglašava majka . Ta se nekretnina vodi kao izvanknjižno vlasništvo , a u z.k. su kao vlasnici upisani moj djed i njegova dva brata (koji nemaju nasljednika) . Što mi je sada činiti ...? Navedenom nekretninom trenutno gospodari općina , prostor daje u najam ,te me zanima također da li mogu kao izvanknjižni vlasnik pokrenuti postupak vraćanja nekretnine u vlasništvo ili tražiti zabranu korištenja nekretnine ili ... Hvala unaprijed.
  7. Vlasnik dijela građevine (dvojna kuća) pokušava provesti netočan Prijavni list u kojem se navodi da se predmetna nekretnina nalazi na jednoj parceli ,iako se u stvarnosti nalazi na dvije parcele.Prije nekoliko godina sud je angažirao sudskog vještaka koji je ustvrdio da je PL točan , ja sam to odbacivao tvrdeći da bih provedbom tog Prijavnog lista bio oštećen jer se novoformirana parcela smješta na jednu postojeću te nas tako oštećuje .Novi sudac je na ročištu nedavno pozvao tog sudskog vještaka a on i dalje tvrdi da je njegovo vještvo točno. Što raditi? Da li ja trebam angažirati novog vještaka?
  8. Da li se netočan prijavni list koji je već u gruntovnici može mijenjati ili se mora raditi novi. Hvala.
  9. Jedno preventivno pitanje!! 2010. godine nisam registrirao vozilo na vrijeme (svibanj) već u srpnju . Da li mogu snositi retroaktivno ikakve posljedice?? Hvala.
  10. Još uvijek nema nikakvih naznaka da je ovaj slučaj negdje procesuiran. I nakon ovoliko proteklog vremena kakav biste vi zaključak donijeli o tome što se dogodilo s tim predmetom ? Tim prije što je već jednom zataškan slučaj gdje je ta osoba sa još jednim "poljoprivrednikom" uzgajala stabljike marihuane , i nikom ništa... Kome se mogu obratiti za informacije :DORHU ili dopis USKOKu ,jer očiglednu netko ne obavlja savjesno svoju dužnost?
  11. 2002. godine podnijeli smo tužbu zbog smetanja posjeda, a nedugo nakon nas i druga je strana podnijela kontratužbu . Sudac je zakazivao rasprave,ne baš često, no nije raspravljao o tužbi za smetanje posjeda već je pokušavao rješiti cjelokupno imovinsko pravno pitanje među strankama.Neuspješno. Nakon nekoliko godina mirovanja postupka, isti dobiva drugi sudac ,saziva raspravu ,kaže da prethodni sudac nije vodio postupak kako treba te da bi sada trebali krenuti odpočetka ali da bi bilo najbolje da obje stranke odustanu od tužbi , Zanima me tko će snositi troškove suđenja ukoliko postupimo po savjetu suca? Da li imam pravo tražiti od Županijskog suda naknadu zbog suđenja dužeg od tri godine?
  12. Općinski sud je Rješenjem naložio predlagatelju da na ime troškova sudskog postupka isplati predloženiku određeni iznos. Kako dalje teče taj postupak naplate?? Hvala na odgovoru.
  13. martini

    čl 224. KZ

    Ali oni namjerno obmanjuju sud a sve u nadi da će time steći korist .U tome bi vjerovatno i uspjeli da nisam saznao za treću Tužbu i reagirao.Da nisam, u žalbenom roku nitko od navedenih tuženika ne bi uložio prigovor, sud bi prihvatio njihov tužbeni zahtjev zbog ogluhe, donio presudu te bi oni stekli mat. korist a na moju štetu.
  14. Suposjednik nekretnine pokušava se upisati kao vlasnik 1/2 iste pomoću Upisnog lista iz 1991 godine.Međutim, podaci navedeni u Ul ne odgovaraju stvarnom stanju te sam se negativno očitovao kod Tužbe na utvrđivanje i ispravak pogrešne uknjižbe. Nakon nekoliko godina podnose i drugo potpuno istu Tužbu , na koju sam se također negativno očitovao. Vidjevši da im tužba neće proći zbog ogluhe, oni podnose i treću tužbu po istom Upisnom listu . I treća tužba je potpuno ista kao i dvije ranije osim što se među tuženicima ne nalazim ja, već umjesto mene kao tuženik navodi se jedan od tužitelja .U prve dvije tužbe naveden je kao tužitelj a u novoj tužbi kao tuženik.Naveden je kao pravni sljednik zajedničkih pravnih prednika. Očigledno je da time pokušavaju izbjeći moje protivljenje tužbi te se zbog ogluhe upisati kao vlasnici , a time bi me veoma oštetiti. Mislim da ima elemenata za kaznenu prijavu po čl 224. KZ. Molim Vas mišljenje.
×
×
  • Napravi novi...