Guga

Obnavljamo staru kamenu obiteljsku kucu u kojoj se nije zivilo zadnjih 60 godina. Sva obnova se odvija u zadanim postojecim gabaritima ali dio kamenog zida acc 30*80 cm bi zamijenili s 3 reda mutne staklene opeke (na mjestu gdje je nekad davno bio prozor, ali je zazidan tko-zna-kad. Budući da je susjedna kuća na 1,5 m udaljenosti, ni mi ni susjedi sada tu ne želimo prozor). Da li bez dodatnih dozvola smijemo ugraditi 2-3 reda mutne staklene opeke umijesto zida kako bi dobili dodatno svjetlo? Inace, kuca ima ravni krov. Okolne kuce svoje ravne krovove koriste kao terase ogrđene metalnim ogradama. Da li za postavljanje metalne ograde na ravni krov treba kakva dozvola? Hvala za info.

Platismo danas koliko su tražili, jer je daljnje dokazivanje stvarne štete iziskivalo dodatne troškove i još više vremena, a bez sigurnog povoljnog rješenja. Hvala svima na pomoći.

Hvala Bovu, na prenesenom iskustvu. Baš mo to trebali, glas razuma s iskustvom. Neću reći "blago Vama, Vi bi znali što i kako treba", jer vjerovatno ste to "iskustvo" krvavo pekli. Zadnjih dana sam čitala postove na ovom forumu i stvarno "nemreš bilivit" što sve živog čovjeka odjednom moze snaći…

Puno Vam hvala Vam na pravnom poučku! Našli smo i ogledni primjerak Prijedloga za osnivanje sudskog pologa, hvala još jednom. Sve što ste rekli zvuči vrlo logično i razumno. I nama izgleda da je stvar u „obijesnom“ tužiteljevom odvjetniku. On, pak, to tvrdi za nas, jer „kad nam je dijete već tako uprskalo, nek platimo sve što nas traže, kako nas samo nije sram još cjepidlačiti oko štete“. Međutim, u Vašoj pravnoj sugestiji imamo nejasnoću oko tog sudskog vještaka koji je napisao Nalaz s „uduplanom štetom“ (čak ga je pokrijepio fotografijom gdje se jasno vidi manji razmjer štete koju i mi priznamo). Izgleda da je tog „uduplanog“ sudskog vještaka odredio Sud jer nam je u sklopu Tužbe dostavljeno i Rješenje Općinskog suda da se taj Nalaz sudskog vještaka čuva kod tog Suda. Datumi nas još više zbunjuju: kaže da je očevid bio u 9/2007, nalaz sudskog vještaka je iz 2/2008 a to Rješenje Suda je iz 3/2008. Tuženi smo u 4/2008. Budući Vi kažete da je procjena vještaka neobvezujuća ako nije proglašen od Suda - po Rješenju ispada da je proglašen od Suda; ali kad se uzmu u obzir datumi - vidi se da je šteta i njena procjena napravljena mnogo prije nego sto je doneseno to Rješenje. Tako da nam to uopće nije jasno. Skroz nam je jasno samo da policijski zapisnik i slika štete iz Nalaza sudskog vještaka, kao i iskaz samog oštečenika, točno kažu što i mi tvrdimo o iznosu štete – a tužiteljev odvjetnik se „pravi blesav“ i samo pri svakom kontaktu još diže odštetni zahtjev. Zašto sudac jednostavno to nije presijekao i rekao da je se plati stvarna šteta? Kad smo ga to pitali, rekao nam je da je on tu da sudi a ne da dokazuje. A mi stvarno neznamo kako to bolje dokazati nego policijskim zapisnikom, fotografijom stvarne štete i izjavom tuženika da je šteta manja nego u Nalazu sudskog vještaka. Sudac je sugerirao da pozovemo sudskog vještaka za dopunsko vještačenje, i to istog onog koji je napisao „uduplani“ Nalaz. Što mislite, imate li dodatni pravni savjet? Kako uopće očekivati da taj sudski vještak sad kaže da je „uduplao“ štetu u svom prvom Nalazu? Užasno nam je to sve nelogično i bez obzira na svo naše obrazovanje i životno iskustvo, uopće se ne snalazimo se u ovim pravnim nedoumicama. Izgleda kao da bez odvjetnika nema smisla bilo što pozitivno očekivati na Sudu.

Moj je pubertetlija sa još dvojicom takvih pokušao krađu, pri čemu je uzrokovana materijalna šteta. Za to su kažnjeni pri Općinskom sudu, sucu za mladež, i to odgojnim mjerama. Oštećenik zastupan odvjetnikom je tužio supruga i mene za naknadu štete i to: - tužio je samo nas roditelje jednog krivca za štetu, - zahtijevao je odštetu za duplo veću količinu uništenih stvari nego što je precizirano policijskim zapisnikom; a to je potkrijepio nalazom sudskog vještaka. Suprug i ja smo u Odgovoru na tužbu rekli da smo spremni odmah podmiriti trećinu stvarno nastale štete prema policijskom zapisniku i pripadajući dio troškova koje je tužitelj imao pri osiguranju dokaza. Međutim, odvjetnik tužitelja nije bio spreman na nikakvu korekciju svog zahtjeva, nego je naknadno (nakon već 5 mjeseci i jednog izlaza na Sud) proširio tužbu na roditelje druga dva dječaka. Oni su odmah podmirili trećinu "uduplane" štete i troškova osiguranja dokaza, ne želeći se "gnjaviti" s tim. Na drugom Sudu oštečenik/tužitelj je i sam rekao da šteta nije bila "uduplana" kao u njegovoj tužbi, nego manja kao u policijskom zapisniku. Nakon tog njegovog iskaza, očekivali smo da će potraživanje prema nama biti umanjeno, međutim njihov odvjetnik od nas i dalje traži trećinu neumanjene naknade štete ("uduplano"), troškova osiguranja dokaza, te tome još dodaje parnične troškove (svoje troškove i sudske takse) što je na kraju duplo veći iznos od same štete. Mi to vidimo ovako: - sin je napravio štetu, ispričali smo se i odmah htjeli podmiriti trećinu stvarne štete - tužiteljev odvjetnik uopće se nije htio dogovoriti, s 5 mjeseci odugovlačenja od drugih roditelja je naplatio uduplanu štetu, a sad od nas osim te uduplane štete želi naplatiti i svoj angažman na sudu (koji uopće nije bio potreban da smo se odmah uspjeli dogovoriti oko stvarne štete po policijskom zapisniku i svih krivaca). Mi bi sad trebali unajmiti sudskog vještaka da ospori nalaz prvog sudskog vještaka i dokaže stvarni razmjer štete; nije dovoljno što je tužitelj priznao manji razmjer štete, jer njegov odvjetnik inzistira na "uduplanoj" šteti po sudskom vještaku. Za izlazak na sud očito nam treba odvjetnik da nas zastupa jer oćito nije dovoljna logično razmišljanje za nastup pred sucem i tužiteljevim odvjetnikom. Budući to sve iziskuje dodatne troškove, a uopće nismo sigurni da li na kraju rješenje može biti da platimo samo stvarnu (a ne uduplanu) štetu i troškove osiguranja postupka (a ne i troškove tužiteljeva odvjetnika), da li da se upuštamo u daljnje dokazivanje istine, ili je bolje i jeftinije platit što nas traže i zaboravit sve?! Stvarno neznamo kako postupiti pa unaprijed hvala na razumnoj pravnoj sugestiji.