holio

Hello! Auto je usao u 3. godinu kod istog osiguravatelja gdje je u prethodne dvije imao uplaceno obavezno i kasko osiguranje. U 2. godini je prijavljena steta na autu koju je osiguranje uredno isplatilo. Prije uplate obavenzog i kasko osiguranja za 3. godinu, zatrazena je ponuda od osiguravatelja kako bi vidjeli koliko ce polica kasko osiguranja biti skuplja zbog prijavljene stete u prethodnoj godini. Osiguravatelj je poslao ponudu koja je istovjetna proslogodisnjoj te je sukladno ponudi uplacen iznos za redovno i kasko osiguranje u roku koji je osiguravatelj trazio. Prosla su 3 mjeseca i polica za kasko nije stigla na adresu unatoc izvrsenoj uplati. Policu obaveznog smo dobili odmah. Provjerili smo kod osiguravatelja sto je razlog da policu kasko osiguranja nismo primili. Tvrde da je na ponudi za kasko naznacen iznos koji nije tocan i da smo duzni doplatiti poprilican iznos zbog prijavljene stete u prosloj godini. To tvrde 3 mjeseca nakon sto su nam dostavili ponudu po kojoj smo uplatiti policu kasko osiguranja. Nude nam djelomicni povrat novca, ako ne zelimo doplatiti razliku ili placanje razlike na rate. Nama ne odgovara niti jedna varijanta vec zelimo policu kaska po uvjetima koje su nam ponudili prije 3 mjeseca i koju smo uplatili. Kod sebe imamo originalnu ponudu i racun. Da li postoji pravni temelj po kojem osiguravatelj moze naknado traziti doplatu iako je dostavio ponudu i sam izracunao iznos po kojem je spreman kasko osigurati auto ili su duzni ispostaviti policu kasko osiguranja prema dostavljenoj ponudi?

U pravu ste. Isprika s moje strane. Tesko se laiku snaci u ovim pravim stvarima i pravilima koja vrijede u slucajau drazbe i u slucaju redovne prodaje. U svakom slucaju, hvala na informacijama.

Nakon konzultacija s par odvjetnika dosao sam do podatka da ce se brisati svi tereti jedino u slucaju da banka krene s ovrhom i prodaje nekretninu na javnoj drazbi. Ako ja kao kupac zelim prije toga kupiti nekretninu i odem s vlasnikom do banke kako bi banku namirio u punom iznosu za vrijeme trajanja kredita, ostat ce ovaj drugi teret. Vise nista nisam siguran.

Jos jednom zahvaljujem na odgovoru i kopiram dolje nize cijeli tekst tog drugog tereta koji je upisan ispod tereta banke za hipotekarni kredit tako da imamo sve tocno: "Na udio pod rednim brojem 1. Zaprimljeno datuma xy broj xy Na temelju rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u gradu xy od datuma i godine xy, broj Ovr. xy. upisuje se zabilježba ovrhe na nekretnina u A, utvrđenjem vrijednosti i prodajom nekretnina, te namirenjem ovrhovoditelja osobe xy iz grada xy iz iznosa dobivenog prodajom, te ispražnjenjem nekretnina i njihovom prodajom kupcu na temelju zaključka o prodaji." Ponavljam, to je drugi po redu teret upisan nakon bankinog i nema teorije da ce se i jedna lipa ovog tereta namiriti nakon prodaje nekretnine. Jedva ce se pokriti bankino potrazivanje. Eto, to je cijeli tekst. Ovo gore sto stoji "udio pod 1" se odnosi na 1/2 nekretnine jer stoji u vlastovnici ime vlasnika nekretnine navedeno kao vlasnika 2 puta po 1/2 i taj drugi teret stoji samo na 1/2 nekretnine. Da li ce on biti obrisan?

Hvala najljepsa na odgovoru. Ako je ikako moguce, trazio bi dodatno objasnjenje samo da budem siguran da sam dobro shvatio. Dakle, osoba B dolazi i kupuje nekretninu, isplacuje bankin hipotekarni kredit u cijelosti ili placa samo dio na javnoj drazbi i postaje vlasnik nekretnine. Bez obzira do koje se mjere namirila banka kao 1. s upisanim teretom, njen se teret brise s nekretnine, ali se brisu i svi ostali kasnije upisani tereti sto znaci da ja osoba B kupila nekretninu i ne odgovara za nikakve dugove ili dodatne terete koji su bili na nekretnini?! Ostali vjerovnici koji imaju upisane terete gube te upisane terete, ne polazu nikakvo pravu na nekretninu vec moraju na neki drugi nacin utjerat svoje potrazivanje od osobe A koja je nekad bila vlasnik nekretnine iz cije se prodane vrijednosti ti tereti odnosno dugovi nisu mogli naplatit?! Jesam dobro shvatio? Ja bi mogao biti ta osoba B koja bi kupila nekretninu i bojim se dal me netko kasnije moze davit radi ostalih tereta ili cu kupiti nekretninu koja ce meni biti cista, a prosli vlasnik ce morat rijesavat dubioze glede obrisanih tereta?

Nekretnina je kupljena na kredit i banka je upisana kao 1. na listi tereta (hipotekarni kredit). Nakon banke je medju terete upisana jos jedna pravna osoba zbog nemogucnosti naplate svojih potrazivanja prema vlasniku te iste kuce kupljene na kredit. Rijec je o drugom pravnom poslu, ali je teren upisan na nekretninu. Vlasnik ne podmiruje uredno obveze po kreditu i banka krece s otkazom kredita i nekretninu ce prodavat na javnoj drazbi. Neotplaceni dio kredita je otprilike 150.000,00 eura. Koji je najmanji iznos koji mora biti ostvaren na drazbi da bi banka mogla prodati nekretninu? Imali li minimalnog iznosa odredjenog zakonom? Sto se desava u slucaju da banka naplati samo 60 ili 70% iznosa ostatka kredita, a nekretnina realno vrijedi mozda i duplo vise od iznosa neotplacenog dijela kredita ili prodajne cijene ostvarene na drazbi? Da li taj ostatak odnosno ukupan dug vlasnika prema banci umanjen za iznos naplacen na drazbi ostaje dug tog covjeka prema banci i banka ce ga naplacivati sve dok ne isplati i zadnji cent? S obzirom da u slucaju kada niti banka nece naplatit svoj dug u cijelosti, nece ostati niti novca od prodaje da se namiri drugi po redu s upisanim teretom na nekretnini, sto se desava s tim drugim teretom? Da li taj teret ostaje ili se brise? Da li novi vlasnik nekretnine koji ju je kupio na javnoj drazbi mora isplatiti pravnu osobu ciji je teret upisan iza bankinog? Bankin teret ce se ocito obrisat nakon drazbe, ali sta je s tim drugim teretom? Puno pitanja, ali to je zivotni problem pa svima zahvaljujem na pomoci.